Решение по делу № 2-4622/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4622/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005517-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

истца ФИО8,

представителя истца ФИО9,

представителя ответчика Управление на транспорте МВД России по ДФО – ФИО10,

представителя соответчика Комсомольский ЛО МВД России на транспорте – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Комсомольскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу в лице Комсомольского Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на транспорте, о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что с (дата) проходил службу в качестве полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте. За все время службы не имел никаких дисциплинарных взысканий, имел 21 поощрение. Приказом Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО) (№) л/с от (дата) с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.10.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с (дата). Суть совершенного им служебного проступка, заключается в применении физической силы и причинении телесных повреждений гр-ну ФИО1, который оказал сопротивление и препятствовал законным требованиям сотрудников полиции. Данное событие произошло во время несения истцом дежурства на железнодорожном транспорте (дата) и стало предметом служебной проверки, проведенной Комсомольским ЛО МВД России на транспорте. Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным (дата), применение физической силы было признано законным, факт применения электрошокера не выявлен. По результатам служебной проверки был вынесен приказ (№) л/с об объявлении истцу строгого выговора. Результаты служебной проверки истец не оспаривал, с выводами согласился и не обжаловал приказ о назначении ему дисциплинарного взыскания. Таким образом правовые последствия вынесенного истцу наказания за содеянный проступок наступили с (дата).

В июне 2022 года истцу стало известно, что в отношении него проводится новая проверка, предметом которой стали те же события пятимесячной давности, которые уже были оценены ранее. Новая служебная проверка была инициирована начальником УТ МВД России по ДФО и заключение по результатам проверки утверждено (дата). Считает, что процедура, сроки проверки были нарушены, с выводами данной проверки истец не согласен, поскольку о проведении повторной служебной проверки истец оповещен не был, в связи с чем был лишен права давать объяснения, защищать свои интересы, заявлять ходатайства, ему не известен круг лиц, который проводил проверочные мероприятия. Соответственно, он не мог дать оценку кругу лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также полномочиям лица, имеющих право утверждать ее результаты, знать достоверно, что соблюдались нормы о сроках проведения служебной проверки. Результаты проверки истцу стали известны в день, когда был объявлен приказ о его увольнении.

Считает, что повторная служебная проверка проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N161, выводы, указанные в заключении служебной проверки, о целесообразности увольнения истца со службы не могут свидетельствовать об объективной оценке проверяющих совершенного им деяния и совершения им такого проступка, который влечет наступление крайней меры ответственности в виде увольнения со службы, без учета степени вины, его предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Заключение служебной проверки получено истцом со скрытыми данными; в ходе повторной проверки затребовались дополнительные материалы, по которым пояснения от него не запрашивались. Сроки назначения проведения повторной проверки нарушены, поскольку прошла спустя пять месяцев с момента вынесения первого наказания. Считает данные действия работодателя нарушением прав истца и злоупотреблением со стороны вышестоящего руководства. Примененное к истцу повторное дисциплинарное взыскание является несоизмеримым обстоятельствам, послужившим проведению служебной проверки, применено без учета характера поступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, наличия поощрений и взысканий, семейного положения истца, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, которая находится в декретном отпуске. Истец полагает, что понес заслуженное наказание, продолжал службу, имея строгий выговор, не получая денежное довольствие в виде дополнительных поощрений. Также указал, что незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (№) л/с от (дата) «по личному составу» в отношении ФИО8 и отменить его; восстановить истца на работе в прежней должности и звании; выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула с (дата); выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комсомольский Линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте (далее – Комсомольский ЛО МВД России на транспорте).

(дата) от ФИО8 поступили уточнения, согласно которым истец просил взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 132 724 руб. 98 коп.

(дата) от истца ФИО8 поступили в суд дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что после ознакомления с заключением служебной проверки, считает, что помимо существенных нарушений процедуры проведения служебной проверки (п. 30.3 порядка проведения служебной проверки в органах МВД в соответствии с приказом МВД РФ от (дата) (№)) истец не был поставлен в известность о проведении данной проверки, ему не были разъяснены его права и он был лишен права в их реализации, выводы данной проверки незаконны и не обоснованы; лица проводившие проверку выходят за рамки своих полномочий. Все выводы служебной проверки основываются на том обстоятельстве, что истцом были превышены его должностные полномочия и причинены повреждения гр. ФИО13 в том числе и в результате применения специальных средств. Данные выводы относятся к компетенции исключительно суда и не могут является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Так же выводы проверки имеют исключительно общий и формальный характер и не конкретизируют в чем именно выразился проступок порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) в отношении ФИО8 и отменить его.

С учетом всех уточнений, в окончательной редакции истец ФИО12 просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от (дата) в отношении ФИО8 и отменить его; признать незаконным приказ Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (№) л/с от (дата) «по личному составу» в отношении ФИО8 и отменить его; восстановить истца на работе в прежней должности и звании; выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 132 724 руб. 98 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях основаниям. Пояснил, что о проведении в отношении него новой проверки не знал, о её проведении его не предупреждали, права не разъясняли, объяснения не просили. По просьбе кого-то из руководства, без указания на проведение в отношении истца новой проверки, он распечатал объяснения, которые у него имелись на компьютере и которые он давал при проведении первой проверки, подписал их и отдал. О новой проверке истец узнал перед увольнением, об обстоятельствах и причинах её проведения не знал, объяснения не давал. Просил требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Указал, что действующим законодательством не предусмотрено проведение новых или повторных служебных проверок. По заключению ранее проведенного служебного расследования в отношении истца была применена мера дисциплинарного воздействия в виде строгого выговора. О проведении новой проверки ФИО8 не извещали, права ему не разъясняли, объяснения не затребовали, в связи с чем он были лишен права представлять доказательства, заявлять отводы, давать объяснения. О результатах новой проверки и об отмене заключения по первой проверки истец не знал. При проведении новой проверки лица, её проводившие и сделавшие выводы о виновности истца и применении им электрошокера в отношении гражданина ФИО1 подменили собой следственные органы и суд, поскольку оперируют фактами, являющимися проверкой по уголовному делу, которые подлежат доказательству и установке в суде. Формулировка указанная в заключении – размыта. Оценивание превышение обороны является прерогативой суда и может быть установлена только судом в приговоре. Полагает действиями ответчика нарушены права истца, выводы второй служебной проверки не соответствуют требованиям закона. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управление на транспорте МВД России по ДФО – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям. Указала, что основанием к проведению новой служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЛС УТ МВД России по ДФО полковника полиции ФИО2 о том, что заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте подполковником внутренней службы ФИО4 проведена служебная проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО13 в результате применения физической силы полицейским 2 отделения 1 взвода отдельной роты ППСП Комсомольского ЛО старшиной полиции ФИО14 (заключение по результатам служебной проверки утверждено (дата)). Обстоятельства, изложенные в материалах, которые приобщены к служебной проверке, указывают на наличие противоправных действий со стороны ФИО8 в отношении гражданина, однако при проведении первой служебной проверки они остались без внимания. ФИО4 сделан вывод о применении физической силы ФИО8 в отношении гражданина ФИО1 законным, который противоречит материалам служебной проверки и постановлению Восточного межрегионального СУ СК России на транспорте о возбуждении уголовного дела (№) по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении старшины полиции ФИО8 Пришли к выводу, что первая проверка была проведена не в полном объеме. Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (дата), признано подлежащим отмене. Начальником УТ МВД России по ДФО (дата) назначено проведение новой служебной проверки с рассмотрением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и в связи с необходимостью оценки действиям ФИО8, а также должностных лиц, допустивших нарушение Директивы МВД России от (дата) (№). Решение об отмене служебной проверки, утвержденной начальником Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (дата) в части привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, принято начальником УТ МВД России по ДФО в силу полномочий, предоставленных ему Положением об УТ МВД России по ДФО, утвержденным приказом МВД России от (дата) (№) (пункт 18.17). На основании рапорта заместителя начальника штаба от (дата) срок проведения служебной проверки продлен до 60 дней. При проведении новой служебной проверки ФИО8 разъяснены права, ему предложено дать письменное объяснение, имеется его роспись в объяснении от (дата). В ходе служебной проверки в ОСБ УТ МВД России по ДФО запрошен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт применения ФИО8 физической силы и специальных средств в отношении гражданина ФИО1 На основании материалов уголовного дела, медицинских документов потерпевшего, комиссия (дата) пришла к заключению, что поведение старшины полиции ФИО15 в момент конфликта с ФИО1 не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, а также был установлен факт нарушения истцом своего должностного регламента, в связи с чем по результатам новой проверки принято решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от (дата) № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На ФИО8 составлено представление к увольнению, с которым он ознакомлен в установленном порядке (дата). Приказом Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от (дата) (№)л/с контракт расторгнут, а ФИО8 уволен со службы в органах внутренних дел (дата), ему выдана трудовая книжка, срок увольнения соблюден. Полагают, что служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями законодательства, порядок проведения новой проверки соблюден, процедура увольнения ФИО8 со службы в органах внутренних дел соблюдена в полном объеме. Также не согласилась с заваленным истом размером компенсации морального вреда, полагая его размер не доказанным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика Комсомольский ЛО МВД России на транспорте – ФИО11, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы представителя Управления на транспорте МВД России по ДФО. Указала, что они являются территориальным органом, входящим в состав Управления на транспорте МВД России по ДФО. Ранее с (дата) по (дата) в отношении ФИО8 ими проводилась проверка, по результатам которой истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. При проведении первой проверки обстоятельства применения истцом физической силу к гражданину также являлись предметом её оценки. В последующем истец был отстранен от работы в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Далее к ним поступило заключение служебной проверки Управление на транспорте МВД России по ДФО от (дата) с указанием уволить истца, что ими и было сделано. Заключение по результатам служебной проверки от (дата), было признано подлежащим отмене, и 13.04.20022 начальником УТ МВД России по ДФО (дата) назначено проведение новой служебной проверки с рассмотрением проступка. В последующем, приказом от (дата) приказ об объявлении строго выговора истцу был отменен. Пояснить, кто запрашивал у истца объяснения от (дата) не смогла. Полагает нарушений прав истца не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.11 Трудового кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего кодекса, иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1410.2012 N 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что старшина полиции ФИО8 с (дата) проходил службу в органах внутренних дел – Комсомольский ЛО МВД России на транспорте, с 2021 года в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте в качестве полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, что следует из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки истца, контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от (дата), выписки из приказа по личному составу от (дата), от (дата), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежит.

Как следует из Положения о Комсомольском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Комсомольский ЛО МВД России на транспорте), утвержденным Приказом Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу от (дата) (№), Комсомольский ЛО МВД России на транспорте является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета; является территориальным органом Министерства внутренних дел РФ и входит в состав Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО).

Приказом врио начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (№) л/с от (дата) «по личному составу» с старшиной полиции ФИО8, полицейским 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с (дата).

С данным приказом ФИО8 ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью в листе ознакомления, указал, что с основанием для расторжения контракта не согласен.

Основанием для увольнения явилось заключение служебной проверки УТ МВД России по ДФО от (дата), представление к увольнению.

Ранее, постановлением следователя Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от (дата) в отношении ФИО8 и неустановленного сотрудника возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 287 УК РФ.

Приказом начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (№) л/с от (дата) старшина полиции ФИО8 был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с (дата) в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 73 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с уголовным преследованием сотрудника без применения мер).

Приказом начальника Комсомольского Линейного отдела МВД России на транспорте (№) л/с от (дата) за нарушения требований пунктов 5.1, 6 части 1 статьи 27.1, части 6 статьи 27.7 КоАП РФ, п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от (дата) (№), пунктов 2.1, 2.30 части 2 раздела «Обязанности» своего должностного регламента, выразившиеся в неполучении алкотектора в дежурной части Комсомольского ЛО МВД России на транспорте при заступлении на охрану общественного порядка (дата) в пассажирские поезда №(№), не принятии мер к доставлению в медицинское учреждение ФИО1, повлекшие прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с не подтверждением нахождения его в состоянии опьянения, а также выразившиеся в не составлении протоколов досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и личного досмотра ФИО1, на полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшину полиции ФИО8 наложено дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Данный приказ был издан по результатам служебной проверки (заключение служебной проверки от (дата)) по факту применения физической силы старшиной полиции ФИО8 в отношении ФИО1 (дата), которое было признано законным, факт применения специального средства (электрошокера) не установлен. С приказом от (дата) истец был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Данный приказ, как и заключение служебной проверки, проведенной в период с (дата) по (дата) на основании которой он был издан, никем не оспаривались и незаконными в установленном законом порядке не признавались.

Из представленных материалов служебной проверки, проведенной УТ МВД России по ДФО следует, что (дата) начальником ОРЛС УТ МВД России по ДФО ФИО2 на имя начальника УТ МВД России по ДФО был направлен рапорт по факту того, что (дата) заместителем начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО4 проведена служебная проверка по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате применения физической силы полицейским ФИО8 (заключение по результатам служебной проверки утверждено (дата)). Обстоятельства, изложенные в материалах, которые приобщены к служебной проверке, указывают на наличие противоправных действий со стороны старшины полиции ФИО8 в отношении гражданина, однако при проведении служебной проверки они остались без внимания. ФИО4 сделан вывод о применении физической силы ФИО8 в отношении гражданина ФИО1 законным, который противоречит материалам служебной проверки и постановлению Восточного межрегионального СУ СК России на транспорте о возбуждении уголовного дела (№) по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении старшины полиции ФИО8

В рапорте от (дата) также указано, что целесообразно отменить заключение служебной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате применения физической силы полицейским 2 отделения 1 взвода отдельной роты ППСП Комсомольского ЛО МВД России на транспорте старшиной полиции ФИО8, утвержденное начальником Комсомольского ЛО МВД России на транспорте полковником полиции ФИО3 (дата). По данному факту назначить проведение служебной проверки, в рамках которой рассмотреть поступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, дать оценку действиям ФИО8, а также должностных лиц, допустивших нарушения требований Директивы МВД России от (дата) (№) дсп: подполковника внутренней службы ФИО4, проводившего служебную проверку, начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте полковника полиции ФИО3, утвердившего служебную проверку.

На рапорте имеются резолюция от (дата): «ФИО5, организовать проведение повторной служебной проверки»; «ФИО6, организовать проведение проверки», дата «14.04.2022».

Далее, на основании рапорта начальника инспекции штаба УТ МВД России по ДФО ФИО6 от (дата) начальником УР МВД России по ДФО дано разрешение на продление срока проведения служебной проверки в отношении ФИО8 на 30 суток.

В материалах служебной проверки имеется выписка из комиссионной судебно-медицинской экспертизы с изъятиями (обезличенная), проведенной по уголовному делу (№) возбужденному (дата) по п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО8 Как следует из представленной выписке, комиссия пришла к выводу, что характер выявленных повреждений (телесных), их локализация, механизм и давность образования с учетом обстоятельств, изложенных в описательной части постановления о назначении экспертизы, не исключена возможность образования указанных телесных повреждений у потерпевшего, в условиях применения к нему физической силы и спецсредства - электрошокового устройства, конструкция которого предполагает наличие двух парно расположенных контактирующих электродов зондового характера (проводник, имеющий заостренный или близко к нему форму). При совокупном анализе объективных данных: локализация, характер, объем и механизм повреждений, выявленных у потерпевшего, и данных, указанных в показаниях подозреваемого ФИО8 установлено отсутствие совпадения предлагаемых обстоятельств и выявленных повреждений по механизму образования, области локализации и количеству травмирующих воздействий, на основании чего экспертная комиссия заключает, что образование комплекса повреждений, имеющихся у потерпевшего, при обстоятельствах указанных ФИО8, исключается.

Кроме того, в материалах служебной проверки имеются объяснения начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 от (дата), согласно которым им (дата) было утверждено заключение служебной проверки, принимая во внимание выводы которой ФИО8 не мог быть уволен из органов внутренних дел, так как в его действиях не усматривался проступок, порочащий честь сотрудника, требования Директивы МВД России от (дата) (№)дсп не нарушены.

Также имеются объяснения ФИО8 от (дата), которые не имеют отметки о том, кем были получены данные объяснения и по тексту аналогичны объяснениям, данным истцом (дата) заместителю начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в рамках проводимой служебной проверки в период с (дата) по (дата).

(дата) начальником УТ МВД России по ДФО утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту необъективного проведения служебной проверки в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате применения физической силы полицейским ФИО16, не рассмотрении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно данному заключению за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, комиссия полагает ФИО8 уволить из органов внутренних дел РФ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ. А также начальнику Комсомольского ЛО МВД России на транспорте указано на необходимость отменить действие приказа Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от (дата) (№) л/с, ранее принятого в отношении ФИО8

В качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по результатам проверки указано на незнание истцом и несоблюдение основных и служебных обязанностей, порядка и правил их выполнения и реализации предоставленных прав; личная недисциплинированность, утрата самоконтроля над эмоциональным состоянием, допущении принятия решения из соображений личной заинтересованности, недостойном поведении, повлекшим унижение чести, личного достоинства и законных интересов другого гражданина, а именно причинения телесных повреждений гражданину ФИО1 в результате применения физической силы и специальных средств несоразмерных причиненному ущербу, без учета создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий гражданина ФИО1, характера и силы оказываемого им сопротивления, тем самым совершив поступок, наносящий ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел.

Приказом врио начальника УТ УМВД России по ДФО (№) л/с от (дата) отменено действие приказа Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от (дата) (№) л/с «О наложении дисциплинарного взыскания». В соответствии с пунктом 6.1 заключения по результатам служебной проверки по факту необъективного проведения служебной проверки в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в результате применения физической силы полицейским 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции старшиной полиции ФИО8, не рассмотрения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, утвержденного начальником УТ МВД России по ДФО генерал-майором полиции ФИО7 15.06.2022

Также судом установлено и из сообщения следователя Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте от (дата) следует, что ФИО8 (дата) предъявлено обвинение по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Сведений о принятии какого-либо заключительного судебного акта (приговора, постановления) в отношении истца в рамках рассматриваемого в отношении него уголовного дела, не имеется и на наличие таковых стороны не ссылались, напротив сторона истца указывала на то, что вопрос о превышении ФИО8 должностных полномочий и применении им к гражданину ФИО1 физической силы и специальных средств несоразмерных причиненному ущербу, является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела.

Обращаясь в суд, истец указал на нарушение порядка проведения служебной проверки, отсутствии законных оснований для проведения повторной проверки и увольнении истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности – самостоятельному виду юридической ответственности – предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ установлены порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (ч. 11 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных условий является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок, привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности и увольнение их со службы в ОВД РФ детально регламентирован Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а также приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок N 161).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 14 Порядка Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации N 161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка N 161).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на 30 дней (п. 16 Порядка N 161).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка N 161).

Пунктом 19 Порядка N 161 установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Разделом III Порядка N 161 определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка N 161 установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка N 161).

Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка N 161).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив пояснения сторон и представленные сторонами оказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоблюдении работодателем вышеуказанных требований закона.

Согласно п. 18.17 Положения об Управлении на транспорте Министерства внутренних дел РФ по ДФО, утвержденному Приказом МВД РФ (№) от (дата), начальник Управления имеет право издавать в пределах своей компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности Управления, подчиненных ОВДТ; обеспечивает контроль за их исполнением; отменять в установленном порядке противоречащие законодательству Российской Федерации, нормативным правовым актам МВД России приказы и другие правовые акты, изданные руководителями (начальниками) подчиненных ОВДТ.

Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, правил, инструкций и положений (пункт 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009).

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009, заключение служебной проверки не является нормативным правовым актом, а равно не обладает признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами; не содержит норм права, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений.

Таким образом, учитывая, что заключение служебной проверки Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от (дата) в установленном законом порядке никем не оспаривалось, судебный акт о признании данного заключения незаконным и подлежащим отмене не принимался, нормативным правовым актом заключение служебной проверки не является, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, права по отмене данного заключения и назначении проведения новой служебной проверки у начальника УТ МВД России по ДФО не имелось.

Доводы стороны ответчиков о соблюдении порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то, что при проведении «новой» служебной проверки ФИО8 на имя начальника УТ МВД России по ДФО были даны объяснения по существу поставленных вопросов и разъяснены права, судом отклоняются, поскольку как установлено ранее, имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО8 от (дата), не имеют отметки о том, кем были получены данные объяснения и кем разъяснены права истцу, по тексту данные объяснения аналогичны тем, что были даны истцом (дата) заместителю начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте в рамках проводимой служебной проверки в период с (дата) по (дата).

При этом достоверных сведений о том, что ФИО8 был уведомлен о проведении УТ МВД России по ДФО в отношении него с апреля 2022 года служебной проверки и отмене (дата) ранее принятого приказа Комсомольского ЛО МВД России на транспорте от (дата) (№) л/с, в материалах дела не содержится, как и не содержатся сведения о своевременном ознакомлении истца с заключением служебной проверки.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие у начальника УТ МВД России по ДФО права по отмене ранее утвержденного заключения служебной проверки от (дата) и назначении проведения новой служебной проверки в отношении истца; не уведомление истца о проведении в отношении него новой служебной проверки и лишении его в связи с этим предоставленного ему права давать объяснения и представлять доказательства, не разъяснение прав истца, не ознакомление его с заключением служебной проверки; учитывая, что вопрос о превышении ФИО8 должностных полномочий и применении им к гражданину ФИО1 физической силы и специальных средств также является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии нарушений при проведении УТ МВД России по ДФО служебной проверки, что привело к нарушению прав ФИО8, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от (дата) в отношении ФИО8

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками суду не представлено достаточно достоверных доказательств наличия состава дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказ врио начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (№) л/с от (дата) о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшину полиции ФИО8, и восстановлении истца на службе в Комсомольском ЛО МВД России на транспорте в ранее занимаемой должности – полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, и в прежнем звании.

Истец также просит отменить приказ врио начальника Комсомольского ЛО МВД России на транспорте (№) л/с от (дата), тогда, как данная функция принадлежит работодателю, в связи с чем в части отмены приказа исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Статья 28 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность установления федеральными законами особенностей применения норм раздела «Социальное партнерство в сфере труда» к работникам органов внутренних дел

В соответствии с ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

По смыслу вышеприведенных положений закона, денежное довольствие, полученное в период вынужденного перерыва в службе, учитывается при выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение N922), при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Согласно п. 17 Положения N 922 средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения.

Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (п. 18 Положения N 922).

Поскольку увольнение истца произведено (дата), прихожу к выводу, что расчетным периодом для определения среднедневного денежного довольствия истца в данном случае является период с (дата) по (дата), то есть за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Указанный вывод соответствует части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Количество дней вынужденного прогула истца на момент вынесения решения суда составило 89 дней (с (дата) по (дата)).

С учетом изложенного, проверив представленные сторонами расчеты, суд соглашается и принимает расчет ответчика в части установления размера среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению в размере 2457 руб. 87 коп. (л.д. 214 т.1), рассчитанного ответчиком исходя из фактического денежного довольствия за период работы истца с августа 2021 года по июль 2022 года и отработанных в периоде дней.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению положений специального закона с работодателя Комсомольский Линейный отдел МВД России на транспорте в пользу ФИО8 подлежит взысканию денежное содержание (довольствие) за время вынужденного прогула продолжительностью 89 дней в размере 218 750 руб. 43 коп. (2457 руб. 87 коп. х 89 дня вынужденного прогула).

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Комсомольского Линейного отдела МВД России на транспорте в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 30 000 руб.

В соответствии ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО8 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика Комсомольский Линейный отдел МВД России на транспорте подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 5687 руб. 50 коп. (5387 руб. 50 коп. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах требования ФИО8 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, Комсомольскому Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от (дата) в отношении ФИО8.

Признать незаконным приказ врио начальника Комсомольского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (№) л/с от (дата) «по личному составу» о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел старшину полиции ФИО8, полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Восстановить ФИО8 ((иные данные)) в Комсомольском Линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в ранее занимаемой должности – полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, и в прежнем звании.

Взыскать с Комсомольского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО8 ((иные данные)) денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 218 750 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Комсомольского Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 5687 руб. 50 коп.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко