31RS0021-01-2022-000413-75 № 2-345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной Е.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца ООО «АйДиКоллект», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51165,38 руб., а также расходов по уплате госпошлины - 867,48 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1, по условиям которого займодавец предоставил последнему заем в сумме 81600 руб. с уплатой процентов за пользование займом, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по указанному договору займа.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (заказной почтой, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), явку своего представителя не обеспечил, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, ссылаясь в письменных возражениях и в судебном заседании на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Подтвердил факт заключения договора займа. Считает, что погасил сумму займа в полном объеме. Не отрицал, что в связи с периодом нетрудоспособности, допускал нарушение периодичности и суммы внесения платежей, предусмотренных графиком, после чего погашал задолженность исходя из суммы, называемой ему посредством телефонной связи неизвестными лицами; к истцу для уточнения суммы задолженности не обращался.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

К отношениям по договору микрозайма помимо норм ГК РФ (параграфы 1,2 главы 45), применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора, положения Федеральных законов от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, сумма займа – 81600 руб., со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом: с 1 по 15 день – 225,382% годовых, с 16 по 29 день – 241,48% годовых, с 30 дня по 43 день – 241,48% годовых, с 44 по 57 день – 232,074%, с 58 дня по 71 день – 213,329%, с 72 дня по 85 день – 204,944%, с 86 по 99 день – 197,193%, с 100 дня по 113 день – 190,008%, с 114 дня по 127 день – 183,327%, с 128 дня по 141 день – 177,101%, с 142 дня по 155 день – 171,283%, с 156 дня по 169 день – 165,836%, с 170 дня по 183 день – 160,724%, с 184 дня по 197 день – 155,918%, с 198 дня по 211 день – 151,391%, с 212 день по 225 день – 147,12%, с 226 дня по 239 день – 143,083%, с 240 дня по 253 день – 139,261%, с 254 дня по 267 день – 135,639%, с 282 дня по 295 день – 128,931%, с 296 дня по 309 день – 125,82%, с 310 дня по 323 день – 122,855%, с 324 дня по 337 день – 120,027%. Полная стоимость потребительского микрозайма составляет 199,108 % годовых.

Согласно индивидуальным условиям потребительского займа, графику платежей уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком посредством аннуитентных платежей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7558 руб.

При этом, согласно п. 17 договора, стороны согласовали способ предоставления займа, часть которого в сумме 17397 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, 2000 руб. – в ПАО СК «Росгосстрах» в целях заключения договора индивидуального страхования, 800 руб. – в ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, 800 руб. – ООО «ЕЮС» - в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 60603 руб. – на банковский счет, открытый на имя ФИО1 с использованием банковской карты №

Условия заключенного сторонами договора отвечают критериям микрозайма согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО МК «МигКредит» зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к иску свидетельством и общедоступными данными указанного реестра.

Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменном виде, между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о существенных условиях договора - о сумме займа, порядке погашения задолженности и штрафных санкциях. Подпись заемщика в индивидуальных условиях потребительского займа, анкете, графике платежей, заявлении о предоставлении потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями, в том числе дополнительными услугами.

Договор микрозайма между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку. Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт наличия договорных отношений, добровольного заключения договора потребительского займа, его условия, получение денежных средств ответчиком не опровергнуты, сведений о признании сделки (или ее отдельных условий) недействительными или ее досрочном расторжении не приведено.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела и также не опровергнуто ответчиком. Как указано выше, ответчик сообщил, что в связи с периодом нетрудоспособности допускал нарушение периодичности и суммы внесения платежей, предусмотренных графиком. Но считает, что погасил задолженность в полном объеме, поскольку ему звонили неизвестные лица, которые сообщали сумму долга, он ее платил. При этом не отрицал, что непосредственно к займодавцу или истцу для уточнения размера задолженности, необходимой для погашения, не обращался.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств должнику взыскателем предоставлена выписка ООО «ЭсБиСи Технологии», которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода на сумму 60603 руб., дата его отправки ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №.

Таким образом, доказательства передачи денежных средств ответчику, установленным договором способом судом установлены.

Предусмотренная данным договором займа полная стоимость потребительского микрозайма не превышают установленную величину среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Факт добровольного заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, получение займа и не исполнение обязательств по возврату долга ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ц26.1 по вышеуказанному договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемых в дальнейшем «должники», наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно выписке из приложения № к ООО «АйДиКоллект» перешло право требования задолженности в отношении ФИО1 в общей сумме долга в размере 51165,38 руб.

Согласно материалам дела № мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области, им по заявлению ООО «АйДиКоллект» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

ООО «АйДиКоллект» ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику уведомление об уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно индивидуальным условиям договора займа (п.13) кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу без согласия заемщика.

С данными условиями ответчик был согласен при заключении договора займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Заемщиком в нарушение условий договора допущено неисполнение обязательств по возврату истцу заемных средств и уплате начисленных за пользование ими процентов, что подтверждено материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, ответчиком внесено в погашение долга по договору займа: ДД.ММ.ГГГГ – 7558 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3500 руб.

Факт внесения указанных сумм в счет погашения займа ответчик не оспорил.

Задолженность ответчика, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования), составляет 51165,38 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30894,87 руб.; сумма задолженности по процентам – 3326,40 руб.; сумма задолженности по штрафам – 16944,11 руб.

Как следует из п.6 условий договора займа, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 7558 руб. каждые 14 дней.

Таким образом, датой выхода на просрочку следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, расчет истца обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита.

Доводы ответчика о погашении задолженности в размере большем, чем установлено истцом в расчете, голословны, ничем не подтверждены.

Контррасчет долга в возражениях на иск, представленный ответчиком, противоречит условиям договора займа, произведен без учета положений п. 4 и внесенных в погашение займа сумм и периодов просрочки исполнения обязательств.

На основании положений ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850, ч.1 и ч.2 ст. 363 ГФ РФ суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по сделке, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты путем предоставления допустимых и достоверных доказательств доводы истца о том, что оплата по потребительскому займу им в полном объеме не произведена, вследствие чего заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными.

Доказательства исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору после переуступки права требования материалы дела не содержат. Согласно представленной суду информации о поступивших на счет займодавца денежных средствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на исследованном в суде диске, в указанный период денежных средств от ФИО1 не поступало.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование займом не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйдиКоллект» по договору займа задолженности по основному долгу в сумме 30894,87 руб., процентам за пользование денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3326,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление в кредитном договоре между сторонами обязательства по уплате штрафных санкций за несвоевременное внесение ежемесячного платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ.

Как следует из вышеуказанного договора займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора).

Данное условие договора не противоречит положениям, закрепленным в п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по займу составляет 16944,11 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами договора займа.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки по займу, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной листками нетрудоспособности в материалах дела №2-308/2022, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскания с 16944,11 руб. до 5000 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, сторонами не представлено.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,48 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39221,27 руб., из которых 30894,87 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 3326,40 руб. – сумма задолженности по процентам, 5000,00 руб. – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 867,48 руб., всего 40088,75 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Полежаева

В окончательной форме решение принято 02.09.2022.

Решение12.09.2022