Дело № 2-552/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-000974-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра, 628672 30 июня 2022г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-47705/5010-003 от 17.05.2022, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ФИО1,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) № У-22-47705/5010-003 от 17.05.2022, а в случае оставления иска без удовлетворения в части отмены указанного решения, изменить его, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, также просит распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением с Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 88 000,00 рублей за нарушение срока осуществления страхового возмещения. Полагает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканного размера неустойки в 88 000,00 рублей последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения в 400 000,00 рублей, полагает, что выплата данной суммы приведет к получению потерпевшей необоснованной выгоды. Ссылаясь на Федеральный закон от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

Истец, извещенный надлежаще, представителя в суд не направил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился. Его представитель заявил о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного. В случае рассмотрения иска по существу просил отказать в удовлетворении по мотиву законности решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по мотиву законности решения финансового уполномоченного. Также привела доводы относительно того, что несвоевременность выплаты страхового возмещения повлекла невозможность ремонта автомобиля. При получении страхового возмещения в марте 2022 года стоимость запасных частей на её транспортное средство значительно возросла, ввиду введенных санкций иностранными государствами с 24.02.2022.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон № 123-ФЗ), суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ).

Оспариваемое Обществом решение, принято Финансовым уполномоченным – 17.05.2022, с учётом части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ вступило в законную силу – 01.06.2022, и могло быть обжаловано по 16.06.2022 (включительно). Общество обратилось в суд с иском посредством электронного документооборота 02.06.2022. Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Из представленных материалов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2022 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla с государственным регистрационным знаком <номер>, транспортному средству Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащему ФИО1 причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

28.01.2022 ФИО1 обратилась в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 11.03.2022 по результатам рассмотрения заявления Общество произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 16310 (л.д. 15).

25.03.2022 Обществом отказано ФИО1 в выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения (л.д. 14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 к Финансовому уполномоченному.

17.05.2022 финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С Общества в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 88 000,00 рублей за период с 18.02.2022 по 11.03.2022 (22 дня) (л.д. 49-51).

Согласно части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку приведенное положение относит к полномочиям финансового уполномоченного рассмотрение требований потребителя финансовых услуг вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то вопрос о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения, при наличии соответствующего обращения, вопреки доводам иска, подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В заявлении Общество также просит снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, которых в настоящем случае не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Установлено, что Общество в предусмотренный законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок (17.02.2022), не выплатило ФИО1 страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, в связи с чем, последняя была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному. Таким образом, поскольку именно страховщик не исполнил возложенные на него законом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки, установленной законом, в размере 88 000,00 рублей.

Обществом, доказательств наличия исключительного случая, а равно несоразмерности неустойки, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Вербий А.С.