Решение по делу № 2-2190/2022 от 19.09.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-2190/2022

22MS0024-01-2021-004279-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А.

при помощнике судьи Жемайтес Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании в счет возмещения материального ущерба – 94480 руб., расходов по оплате услуг эксперта- 5000 руб., расходов по составлению претензии – 1500 руб., расходов на оплату услуг по урегулированию досудебного спора -3000 руб., расходов по составлению искового заявления – 3000 руб., расходов за участие представителя- 10 000 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что *** около 16 час. 00 мин. в районе дома № по ... в ..., водитель С. управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак при движении на перекрестке с круговым движением, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части допустила столкновение с автомобилем «Супер Легаси Б4», регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного сотрудниками ОГИБДД УМВД России по .... *** ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО СК «Чулпан», где застрахована его гражданская ответственность и лиц допущенных к управлению по договору ХХХ , к заявлению были приложены все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере 274 200 руб. С данной потерпевшей истец не был согласен. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость в сумме 368 680 руб., стоимость услуг эксперта – 5000 руб. *** истец обратился с претензией в АО СК «Чулпан» с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 94800 руб., а так же возместить расходы за услуги эксперта техника – 5000 руб. В доплате страхового возмещения истцу было отказано. *** истец обратился к финансовому уполномоченному для разрешения указанного спора, ***. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец полагает, что решение финансового уполномоченного необоснованным, а требования истца подлежащего удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края, в связи с уточнением истцом суммы ущерба, после проведенной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба – 125800 руб., неустойку за период с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1258 руб.в день по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 5000 руб., расходы по составлению претензии – 1500 руб., расходы на оплату услуг по урегулированию досудебного спора -3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления- 2000 руб., расходы за участие представителя- 10 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ранее на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениями ч.ч. 1 - 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** около 16 час. 00 мин. в районе дома № по ... в ..., водитель С. управляя автомобилем «Тойота Королла Спасио», регистрационный знак при движении на перекрестке с круговым движением, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части допустила столкновение с автомобилем «Супер Легаси Б4», регистрационный знак , принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением от *** С. была признано виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

*** ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив соответствующие документы.

*** по инициативе АО СК «Чулпан» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 и составлен акт осмотра ООО НЭ «ТехЭксперт» и проведена экспертиза.

Согласно проведенной экспертизы АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от *** в сумме 274 200 руб.

*** ФИО1 обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 99 480 руб., исходя из независимой экспертизы проведенной истцом.

Письмом от *** АО СК «Чулпан» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного № от *** в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Определением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» от ***, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «Супер Легаси Б4», регистрационный знак , в соответствии с единой методикой в ценах на дату ДТП, округленно составляет 559 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля «Супер Легаси Б4», регистрационный знак в соответствии с единой методикой в ценах на дату ДТП, округленно в соответствии с п. 3.4 методики составляет 348 600 руб., рыночная стоимость автомобиля «Супер Легаси Б4», регистрационный знак округленно составляет 521600 руб., после ДТП *** восстановительный ремонт автомобиля «Супер Легаси Б4», регистрационный знак не целесообразен, стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП округленно составляет 82 700 руб.

Экспертиза специалистами ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом проведенной экспертизы истец указал, что материальный ущерб составляет: 521600 руб. – 82700 руб. = 438 900 руб., в связи с этим исковые требования уточнил и просил взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 125 800 руб. (400000 руб. – лимит ответственности страховой компании – 274 200 (размер выплаты страховой компании).

Рассматривая вопрос о размере подлежащего взысканию страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция о том, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 г. № 86-КГ20-8-К2 по иску о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с АО СК «Чулпан» в пользу Т.А.ВБ. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 125 800 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

По настоящему делу истцом одновременно заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, при этом истец обращался к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта), возмещение расходов по оценке причиненного ущерба, после чего, не получив удовлетворения своих требований, обратился к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд находит обоснованными предъявление истцом требований о взыскании неустойки в рамках рассматриваемого дела.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом 22.07.2020 г., разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Пунктом 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО1 представил страховщику АО СК «Чулпан» необходимые для осуществления страхового возмещения документы, должно было осуществить страховую выплату в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), с момента получения -***, то есть в срок до *** включительно. В связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ***

*** ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Письмом от *** АО СК «Чулпан» было отказано истцу в удовлетворении претензии.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с *** по *** в сумме 590 002 руб. и определить ко взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 125800 руб., то есть по 1258 рубля в день, но не более 400 000 руб., по день выплаты страхового возмещения.

Исходя из расчета истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, в размере (125800 руб. х 1% х 469 день)= 590002 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание период для взыскания неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, а также то обстоятельство, что страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с *** по ***, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимостью обеспечения баланса законных интересов как истца, так и ответчика, и установить ее в размере 150 000 руб., находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 125800 руб., то есть по 1258 рубля в день, но не более 400 000 руб., по день выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 100000 руб. (200000 руб. х 50%).

Суд считает возможным взыскать штраф в указанном размере, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находя указанный размер соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает, что испытывал нравственные страдания и переживания. Само же право требовать возмещения морального вреда принадлежит истцу уже только на основании закона.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца 3 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению претензии – 1500 руб., расходы на оплату услуг по урегулированию досудебного спора -3000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3000 руб., расходы по составлению уточненного искового заявления- 2000 руб., расходы за участие представителя- 10 000 руб., почтовые расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела в суде интересы истца представляла представитель ФИО2 Стоимость услуг по представлению интересов истца в суде определена договором возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенным между ФИО1 и ФИО2, в размере 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается распиской от *** о получении денежных средств представителем.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителем, длительности и количества судебных заседаний, удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы 890,56 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6258 руб., исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ( паспорт серия , выдан ***, выдан отделом УФМС России по Алтайскому краю в г.Рубцовске) к АО СК «Чулпан» удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку с *** по *** в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 890,56 руб.

Определить ко взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 125800 руб., то есть по 1258 рубля в день, но не более 400 000 руб., за период с *** по день выплаты страхового возмещения.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 6258 руб.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «Экспресс Оценка» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина

Мотивированное решение изготовлено ***.