Решение по делу № 2-1182/2025 от 22.05.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1182/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0Номер-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола секретарем Горчаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, просит:

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50859 руб. 90 коп.;

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с Дата по Дата в размере 50859,90 руб.;

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.;

- взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденного.

Требования мотивировал тем, что Дата между ФИО1 и АО КБ «Локо-Банк» заключен кредитный договор Номер от Дата на сумму 1553854,86 руб.

При заключении кредитного договора истец подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия». Истцу выдан сертификат «Платежная гарантия» № Номер от Дата, тариф «Стандарт», гарантом выступает ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Срок действия независимой гарантии 13 месяцев.

За право требования по независимой гарантии Истец оплатил денежные средства в размере 50859,90 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с Дата по Дата.

Дата истцом было направлено в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от договора независимой гарантии, просьба возвратить уплаченный средства.

В период с Дата по Дата истец услугами ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не пользовался.

В ответе от Дата на указанное заявление ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, указав, что услуга по выдаче независимой гарантии оказана в полном объеме.

Истец полагает, что поскольку отсутствуют сведения об исполнении ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств истца перед АО «КБ «ЛОКО-Банк», услуги по независимой гарантии ответчиком истцу не оказаны.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной и не оказанной услуги, неустойку за невыполнение требования потребителя, компенсацию морального вреда потребителя незаконным отказом в возврате средств и штраф.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, АО «КБ «ЛОКО-Банк» и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел по договору купли-продажи от Дата, заключенному с ООО «Вектор» транспортное средство Лексус RX 350.

При приобретении автомобиля ФИО1 использованы кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору Номер от Дата с АО КБ «ЛОКО-Банк».

Из условий кредитного договора следует, что для обеспечения исполнения обязательств ФИО1 передает банку в залог приобретаемый автомобиль. Иных условий о способах обеспечения обязательств кредитный договор не содержит.

В тот же день Дата ФИО1 обратился с заявлением на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Из указанного заявления следует, что ФИО1 просит заключить с ним соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» по тарифу «Стандарт» для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору Номер от Дата с АО КБ «ЛОКО-Банк», номер гарантии Номер, срок действия с Дата по Дата, сумма услуги по выдачи гарантии 50859,90 руб., сумма гарантии за период с Дата по Дата 1553854,86 руб., с Дата по Дата – 55945,89 руб., условие гарантии в случае наличия факта неисполнения обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 (шестидесяти) последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита.

Дата ФИО1 произведена оплата в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в сумме 50859,90 руб.

Дата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставлена гарантия № Номер в пользу бенефициара АО «КБ «ЛОКО-Банк» во исполнение обязательств принципала ФИО1 по кредитному договору Номер от Дата на сумму гарантии за период с Дата по Дата 1553854,86 руб., с Дата по Дата – 55945,89 руб.

Данная гарантия Дата передана ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в АО «КБ «ЛОКО-Банк».

Дата ФИО1 посредством почтовой связи направил в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заявление об отказе от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от Дата и возврате уплаченных денежных средств в сумме 50859,90 руб., которое было получено Дата.

Письмом от Дата ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказало ФИО1 в возврате денежных средств, указав, что соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от Дата исполнено, независимая гарантия передана кредитору после получения оплаты от принципала ФИО1

Истец ФИО1, полагая, что отказом в возврате денежных средств ООО «АВТО-ЗАЩИТА» нарушила его права потребителя, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В качестве основания для отказа в возврате денежных средств ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» указал, что истец ФИО1 не вправе отказаться от услуги по выдаче независимой гарантии, так как данная услуга уже оказана ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в полном объеме в момент выдачи гарантии кредитору, что подтверждается выдачей сертификата о независимой гарантии, в связи с чем у ответчика ООО «АВУТО-ЗАЩИТА» возникло самостоятельное обязательство перед кредитором, при этом истец ФИО1,, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед Банком, отказавшись от оплаченной услуги по выдаче независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца ФИО1 в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец ФИО1 вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права. Фактически ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» факт возникновения обязательства приравнен к его полному и надлежащему исполнению, что, по сути, в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение обязательства, в то время как после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара АО «КБ «ЛОКО-Банк», тогда как исполнение ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА», получив заявление истца ФИО1, был обязан возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО1 за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец ФИО1 имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимости программы независимой гарантии в размере 50859,90 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «АВТО-ЗАЩИТА» прав ФИО1, как потребителя услуг, установлен в судебном заседании, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей, поскольку данный размер компенсации является разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 неустойки суд не находит.

Заявляя исковые требования в данной части, истец ФИО1 ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагая, что в связи с отказом истца от договора оказания услуг ответчик был обязан выплатить оплаченные заказчиком денежные средства, неисполнение данной обязанности является недостатком оказанной услуги, за который должна наступать ответственность, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата денежные средств при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей исполнителя, а по собственному желанию, в связи с утратой интереса к получению услуг от ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей исполнителя в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлено, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 7000 рублей (4000 руб. имущественные требования, 3000 руб. – неимущественные требвоания).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства в связи с отказом потребителя от исполнения договора в размере 50859,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27929,95 руб., а всего в общей сумме 83789 (восемьдесят три тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 85 коп.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета Искитимского района государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в иске ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник решения хранится в деле Номер