РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретаре Каптинаровой Д.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1555/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-000079-38) по иску ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов,
установил :
ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что дата между ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения №, по которому истец как арендодатель предоставил ответчику как арендатору за плату во временное пользование (аренду) часть земельного участка, общей площадью 1000 кв.м. В период действия этого договора в сентябре 2021 г. арендатором были допущены нарушения порядка использования имущества, предоставленного в аренду, а именно: несанкционированное размещение лома черных и цветных металлов, обжиг изоляции проводов, сортировка металлов. Фактически на арендованной территории производилась заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных и цветных металлов, использовался труд иностранных граждан в отсутствие у них разрешительных документов для работы на территории г. Москвы, а также другие нарушения. За указанные нарушения собственник земельного участка (истец) был оштрафован государственными органами на общую сумму 1 990 000 руб. Вина в причинении убытков была признана ответчиком и стороны составили Соглашение без номера от дата к Договору аренды №, согласно которому ответчик обязался возместить причиненные убытки в сумме 1990 000 руб. в срок до дата согласно графику платежей. При этом данным соглашением предусмотрена неустойка за нарушение срока платежей в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
В нарушение вышеуказанных условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по возмещению убытков в сумму 1990 000 руб. до настоящего времени не погасил. Обязательства ответчика были вторично подтверждены подписанием соглашения от дата, но также не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания неустойки, размер которой за период с дата. по дата. согласно представленному расчету составляет с учетом ограничения размером ущерба- 1 990 000 руб.
Истец принял меры к досудебному урегулированию спора, направив в адрес ответчика досудебную претензию, но ответ не получил, задолженность до настоящего времени не погашена.
Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению № б/н от дата в размере 1 990 000 руб., договорную неустойку за период с дата по дата в размере 1 990 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 100 руб.
Представитель истца ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, не отрицая наличие непогашенной задолженности по соглашению от 10.12.2021г., просил учесть выплаченную ответчиком после вынесения заочного решения суда денежную сумму в счет погашения задолженности 115 006 руб. 15 коп. А также указал на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату долга с учетом данных о личности ответчика, являющегося иностранным гражданином, не имеющего доходов в настоящее время, в связи с чем просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера процентов, которые истец мог требовать в соответствии с ключевой банковской ставкой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом статьями 309 - 310 ГК РФ, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения № АПД-А-129/10-3.
Согласно условиям договора аренды нежилого помещения, арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование на возмездной основе часть земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного но адресу: Российская Федерация, <адрес>, вл. 28-28А а также строение общей площадью 800 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, стр.18, принадлежащее арендодателю на нраве собственности, включая все системы, которыми они оборудованы. Имущественный состав (перечень находящихся в объекте аренды инженерных коммуникации, оборудования) и технические характеристики объекта аренды приведены в акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Объект аренды передается в аренду в целях размещения техники и оборудования Арендатора для организации пункта приемки металлического лома (п.п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно разделу 2.3 указанного договора аренды, арендатор несет ответственность за экологическую, электро-, противопожарную и санитарную безопасность перед контролирующими органами, в том числе и в случае проведения работ в помещении; обязан не допускать действий, приводящих к причинению ущерба; обеспечивать соблюдение своими сотрудниками и посетителями требований миграционного законодательства РФ, а в случае нарушений, самостоятельно нести ответственность в полном объеме.
Из соглашения без номера от дата., заключенного между ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО1, следует, что в период действия вышеуказанного договора аренда допустил нарушения порядка использования имущества, предоставленного в аренду, а также нарушения миграционного законодательства. За указанные нарушения собственник земельного участка ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» был оштрафован государственными органами на общую сумму 1 990 000 руб.
В соглашении от дата. ИП ФИО1 признал факт причинения арендодателю ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» убытков на сумму 1 990 000 руб. и обязался возместить причиненные убытки в срок до дата согласно графику платежей.
Между тем, соглашением № от дата. к договору субаренды земельного участка № от дата. (данный договор субаренды земельного участка суду не представлен), ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО1 пришли к соглашению, что ущерб в размере 1 990 000 руб., причиненный истцу в связи с нарушением ответчиком порядка использования имущества, предоставленного в аренду, а также нарушения миграционного законодательства, указанные в соглашении от дата., подлежит возмещению платежами: 500 000 руб. дата., 500 000 руб. 31.03.2023г., 500 000 руб. дата. и 490 000 руб. 31 08.2023г.
За просрочку уплаты любого из платежей, указанных в настоящем соглашении, ИП ФИО1 обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной оплатой суммы за каждый день просрочки.
Со своими правами и обязанностями ответчик был ознакомлен в момент подписания вышеуказанного соглашения, о чем свидетельствует подпись арендатора ИП ФИО1
По форме названные соглашения отвечают требованиям ст.ст. 420, 422, 432 ГК РФ, поскольку заключены в письменной форме, содержат все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке возврата денежных средств.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении соглашений были нарушены требования закона, по делу не имеется.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии с соглашением № б/н от дата к договору субаренды №, ответчик ИП ФИО1 обязан возместить причиненные убытки в сумме 1 990 000 руб. в срок до дата согласно графику платежей.
Как указал истец, обязательства ответчиком не исполнены, сумма долга составляет 1 990 000 руб.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 дата. прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика 26.09.2023г. была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по причиненному ущербу и неустойке, однако задолженность в полном объеме погашена не была.
Судом также установлено, что после вынесения по данному делу заочного решения (отмененного в последующем) ответчик через службу судебных приставов выплатил истцу в счет погашения задолженности 115 006 руб. 15 коп.
В полном объеме законные требования истца ответчиком до настоящего момента не исполнены. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.
Таким образом, судом достоверно установлено, по соглашению № б/н от дата к договору аренды нежилого помещения № срок ответчик ФИО1 имеет задолженность, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 874 993 руб. 85 коп.
С учетом изложенного, размер неустойки составит на 15.09.2023г. (как заявлены требования):
-с дата.: 500 000 руб. х 238 дней х 0,5%= 595 000 руб.,
-с дата.: 500 000 руб. х 168 дней х 0,5%= 420 000 руб.,
-с дата.: 500 000 руб. х 107 дней х 0,5%= 267 000 руб.,
-с дата.: 490 000 руб. х 46 дней х 0,5%= 112 700 руб.
Всего размер неустойки составляет 1 394 700 руб.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору. Как следует из материалов дела, размер неустойки по соглашению значительно превышает размер процентов, которые могли быть рассчитаны по правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами. Определенный истцом размер штрафных санкций ведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку возврата задолженности, до 500 000 рублей.
Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» с ответчика ФИО1 убытков в размере 1 874 993 руб. 85 коп., неустойки за просрочку оплаты долга в размере 500 000 руб.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а также расходов на представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 28100 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истцом обоснованно были заявлены требования о взыскании суммы задолженности по соглашению и неустойки, при этом задолженность по основному долгу была погашены после вынесения заочного решения суда, а размер неустойки был снижен по ходатайству представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в установленном подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размере, что составляет - 25 123,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...>, в пользу ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в счет возмещения ущерба по соглашению 1874 993 руб. 85 коп., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 123 руб. 50 коп., всего взыскать 2 400 117 руб. (два миллиона четыреста тысяч сто семнадцать рублей) 35 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований ООО Специализированный застройщик «А ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30.09.2025г.
Председательствующий С.В. Афонина