54RS0№-41

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по обязательному страхованию.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения «ДТП – Европротокол», регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению, предоставив необходимые документы для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 208 900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения и выплаты неустойки, на что АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО3 отказано во взыскании АО «АльфаСтрахование» недоплаченной страховой выплаты и неустойки.

С данным решением истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 582 276 рублей, с учетом износа 299 710 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 422 750 рублей. Согласно выводам эксперта, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 102 106 рублей.

Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется как размер стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (422 750,00 руб. – 102 106,00 руб. = 320 644,00 руб.).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» недоплатило страховую выплату в размере 111 744 рубля (422 750,00 руб. – 102 106,00 руб. – 208 900,00 руб. = 114 744,00 руб.).

Кроме того, учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела, исходя из результатов судебной экспертизы, истец уточнил требования, окончательно просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3:

- недоплаченную страховую выплату в размере 101 221 рубль (310 121,00 руб. – 208 900,00 руб. = 101 221,00 руб.);

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 940,19 рублей, из расчета 10 221,00 х 1% х 77 дней;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО6, заявленные требования поддерживал с учетом уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В дополнительных пояснениях по делу представитель ответчика просил в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме. Приобщить к материалам дела копию страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение доплаты на банковские реквизиты истца страхового возмещения в общей сумме 103 100 рублей. Однако, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просил снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебное заседание просил провести в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

С учетом изложенного суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП и передачи данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». (заявка №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытком истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с составлением акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «ФИО2» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 396 900 рублей, с учетом износа составляет 208 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации ООО «ФИО2» подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 376 200 рублей, с учетом износа 214 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 208 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в пункте 1 части 1 названной статьи 25.

В соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО2+».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 384 996 рублей, с учетом износа составляет 203 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 422 560 рублей, расчет годных остатков не производится.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 208 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

По ходатайству истца с целью определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО2 ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при столкновении с ТС ГАЗ 3302, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ТС Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее левое -0 деформация с образованием заломов в передней части, фара левая – разрушение, накладка переднего бампера – нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, разлом в левой нижней части, бампер передний – деформация в левой части, нарушение лакокрасочного покрытия в виде царапин, накладка арки переднего левого крыла – слом переднего крепления, кронштейн переднего бампера левый – деформация, арка переднего левого колеса – деформация в передней части, поперечина рамка радиатора верхняя – деформация в левой части, в области монтажного места левой фары.

Данные повреждения локализованы в области взаимодействия с задней правой угловой частью ТС ГАЗ 3302 г/н №, механизм образования данных повреждений ТС Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, соответствует механизму взаимодействия с ТС ГАЗ 3302 г/н №, и не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в представленных на экспертизу материалах.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 570 000,00 руб., с учетом износа составляет 302 300,00 руб.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, экономически нецелесообразен. Средняя рыночная стоимость автомобиля Mazda Tribute, государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии составляет 369 600 руб. Стоимость годных остатков составляет 59 479,00 рублей.

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного экспертов ООО «<данные изъяты>» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. составляет 310 121,00 руб. (369 600 руб. – 59 479,00 руб. = 310 121,00 руб.), в связи с чем, с учетом произведенной ответчиком выплаты, осуществленной в добровольном порядке (208 900,00 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 221 руб., из расчета 310 121,00 руб. – 208 900,00 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» перечислило сумму страхового возмещения по результатам судебной экспертизы в размере 103 100,00 рублей, что подтверждено копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств подтверждено представителем истца, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными к нему документами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) и составит 77 924 рублей (101 221 руб. х 1% х 77 дней).

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 86 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено, а сведений об обстоятельствах, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает справедливым и разумным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Таким образом, с учетом ранеемвыплаченной компенсации морального вреда в размере 1879 руб., с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 3 121 рубль.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 101 221,00 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 611,00 руб., из расчета (101 221,00руб. х 50%).

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ст. 12 п. 14 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Новосибирска в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 4 524 рублей (4 224 – имущественное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 руб. – за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 101 221 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3121 рубль, штраф в размере 30 000 рублей.

Решение в части взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 101 221 рублей исполнению не подлежит.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>