УИД 74RS0002-01-2024-008137-50
Дело № 2-319/2025 (2-5911/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,
при секретаре В.А. Филипповой,
с участием помощника прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надточия ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа б/н от 01.04.2022 года в размере 1 870 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 года по 29.07.2024 года в размере 4 590 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 500 рублей.
В обоснование исковых требований указал на то, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа 01 апреля 2022 года на сумму 1 700 000 рублей со сроком исполнения обязательств 11 мая 2022 года. В подтверждение принятия на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 передал истцу в залог мужские часы марки Rolex s/n 30RGO57. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в добровольном порядке, вернуть долг ответчик отказывается, то имеются основания для взыскания с ответчика в судебном порядке суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности.
В обоснование встречных исковых требований указал, что денежные средства на сумму 1 700 000 рублей со сроком исполнения обязательств 11 мая 2022 года ФИО2 ему не передавались, а соответственно договор займа 01 апреля 2022 года является незаключенным ввиду безденежности. Расписка от 01 апреля 2022 года также является безденежной, поскольку 01 апреля 2022 года ФИО1 у знакомого таксиста попросил 20 000 долларов США по 10 % сроком на один месяц на приобретение двух часов в Арабских Эмиратах или в Турции, для последующей продажи, у ФИО2 в долларах денежных средств не оказалось, и он попросил ФИО1 написать расписку в рублях, ФИО1 передал в залог мужские часы марки Rolex s/n 30RGO57, а ФИО2 пообещал собрать нужную сумму денег, через несколько дней ФИО2 передал деньги в долларах, была составлена новая расписка от 11 апреля 2022 года и в залог были переданы другие часы марки HUBLOT, расписку от 01 апреля 2022 года ФИО2 обещал уничтожить.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенном в иске, указав, что в соответствии с договором займа ФИО1 были переданы денежные средства в размере 1 700 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. В удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенными в виду безденежности просил отказать.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признал, указал, что по договору займа от 01 апреля 2022 года ФИО2 денежные средства фактически ФИО1 не передавались, таким образом, вышеуказанный договор является незаключенным в силу его фактической безденежности, просил удовлетворить встречные требования.
ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Так, судом из имеющихся материалов дела установлено, что 01 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до 11 мая 2022 года.
Денежные средства переданы ответчику 01 апреля 2022 года, что подтверждается распиской.
В ходе рассмотрения дела у ФИО1 возникли сомнения относительно того, кем именно, выполнен текст долговой расписки от 01 апреля 2022 года, а также рыночной стоимости часов марки Rolex s/n 30RGO57.
Определениями Центрального районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2025 года назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Согласно заключению судебного эксперта № от 07 апреля 2025 года, текст долговой расписки от 01 апреля 2022 года на сумму 1 700 000 рублей от имени ФИО1 выполнен самим ФИО1 ФИО9; выполнена ли подпись в долговой расписке от 01 апреля 2022 года на сумму 1 700 000 рублей ФИО1, либо иным лицом с подражанием подписи ФИО1 не предоставляется возможным; рукописный текст долговой расписки, датированной 01 апреля 2022 года выполнен при необычном состоянии исполнителя, определить конкретный «сбивающий» фактор не предоставляется возможным.
Согласно заключению судебного эксперта № 3-0046-25 от 07 апреля 2025 года, решить вопрос о соответствии подписи в расписке от имени ФИО1 не представляется возможным. Согласно заключению судебного эксперта № 2-0632-25 от 26 июня 2025 года рыночная стоимость часов имеющихся нанесенную маркировку Rolex s/n 30RGO57 на дату проведения экспертизы составляет 55 821 рубль.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности)
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с нормами гражданского законодательства именно ответчик должен был представить доказательства того, что данные денежные средства не передавались.
Вопреки доводам ответчика о безденежности договора таких доказательств суду не предоставлено.
Наличие между сторонами договора займа от 01 апреля 2022 года на сумму 1 700 000 рублей, само по себе не свидетельствует о безденежности спорного договора, поскольку неустановление источника дохода кредитора не является доказательством отсутствия долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 при наличии заключенного договора, расписки и установленных по делу обстоятельств.
Вопреки доводам ответчика передача денежных средств нашла свое подтверждение представленной в дело распиской, заключением эксперта, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 700 000 рублей.
Оригинал расписки находился у займодавца, представлен в материалы дела, что в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.
Каких - либо данных свидетельствующих о недействительности вышеуказанной расписки от 01 апреля 2022 года материалы дела не содержат.
Имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела не позволяют суду прийти к выводу об искусственном характере долга ФИО1 перед ФИО2
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.
При таких обстоятельствах ссылки ФИО1 на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику, нельзя признать правомерными.
Доказательств незаключения договора займа, а также невозможности предоставления займа ФИО2 в силу материального положения, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора от 01 апреля 2022 года.
При этом, по условиям договора установлен срок возврата денежных средств до 11 мая 2022 года с процентами за пользование денежной суммой из расчета 10 % в месяц (1 700 000*10%=170 000).
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд, применив положение закона, регулирующие спорные отношения считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательствах по сделки.
Рассматривая требования ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).
Если правила, содержащиеся в ч. 1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).
Из буквального содержания договора займа от 01 апреля 2022 года следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора. Отдельной строкой, заверенной подписью ФИО1, в договоре указано, что денежные средства в размере 1 700 000 руб. он получил полностью 01 апреля 2022 года.
Исходя из изложенного, при рассмотрении данного дела суду в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ надлежит дать оценку буквальному содержанию договора, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам.
В силу ст. 160, п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 433 ГК Ф, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из положений пп. 1,2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как указано выше, расписка от 01 апреля 2022 года на сумму 1 700 000 рублей от имени ФИО1 выполнена самим ФИО1
То обстоятельство, что согласно заключению эксперта ФИО1 ли выполнена подпись в долговой расписке от 01 апреля 2022 года на сумму 1 700 000 рублей, либо иным лицом с подражанием подписи ФИО1 не предоставляется возможным, не свидетельствует о незаключении договора займа.
Доказательств того, что расписка 11 апреля 2022 года на 20 000 долларов США была ФИО1 написана взамен ранее данной расписке от 01 апреля 2022 года на сумму 1 700 000 рублей и таким образом данные сделки являются единой сделкой, суду не предоставлено.
Факт заключения договора займа между сторонами установлен, воля сторон всех заключенных сделок была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом часов), доказательств обратного ФИО1 суду не предоставлено, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств безденежности сделки.
Так, в силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы о том, что стороны состояли между собой в иных правоотношениях, но не по договору займа опровергаются материалами дела, текстом договора займа, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче заемных денежных средств на определенный, срок, что свидетельствует о заключении именно договора займа. Факт частичного исполнения ФИО1 своих обязательств по договору займа, передачи залогового имущества, также подтверждает наличие именно заемных отношений между сторонами.
В срок, установленный договором займа, а именно до 11 мая 2022 года, денежные средства ответчиком не возвращены. Доказательств полного либо частичного исполнения обязательств со стороны заемщика суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Претензия с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком 20 июня 2024 года, оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению с присуждением с ФИО1 в его пользу суммы долга по договору займа от 01 апреля 2022 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование денежной суммой из расчета 10 % в месяц за период с 01 апреля 2022 года по 11 мая 2022 года в размере 170 000 рублей (1 700 000*10%).
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Рассматривая требования истца в части взыскания процентов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением; иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 ГК РФ, не установлено; на наличие таковых ответчиком не указывалось.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2022 года по 29 июля 2024 года в сумме 4 590 000 рублей.
Суд, руководствуясь вышеназванными нормами, а также принимая во внимание, что в срок, установленный договором денежные средства заемщиком не возвращены, считает возможным произвести расчет процентов за указанный истцом период в следующем порядке:
Сумма долга, включая НДС: 1 700 000,00 руб.
Период начисления процентов:
с 12.05.2022 по 29.07.2024 (810 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
12.05.2022 – 26.05.2022
15
365
14
9 780,82
27.05.2022 – 13.06.2022
18
365
11
9 221,92
14.06.2022 – 24.07.2022
41
365
9,5
18 141,10
25.07.2022 – 18.09.2022
56
365
8
20 865,75
19.09.2022 – 23.07.2023
308
365
7,5
107 589,04
24.07.2023 – 14.08.2023
22
365
8,5
8 709,59
15.08.2023 – 17.09.2023
34
365
12
19 002,74
18.09.2023 – 29.10.2023
42
365
13
25 430,14
30.10.2023 – 17.12.2023
49
365
15
34 232,88
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
10 432,88
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
156 065,57
29.07.2024 – 29.07.2024
1
366
18
836,07
Сумма процентов: 420 308,50 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, с ФИО1 следует взыскать проценты, начисленные в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, за период с 12 мая 2022 года по 29 июля 2024 года в размере 420 308,50 рублей.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Определением от 05 февраля 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной экспертизы, судебная экспертиза назначена экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка».
Стоимость проведенных экспертиз составила 65 000 рублей, оплата за проведение экспертиз произведена частично в сумме 32 000 рублей.
По результатам проведения экспертиз суду были предоставлены заключения от 07 апреля 2025 года № 3-0046-25 и от 27 июня 2025 года № 2-0632-25.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 94 – 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертиз в размере 33 000 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 37 903,09 руб.
Содержание договора займа от 01 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям гражданского законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемый ФИО1 договор считается заключенным и действующим, оснований для признания его недействительным (ничтожным) не установлено.
Требования ФИО1 и приведенные ей доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе о том, что договор займа является безденежным, так как денежные средства в размере 1 700 000 рублей ФИО1 не передавались, при этом между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о передаче денежных средств, в связи с чем 01 апреля 2022 года был заключен договор займа с залогом часов, однако ФИО2 фактически денежные средства не передавались, расписку о получении денежных средств возвращать ФИО2 отказался, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, выражают субъективное несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, направлены на их переоценку.
С учетом обстоятельств, а также установленных судом доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком договора займа и неисполнение последним своих обязательствах по сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора залога недействительным незаключенным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Надточия ФИО11 задолженность по договору займа от 01.04.2022 года в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.04.2022 года по 11.05.2022 года в сумме 170 000 рублей, проценты за период с 12.05.2022 года по 29.07.2024 года в размере 420 308 руб. 50 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 903 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Надточию ФИО12, - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Надточию ФИО14 о признании договора залога незаключенным, - отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО15 зарегистрированного по адресу: г<адрес>, в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.А. Рыбакова
Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>