судья Бектемирова С.Ш. дело № 2а-3246/2023

№ 33а-3483/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Ковалевой А.П., Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи Салиховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 22 июня 2023 года по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Астрахани ФИО3, Кировскому РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани ФИО3 от 16.05.2023г. о временном ограничении выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства № от 18.01.2023г. Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани ФИО3 обязанность в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от 18.01.2023г. Указывает, что она не уклоняется от оплаты задолженности по исполнительному производству, исполнительное производство возбуждено только 18.01.2023г., сумма долга образовалась на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.08.2022г. Данным решением был окончен спор по разделу наследственного имущества между наследниками. Сумма долга по исполнительному производству в счет компенсации распределения долей в наследственном имуществе. Размер суммы долга является несоразмерным, поскольку административным истцом было направлено 06.02.2023г. заявление в адрес Волжского городского суда о выдаче исполнительного листа о взыскании компенсации с ФИО4, взыскателя по исполнительному производству № от 18.01.2023г., что привело бы к перезачёту суммы долга. Однако, исполнительные листы не выданы судом до сих пор, что препятствует в совершении действий со стороны административного истца направленных на погашении суммы задолженности, кроме того административный истец указывает на то, что необходимость выезда за границу обоснована необходимостью посещения родной бабушки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в городе Тбилиси с целью оказания помощи для производства профилактических осмотров после перенесенной операции связанной с ишемической болезнью сердца и установленных в результате операции имплантатов, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны по делу участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 июня 2023 года административный иск удовлетворен частично, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Астрахани ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу принять решение о вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от 18.01.2023г. В удовлетворении остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представителя УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по основанию нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани ФИО3, представители Кировского РОСП г.Астрахани, УФССП России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца ФИО2, ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1). К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Как следует из материалов дела, сторонами, участвующими в деле, являлись административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Астрахани ФИО3 Кировский РОСП г.Астрахани и УФССП России по Астраханской области.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Следовательно, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

В нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не определен круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно, несмотря на то, что предметом рассмотрения являлось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, подлежащее в силу части 5 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" утверждению старшим судебным приставом или его заместителем, к участию в деле в качестве соответчика не было привлечено должностное лицо, подписавшее (утвердившее) оспариваемое постановление, а именно начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г.Астрахани ФИО7

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права, и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица, как это установлено частью 2 той же статьи, вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Между тем, ни в стадии подготовки настоящего административного дела к судебному разбирательству, ни в последующей стадии его такого разбирательства, суд первой инстанции, вопреки данным нормам процессуального права в их системном единстве с предписаниями статьи 132 и пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4, являющуюся взыскателем по исполнительному производству № в отношении ФИО2, в то время как разрешение судом вопроса о законности применения в исполнительном производстве оспариваемых должником мер принудительного исполнения может также затронуть ее права на своевременное и полное исполнение в ее пользу требований исполнительного документа.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, приведшие к безусловному нарушению прав не привлеченных к участию в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 310 и пунктом 3 статьи 309 КАС РФ оснований для отмены решения Кировского районного суда города Астрахани от 22 июня 2023 года и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

судьи областного суда: А.П. Ковалева

Н.Н. Берстнева