Решение по делу № 2-3465/2022 от 08.11.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3465/2022 <.....>

УИД № 59RS0006-02-2022-003235-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостова М.Ю.,

при секретаре Горбуновой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых просит: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №... в размере 272 515 рублей 41 копейку, из которых 250 242 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 9 382 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 12 890 рублей 91 копейка – неустойка; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 925 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки RENAULT, logan_ph2_(46L), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2019.

Требования мотивированы тем, что 30.01.2020 года между АО «РН Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 662 729 рублей для приобретения автомобиля марки RENAULT, logan_ph2_(46L), на срок до 01.02.2023 года. Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия 8/2018 от 18.10.2018 года представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета и Договора залога автомобиля. Во исполнение Индивидуальных условий и п. 2.1, 2.2 Приложения № 1 Общих условий банк перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет. Согласно п. 4 Индивидуальных условий, стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставку 11,5% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. В порядке, согласованном между сторонами, была начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Задолженность ответчика по кредитному договору составила 272 515 рублей 41 копейка, из которых 250 242 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 9 382 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 12 890 рублей 91 копейка – неустойка. Письмом от 30.06.2022 банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате кредита, которая была оставлена без ответа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен Договор залога автомобиля, согласно которому ответчик передает в залог истцу автомобиль марки RENAULT, logan_ph2_(46L), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2019. Согласно п. 3.2 Индивидуальных условий, залоговая стоимость автомобиля составляет 662 729 рублей, в соответствии с п. 6.6 Приложения №... Общих условий, при обращении взыскания на автомобиль по истечении 24 месяцев со дня заключения кредитного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 65 % от залоговой стоимости, что составляет 430 773 рубля 85 копеек.

Представитель истца АО «РН Банк» в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала в части задолженности по кредитному договору. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль. Пояснила, что не смогла оплачивать задолженность по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается…

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления).

Согласно п.75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу п. 72 указанного выше Постановления, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено в п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2020 между АО «РН Банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 662 729 рублей под 11,5 % годовых на срок до 01.02.2023 (л.д. 13-16).

Проставлением своей подписи в Индивидуальных условиях предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с изложенной в них информацией, получил на руки экземпляр настоящих Индивидуальных условий кредитования, ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, актуальная версия которых размещена на сайте банка в сети Интернет и которая может быть выдана по требованию заемщика (пп. 14 Индивидуальных условий).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий целью предоставления потребительского кредита является оплата стоимости приобретаемого у ООО «Урал-Пермь» по договору купли-продажи № СП4784 автомобиля в размере 531 628 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства №... в размере 95 314 рублей; оплата страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней № RM-02-249657 в размере 35 787 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 01 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа), размер ежемесячного платежа составляет 21 864 рубля (п. 6 Индивидуальных условий).

В материалы дела представлены Общие условия предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (версия 8/2018) с приложениями (л.д. 17-34).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита является договор залога автомобиля, сторонами которого являются залогодатель и банк, предметом залога по которому является автомобиль, не обремененный залогом или иными правами третьих лиц.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пп. 6.1.3 Приложения № 1 к Общим условиям договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей кредитной задолженности в полном объеме в том числе при просрочке любого платежа в погашение основного долга и/или по оплате процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней – письменно уведомив заемщика за 30 дней до установленной банком в данном уведомлении новой даты полного погашения.

30.01.2020 между ООО «Урал-Пермь» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № СП4784, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль: RENAULT, logan_ph2_(46L), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2019 (л.д. 11). Цена автомобиля определена в п. 2.1 договора и составляет 667 364 рубля

30.01.2020 АО «РН Банк» зачислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 662 729 рублей в качестве предоставления кредита по договору №... от 30.01.2020, что подтверждается банковским ордером №..., выпиской по счету (л.д. 40, 55).

Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком 05.02.2020, что подтверждается сведениями Управления МВД России по г. Перми.

Как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет – денежные средства банку не выплачивает, платежи своевременно и в соответствии с графиком не производит.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 09.08.2022 года составляет 272 515 рублей 41 копейка, из которых 250 242 рубля 18 копеек – просроченный основной долг, 9 382 рубля 32 копейки – просроченные проценты, 12 890 рублей 91 копейка – неустойка (л.д. 41).

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что ФИО2 денежные средства в счет погашения задолженности выплачивались не в полном объеме, неоднократно нарушались сроки возврата очередной суммы займа, то есть нарушались условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и не противоречит ему, арифметически правильный, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком условий кредитного договора от 30.01.2020, размер задолженности по кредиту – 272 515 рублей 41 копейка, период просрочки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки в размере 12 890,91 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 272 515 рублей 41 копейка.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 нарушены условия заключенного кредитного договора, суд считает, что требование истца об обращении взыскания за заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки RENAULT, logan_ph2_(46L), идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2019, принадлежащий ФИО2, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге».

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, указанный выше Закон утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Суд учитывает, что после 01.07.2014 года действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 925 рублей по платежному поручению №... от 24.08.2022 (л.д. 6).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований АО «РН Банк» в полном объеме, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 925 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору №... от 24.07.2021 года в размере 272 515,41 рублей, из которых 250 242,18 рублей – просроченный основной долг, 9 382,32 рублей– просроченные проценты, 12 890,91 рублей – неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 925 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA_NEW, XRAY_new, идентификационный номер (VIN) №..., год выпуска 2021, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова