дело № 2-1855/2025
УИД26RS0001-01-2023-010942-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 декабря 2025года город Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 адвоката Коломийцева М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2021 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке межэтажной лестницы в жилом доме по адресу: <адрес>, цена договора составила 350000 рублей, срок до дата. Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 350000 рублей, что подтверждается чеками и выписками по счету. Однако в предусмотренный договором срок ответчиком услуга по изготовлению и установке межэтажной лестнице оказана не была, ФИО2 произвел только установку металлической конструкции, которая впоследствии работниками ООО «Интегра» демонтирована и установлена новая лестница. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных в счет договора, в размере 350000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 63225,34 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что собственником жилого <адрес> по пер. Петрова в городе Ставрополе является ФИО3, который приходится истцу родственником – отцом супруги. Заключая договор подряда с ФИО2, истец действовал в интересах ФИО3, поскольку именно он передавал ему денежные средства, в том числе на изготовление и установку межэтажной лестницы. Поскольку истец не является собственником жилого дома, то обеспечить беспрепятственный допуск экспертов для проведения осмотра межэтажной лестницы, он не смог. ФИО3 отказался предоставлять допуск экспертов в свое жилое помещение.
В судебное заседание ответчик, ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Коломийцев М.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что действительно между сторонами в апреле 2021 года был заключен договор подряда на изготовление межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами в <адрес> по пер. Петрова в городе Ставрополе, сроком до дата. При этом стороны договорились о том, что стоимость услуг по изготовлению и установке данной лестнице составит 668000 рублей. В свою очередь ФИО2 свои обязательства исполнил, поскольку в срок до дата им изготовлена и монтирована межэтажная лестница в жилом доме, однако истец не оплатил ответчику оставшуюся часть денежных средств в размере 338000 рублей. Судом по делу была назначена экспертиза, однако истец и третье лицо ФИО3, собственник жилого дома, уклонились от проведения экспертизы, эксперты вместе со стороной ответчика несколько раз выезжали на объект недвижимости с целью проведения осмотра межэтажной лестницы, но допуск в жилое помещение предоставлен не был.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что дата между ФИО1, в интересах ФИО3, и ИП ФИО2 был заключен устный договор на изготовление и установку межэтажной лестницы между цокольным, первым и вторым этажами жилого <адрес> по переулку Петрова в городе Ставрополе. Срок изготовления и монтажа межэтажной лестницы был определен сторонами до дата.
Письменный договор между сторонами не заключался.
В счет исполнения договора ФИО1 передал ИП ФИО2 денежные средства в размере 350000 рублей (200000 рублей – дата, 50000 рублей – дата, 100000 рублей – дата, что подтверждается платежными чеками (том 1 л.д. 17-28).
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылается на то, что в срок до дата ИП ФИО2 произвел изготовление и монтаж только опорной металлической конструкции, без изготовления и установки ступеней, балясин, перил, площадок. Вместе с тем, произведенные ответчиком работы являлись некачественными, в связи с чем ООО «Интегра» был произведен демонтаж опорной металлической конструкции.
дата истцом в адрес была направлена заказным претензия о возврате денежных средств в размере 350000 рублей, которая оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое определено, как полученные ответчиком денежные средства на производство определенных подрядных работ и их неисполнение последним.
Вместе с тем, последствия неисполнения подрядчиком договора подряда и отказа заказчика от исполнения договора подряда прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении при установленных судом обстоятельствах наличия между сторонами правоотношений, основанных на нормах о договоре подряда, не основаны на законе.
Вместе с тем согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как указано в статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны (ч. 2 ст. 731 ГК РФ).
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Потребитель в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, закон предоставляет заказчику (потребителю) возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг. При этом причина отказа заказчика (потребителя) от договора не имеет значения. Правовое значение имеет факт оплаты заказчиком исполнителю понесенных им расходов.
При этом соблюдение письменной формы не является условием заключения договора подряда, поэтому, если такой договор был заключен устно, стороны могут воспользоваться правом, предусмотренным статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая наличие достигнутого между ними соглашения не запрещенными законом способами.
В свою очередь в судебном заседании ответчик не оспаривал, что дата между ними истцом был заключен устный договор на изготовление и установку межэтажной лестницы в жилом <адрес> по переулку Петрова в городе Ставрополе. Срок изготовления и монтажа межэтажной лестницы был определен сторонами до дата. Факт оплаты истцом по договору денежных средств в размере 350 000 руб. ответчиком также не оспаривался.
Однако из доводов представителя ответчика следует, что между сторонами имеется спор постоимости договора и факта выполнения работ по нему.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственного правоотношения по договору подряда, заключенному путем совершения конклюдентных действий по согласованию с подрядчиком предмета договора, стоимости, сроков выполнения и оплаты подрядных работ, а также дальнейшему взаимодействию с подрядчиком в ходе работ со стороны заказчика.
С учетом приведенных выше положений норм материального права и фактических обстоятельств дела, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего между сторонами спора является: установление объема предусмотренных договором работ, установление объема выполненных работ и их качество, стоимости вида работ, оплата их истцом, стоимость не выполненных в соответствии с условиями договора работ.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В ходе судебного разбирательства ответчик ИП ФИО2 ссылался на то, что все работы по изготовлению и установке межэтажной лестницы им были в предусмотренный срок выполнены, в жилом доме изготовлена и установлена лестница, которая впоследствии никем не демонтировалась.
Для проверки указанных доводов, судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр».
В определении о назначении экспертизы суд обязал истца ФИО1, третье лицо ФИО3 обеспечить беспрепятственный доступ экспертов для проведения экспертизы на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>. (Т.2 л.д. 167)
В ходе проведения экспертизы, экспертом в адрес суда направлено мотивированное сообщение о том, что в момент проведения экспертного осмотра дата в 16:00 доступ в жилой дом, где располагается лестница, истцом не был предоставлен, произвести замеры лестницы не представляется возможным.
В связи с чем суд уведомил истца ФИО1 и третье лицо ФИО3 о дате следующего экспертного осмотра и разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (т.2 л.д.206 ).
Однако, дата гражданское дело возвращено в суд без исполнения, поскольку допуск в жилое помещение № по пер. Петрова в городе Ставрополе для проведения осмотра экспертами предоставлен не был.
По смыслу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность посчитать установленным или опровергнутым обстоятельства, для выяснения которых назначена экспертиза в зависимости от того какое значение они имеют для уклоняющейся стороны, является правом суда, а не его обязанностью.
Факт умышленного уклонения истца от проведения экспертизы или его недобросовестное поведение судом не установлен, поскольку ФИО1 не является собственником жилого помещения № по пер. Петрова в городе Ставрополе, о чем он сообщил суду в письменном виде, в связи с чем, оснований для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Истцом в материалы дела представлен договор подряда от дата, заключенный между ФИО4 и ООО «Интегра», согласно условиям которого подрядчик обязался произвести изготовление и монтаж: прямого монокосоура, выполненного из металлической профильной трубы, ступеней, балясин, перилл и площадок, изготовленных из массива ясеня между цокольным, первым и вторым этажами;демонтаж межэтажной металлической конструкции, имеющейся между цокольным, первым и вторым этажамипо адресу: <адрес>. А заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, стоимость которых определена сторонами в 400 000 руб.(т.1 л.д. 33-36)
Согласно акта сдачи-приемки работ по договору от дата, работы по договору выполнены в полном объеме в надлежащем качестве. (т.1 л.д. 37-38)
Давая оценку представленному договору, суд исходит из того, что межэтажная металлическая конструкция, имеющаяся между цокольным, первым и вторым этажами, демонтаж которой должен был произвести ООО «Интегра» установлен ответчиком ИП ФИО2, на что и ссылались стороны в ходе рассмотрения дела. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком произведены работы по монтажу межэтажной металлической конструкции между цокольным, первым и вторым этажами по адресу: <адрес>.
При этом ни в договоре, ни в акте сдачи-приемки работ не указаны характеристики межэтажной металлической конструкции и причины ее демонтажа(ненадлежащее качество, размеры, цвет и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 5).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7).
При этом, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков (в случае, если они имелись), или о возврате части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц.
При этом подтверждая в досудебной претензии, что до декабря 2021 г. ИП ФИО2 произвел изготовление и монтаж опорной металлической конструкции, также не указывая сведения о том, что опорная металлическая конструкция установлена ненадлежащего качества и нуждается в демонтаже.
Также в нарушение приведенных положений закона, ни из представленных доказательств, ни из досудебной претензии, ни из договора подряда от дата, заключенного между ФИО4 и ООО «Интегра» не усматривается, что работы, выполнены ответчиком не в полном объеме, имеют недостатки, при этом недостатки выполненных ответчиком работ носят существенный характер, результат работ непригоден для дальнейшего использования, не представляет для истца какой-либо потребительской ценности.
Таким образом, доказательств того, что ответчик нарушил условия договора, заключенного на изготовление межэтажной лестницы,материалы дела не содержат и стороной заказчика не представлено.
Применительно к настоящему спору истцом в рамках назначенной и проводимой экспертизы не была представлена на исследование межэтажная лестница, что исключает возможность определения юридически значимого обстоятельства, является ли межэтажная лестница, установленная в жилом <адрес> по пер. Петрова в <адрес>, результатом работы, выполненной ответчиком или же результатом работы другого лицом.
При этом, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о признании протокола допроса свидетеля директора ООО «Интегра» ФИО5 (том 2 л.д. 152) недопустимым доказательством, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ,ООО «Интегра» (ИНН №) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица дата в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Доводы истца о том, что работы по демонтажу лестницы, установленной ответчиком производились другой фирмой с таким же названием ООО «Интегра» с которой и был заключен договор подряда судом признаются несостоятельным, поскольку ничем не подтверждены, более того согласно представленного в материалы дела договора подряда от дата, ИНН исполнителя совпадает с ИНН прекратившей свою деятельность подрядной организацией указанной в ЕГРЮЛ.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 310 и пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от дата N 35 "О последствиях расторжения договора".
Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз. 1).
Истцом, в материалы дела не представлено сведений об уведомленииответчика об одностороннем расторжении договора с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем определить дату расторжения договора, объем и стоимость выполненных работ по состоянию на указанную дату, соблюдение сроков выполнения работ, и, соответственно, разрешить спор о последствиях такого одностороннего расторжения договора в зависимости от соблюдения исполнителем сроков выполнения работ не представляется возможным. Учитывая, что досудебная претензия была направлена в адрес ответчика только дата.
При этом ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение им расходов на закупку материалов для изготовления лестницы, в частности: копия накладной от дата, отчет по карточки клиента, счета на оплату, подтверждение платежа, эскизы лестницы с техническими характеристиками.
Проанализировав представленные в материалы дела ИП ФИО2 доказательства о понесенных расходах по приобретению материалов, сопоставив представленные документы с датой заключения договора и датой приобретения материалов, а также техническими характеристиками лестницы и номенклатурой произведенных закупок, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают действительные расходы ответчика в связи с исполнением договора подряда, заключенного с ФИО1
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком, как исполнителем, обязательств по договору на изготовление и установки межэтажной лестницы, не установлено и истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору, в размере 350000 рублей.
При этом суд считает необходимым отметить, что ч.1 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Выгодоприобретателем услуг по изготовлению лестницы является третье лицо ФИО3
Из приведенных выше положений закона следует, что по договору между заказчиком и исполнителем услуги могут быть оказаны не самому заказчику, а третьему лицу, однако лицом, обязанным оплатить эти услуги, остается заказчик как сторона договора, заказавшая услуги.
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 самостоятельных требований по предмету спора не заявлял, не является основанием для признания неправомерности заявленных ФИО1 требований.
Вместе с тем, пунктом 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 выразил согласие на расторжение или изменение договора подряда с ИП ФИО2
Учитывая, что основные требования ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежали, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63225,30 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63225, 34 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решениеизготовлено 10.12.2025 г.
Судья Е.В.Степанова