77RS0012-02-2024-014032-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре судебного заседания Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2650/2025 по иску ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительной доверенности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу города Москвы ФИО2, в котором просила признать действия нотариуса г. Москвы ФИО2 незаконными и признать недействительной доверенность … удостоверенную ФИО2 нотариусом г. Москвы 14.11.2023 года по реестру № …

В обоснование иска указано, что 16, 30 января, 20 февраля, 22 марта, 04 апреля 2024 г. мировым судьей Судебного участка № 33 г. Москвы были проведены судебные заседания по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака. В судебных заседаниях мирового судьи Судебного участка № 33 г. Москвы от истца участвовала адвокат Перепелкина Екатерина Юрьевна регистрационный номер …. в реестре адвокатов Московской области. 01 апреля, 27 мая, 14 июня 2024 года Нагатинским районным судом города Москвы под председательством судьи Соколовой Е.М. было проведено судебное заседание по гражданскому делу № 02-3039/2024 по иску ФИО3 к ФИО1, категория дела: 6 - 0 разделе совместно нажитого имущества между супругами. 17 июня 2024 Нагатинским районным судом города Москвы под председательством судьи Виноградовой Н.Ю. было проведено судебное заседание по делу № 11-0247/2024 по апелляционной жалобе к ФИО1 на решение мирового судьи Судебного участка № 33 г. Москвы от 04.04.2024 г. В судебных заседаниях в интересах ФИО3, действовала адвокат Перепелкина Екатерина Юрьевна регистрационный номер 50/7264 в реестре адвокатов Московской области, по выданной на ее имя доверенности … удостоверенной ФИО2 нотариусом г. Москвы 14.11.2023 года по реестру № …. Между тем, заключением специалиста № … от 01.02.2024 г. установлено, что рукописная запись и подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено на второй страницы в нотариальной доверенности .. от 14.11.2023 г., наделяющей полномочиями Перепелкину Е.Ю. действовать в интересах ФИО3, выполнена не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3 Нотариусом г. Москвы ФИО2 не были созданы все условия при оформлении нотариальной доверенности .. от 14.11.2024 г., чем были нарушены права истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО4, ФИО5 , которые в судебном заседании доводы иска поддерживали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, дополнительно пояснили, что ФИО3 не выдавалась оспариваемая доверенность, его подписи ему не принадлежат. Такая доверенность нарушила права и законные интересы ФИО3

Представитель ответчика нотариуса города Москвы ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указал, что ФИО3 лично была подписана и выдана оспариваемая истцом доверенность.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что спорную доверенность подписал лично, находился в момент ее подписания в здравом уме и светлой памяти.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В частности, в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в том числе на установление ограниченных вещных прав на имущество (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25).

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Разновидностью письменной формы сделки является нотариальная форма.

Статьей 53 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 закреплено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством РФ установлена обязательная нотариальная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Таким образом, нотариус, совершая нотариальные действия, выступает не как участник гражданского оборота, предоставляющий какие-либо гражданско-правовые услуги, а является лицом, обладающим публично-правовым статусом, порядок деятельности которого строго регламентирован действующим законодательством, в частности, определена не только процедура совершения нотариального действия, о чем говорилось выше, но и порядок его оформления.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2023 года нотариусом города Москвы ФИО2 была удостоверена и зарегистрирована в реестре за № .. доверенность (бланк … от имени ФИО3, … года рождения для представления его интересов – Перепелкиной Екатериной Юрьевной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на те обстоятельства, что на основании вышеуказанной доверенности от имени ФИО3 Перепелкина Е.Ю. принимала участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 33 района Орехово-Борисово города Москвы, представляя его интересы.

По мнению истца, Перепелкина Е.Ю., а также нотариус г. Москвы ФИО2, воспользовались беспомощным состоянием ФИО3, осознавая наличие имеющихся заболеваний у ФИО3, которые могли влиять на его состояние и принятие решений, вошли к нему в доверие, составив оспариваемую истцом доверенность, тогда как ФИО3 находился в состоянии глубокой эмоциональной подавленности с признаками навязчивых идей, легко поддался психологическим манипуляциям, а потому такая доверенность не может быть признана действительной. Также стороной истца было отмечено, что подписи и личная рукопись, сделаны не ФИО3, а иным лицом.

Как следует из выводов заключения эксперта № 1042/24, составленного ООО «Единый Центр экспертизы» от 01.02.2024 г., по инициативе истца, подпись от имени ФИО3 на бланке копии доверенности от 14 ноября 2023 года .. выполнена не ФИО3, а иным лицом.

Согласно выводов заключения эксперта № .. составленного ООО «Единый Центр экспертизы» от 30.07.2024 г., по инициативе истца, рукописная запись (ФИО) и подпись от имени ФИО3, в копии Доверенности от 14 ноября 2023 года .. не являются рукописной записью и подписью самого ФИО3

ФИО1, оспаривая действия нотариуса города Москвы ФИО2, также обратилась в адрес ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, с заявлением о возбуждении уголовного дела.

По факту проведения проверки доводов ФИО1 (КУСП …от 09.08.2024 г.), материалы проверки были переданы в ЭКЦ ГУ МВД России по гор. Москве.

Согласно выводов заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по гор. Москве от 10.11.2024 за № .. по факту исследования подписи ФИО3 в доверенности .. от 14.11.2023 г., подпись от имени ФИО3, расположенная в отведенной строке после записи «Каширин Александр Михайлович» на оборотной стороне Доверенности серия и номер … от 14.11.2023, выданной от имени ФИО3 на имя Перепелкиной Е Ю., зарегистрированной в реестре нотариуса г. Москвы ФИО2 за № .. - выполнена ФИО3, образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения.

Согласно выводов заключения экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по гор. Москве от 04.04.2024 за № …по факту исследования образца почерка ФИО3 в доверенности .. от 14.11.2023 г., Запись «Каширин Александр Михайлович», расположенная в отведенной строке на оборотной стороне Доверенности серия и номер …от 14.11.2023, выданной от имени ФИО3 на имя Перепелкиной Е.Ю., зарегистрированной в реестре нотариуса г. Москвы ФИО2 за № .. - выполнена ФИО3, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Истец, не согласившись с выводами заключений экспертно- криминалистического центра ГУ МВД России по гор. Москве от 04.04.2024 за № .. и от 10.11.2024 за № .., представила в адрес суда рецензии в виде заключений специалистов ООО «Единый центр экспертизы» от 21.05.2025 г. № .. и от 21.05.2025 г. № ..

Разрешая требования иска, суд полагает, что оснований к принятию во внимание представленные истцом рецензии не имеется, а оснований не доверять представленному заключению эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по гор. Москве от 04.04.2024 за № 943 и от 10.11.2024 за № .. не установлено, поскольку экспертиза проведена экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание не только показания свидетелей и объяснения сторон, даваемые ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но и протоколы их опросов и допросов, экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Представленное при рассмотрении настоящего гражданского дела заключение почерковедческой экспертизы являются одним из письменных доказательств, устанавливающих юридически значимые по данному спору обстоятельства - отсутствие волеизъявления А. на осуществление юридически значимых действий, направленных на заключение, соответственно, кредитного договора с Банком.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Копия экспертного заключения, представленная при рассмотрении дела, надлежащим образом заверена, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данное доказательство подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера.

При этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, судом, при разрешении требований настоящего иска, оснований к назначению судебной экспертизы, установлено не было.

Нотариусом города Москвы ФИО2 факт удостоверения 14.11.2023 г. в реестре за N № … доверенности (бланк .. от имени ФИО3 на Перепелкину Е.Ю. был подтвержден, сведений о выдаче иных доверенностей от имени истца не представлено. Факт выдачи такой доверенности подтвердил сам ФИО3, присутствовавший при разрешении требований иска.

Вместе с тем, защита и восстановление нарушенного права доверителя, не может расцениваться как наступления неблагоприятных последствий и возникновение убытков для истца в результате выдачи такой доверенности.

При установленных обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что права истца нарушены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судом также не установлено, что до составления завещания, о признании недействительным которого просит истец, и в момент его составления ФИО3 имел какие-либо психические нарушения, способные повлиять на свободу его волеизъявления, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд исходит из отсутствия допустимых доказательств того, что доверенность от 14.11.2023 г. на имя Перепелкиной Е.Ю., подписана не ФИО3, а иным лицом, а, следовательно, оснований для признания указанной доверенности недействительной, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу города Москвы ФИО2 о признании действий нотариуса незаконными, признании недействительной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.

Судья