УИД 74RS0017-01-2025-002494-98

Дело №2-2517/2025

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» к администрации Златоустовского городского округа о признании собственником нежилого здания,

установил:

ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей») обратились в суд с исковым заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее – Администрации ЗГО) о признании собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – автосервисный комплекс, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «Апогей» заключен договор аренды земельного участка № на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем разрешение неоднократно продлевалось, последний срок продления до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «Апогей»был заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № под проектирование и строительство крытой автостоянки на земельном участке с кадастровым номером №. На указанном земельном участке был возведен объект незавершенного строительство, на который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО «Апогей». ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «Апогей» заключен договор аренды земли № для проектирования и строительства автосервисного комплекса в составе шиномонтажной мастерской, окрасочной и мойкой автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апогей» продало ФИО1 ? долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Апогей», ФИО1 был заключен договор аренды земли для завершения строительства объекта недвижимости № на земельном участке с кадастровым номером №. В связи с тем, что ООО «Апогей», ФИО1 в период действия договора аренды земли №/И не завершили строительство объекта недвижимости, ОМС «КУИ ЗГО» обратился в суд с иском об объятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в удовлетворении исковых требований отказано по причине фактического завершения строительства объекта его соответствия всем признакам завершенного строительством объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Апогей», ФИО1 был заключен договор аренды земли № с целью ввода в эксплуатацию объекта недвижимости. Истцы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавали заявление в Администрацию ЗГО о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, но получили отказ. Одним из оснований для отказа являлось расположение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № и на земельном участке с кадастровым номером №. Но на земельный участок с кадастровым номером № попадает не само здание, а на участок свисает балкон, т.е. здание подпадает на земельный участок с кадастровым номером № путем создания проекции балкона на земельный участок. Здание в существующем виде, а именно с балконом, было запроектировано при начале строительства и согласовано с Администрацией ЗГО. Но на сегодняшний день Администрация ЗГО считает проекцию балкона нарушением и основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Апогей». Таким образом, данное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию является неустранимым, так как объект построен в существующих параметрах. Согласно заключению по результатам технического обследования объекта – автосервисный комплекса в <адрес>, выполненному ООО «Техноком-Инвест» №, объект недвижимости соответствует градостроительным нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состояние работоспособное, соответствует всем необходимым иным требованиям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (том 2 л.д. 214) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом ЗГО.

Истец ФИО1, представитель истца ООО «Апогей», представитель ответчика Администрации ЗГО, представитель третьего лица КУИ ЗГО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 217-219, 236).

Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представителем КУИ ЗГО представлено письменное мнение на исковое заявление (том 2 л.д. 220), согласно которому в случае если судом будет установлено, что объект недвижимости действительно соответствует градостроительным нормативам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состояние работоспособное, а также соответствует всем необходимым иным требованиям, полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Поскольку представитель ответчика администрации ЗГО в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявлял, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ООО «Апогей» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 этой статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно п. 29, 39, 43 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 41 упомянутого выше постановления Пленума Верховного суда РФ, арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Также в п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума N 44).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании распоряжения Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 27) ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Златоуста и ООО «Апогей» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (том 1 л.д. 11-14), согласно которому по настоящему договору передается из земель поселений земельный участок, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Директору ООО «Апогей» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы города № от ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № по строительству автосервисного комплекса, расположенного в районе Кировского поселка, сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия указанного разрешения неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-19, 61).

Распоряжением Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенного строительства (возле строящейся АЗС в районе Кировского поселка) присвоен почтовый адрес: <адрес>

На основании распоряжения Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33) ДД.ММ.ГГГГ между МУ «КУИ ЗГО» и ООО «Апогей» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №, согласно которому в аренду из земель поселений передается земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в границах, указанных на кадастровом плане, расположенный по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апогей» продало ФИО1 1/2 долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 525,9 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости принадлежит в равных долях ООО «Апогей» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет (выписка из ЕГРН – том 2 л.д. 149-153)

Впоследствии аренда земельного участка неоднократно продлевалась (том №1, л.д.41-50)

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» с одной стороны и ООО «Апогей», ФИО1 – с другой, был расторгнут договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 20-21) и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земли для завершения строительства объектов недвижимости с множественностью лиц №/И (том 1 л.д. 45-49) на основании распоряжения Администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ №.

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, разрешенный вид использования – <данные изъяты> Срок действия договора аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50) земельный участок передан ООО «Апогей» и ФИО1

ОМС «КУИ ЗГО» обращался в суд с иском к ООО «Апогей», ФИО1, в котором просил изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, у ООО «Апогей» и ФИО1 путем продажи с публичных торгов, ссылаясь на то, что ООО «Апогей» и ФИО1 в период действия договора аренды земли № не завершили строительство объекта недвижимости.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений требований к Администрации Златоустовского городского округа о признании незаконным бездействия по непродлению разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на Администрацию Златоустовского городского округа обязанности продлить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на срок четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103 т.1) признано незаконным бездействие Администрации Златоустовского городского округа по непродлению разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований о возложении на Администрацию Златоустовского городского округа обязанности продлить разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на срок четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 отказано. В удовлетворении исковых требований об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресному ориентиру: <адрес> у ООО «Апогей», ФИО1 путем продажи с публичных торгов, органу местного самоуправления отказано. При рассмотрении указанного дела из технического плана здания и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ устновлено, что объект капитального строительства образован из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №. Количество этажей -4, площадь объекта <данные изъяты> Согласно заключению ООО «АРПИК» по материалам обследования технического состояния конструкций нежилого здания по адресу: <адрес>, нежилое здание находится в работоспособном состоянии. Поэтажные планы, разработанные проектной организацией, соответствуют поэтажным планам, представленным кадастровым инженером. Здание построено в соответствии градостроительными нормами и правилами, пригодно для использования в гражданских целях. Суд пришёл к выводу, что спорный объект недвижимости фактически завершен строительством, все работы были выполнены в период действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства этого объекта. Истечение срока действия разрешения на строительство, при условии, что объект завершен строительством в период действия договора аренды на земельный участок, который имеет соответствующий вид использования, при его строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе не может повлечь признание объекта самовольной постройкой и препятствовать вводу его в эксплуатацию и регистрации прав на него, как на завершенный строительством объект.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Апогей» ФИО3 обратился в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (том 1 л.д. 62), в выдаче которого ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с непоступлением в их адрес извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства (том 1 л.д. 63).

Извещение об окончании строительства выдано ООО «Апогей» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64), из которого следует, что строительство объекта капитального строительства – автосервисный комплекс, 3-х этажное здание, общей площадью <данные изъяты> начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Апогей» ДД.ММ.ГГГГ выдано решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации, поскольку благоустройство прилежащей к автосервисному комплексу территории выполнено в черновых отметках по спланированному грунтовому основанию, по периметру наружных стен не утеплена и не облицована керамогранитом цокольная часть здания, не установлены малые архитектурные формы (урны, скамейки), отсутствуют зеленые насаждения и газоны с посевом многолетних трав, не сделаны твердые асфальтобетонные покрытия автодорог и тротуаров, площадки для парковки автомобилей на 3 машиноместа; не организованы зоны санитарной охраны скважин, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, отсутствует водоотводная канава, встроенные помещения трехэтажного автосервисного комплекса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре 2 типа. (том 1 л.д. 66-67).

Директором ООО «Апогей» ФИО3 подавались заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 68), на которые Администрация ЗГО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответила отказом (том 1 л.д. 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМС «КУИ ЗГО» и ООО «Апогей», ФИО1 расторгнут договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58) и в этот же день заключен договор аренды земли № (том 1 л.д. 51-57), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок для размещения завершенного строительством объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, разрешенный вид использования (целевое назначение) земельного участка: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Апогей» ФИО3 вновь подано в Администрацию ЗГО заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в выдаче которого отказано в соответствии с пунктами 1,3, 4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. В ходе проверки установлено отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации; отсутствие технического плана объекта капитального строительства (копия технического плана от ДД.ММ.ГГГГ приложена не в полном объеме, отсутствует графическая часть, отображающая поэтажные планы построенного объекта капитального строительства); несоответствие объекта капитального строительства требования, установленным в разрешении на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, а также несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации: различие в площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане, более чем на 5 процентов по отношению к площади, указанной в проектной документации и разрешении на строительство; согласно разрешению на строительство этажность объекта капитального строительства составляла 3 этажа, по техническому плану построенный объект капитального строительства является четырехэтажным; согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства запроектирован в границах земельного участка с кадастровым номером №, а согласно сведениям из технического плана построенный объекта капитального строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № (том 1 л.д. 75-76).

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылаются на то, что на земельный участок с кадастровым номером № попадает не само здание, а на участок свисает балкон, т.е. здание подпадает на земельный участок с кадастровым номером № путем создания проекции балкона на земельный участок. Здание в существующем виде, а именно с балконом, было запроектировано при начале строительства и согласовано с Администрацией ЗГО. Несоответствие этажности здания разрешению на строительство не оспаривается истца. Указанные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются неустранимым, так как объект построен в существующих параметрах. Земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Апогей».

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Апогей» в соответствии с договором аренды земли № дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования – <данные изъяты> (л.д. 222-232 т.2).

Согласно заключению №, выполненному ООО «Техноком-Инвест», по результатам технического обследования объекта – автосервисного комплекса по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 1-139) указанный объект соответствует градостроительным нормативам, соответствует строительным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан не создает, строительство осуществлено в соответствии с проектной документацией (том 2 л.д. 154-208). Выявленные Государственным инспектором строительного надзора нарушения (благоустройство прилежащей к автосервисному комплексу территории выполнено в черновых отметках по спланированному грунтовому основанию, не установлены малые архитектурные формы (урны, скамейки), отсутствуют зеленые насаждения и газоны с посевом многолетних трав, не сделаны твердые асфальтобетонные покрытия автодорог и тротуаров, площадки для парковки автомобилей на 3 машиноместа; не организованы зоны санитарной охраны скважин, отсутствуют дорожки с твердым покрытием, отсутствует водоотводная канава, встроенные помещения трехэтажного автосервисного комплекса не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре 2 типа) устранены. Категория технического состояния объекта классифицируется как нормативное работоспособное состояние, при котором несущая способность конструкций и жесткость всего здания обеспечена. Автосервисный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно соблюдены требования: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий пребывания, безопасности для пользователей зданием, энергетической эффективности, безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду.

С учетом установленных обстоятельств возведения спорного нежилого здания, предоставление истцам в аренду земельных участков, в границах которых оно находится, принятие истцами мер на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение, согласно которому нежилое здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и ООО «Апогей» о признании собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – автосервисный комплекс, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Апогей» и ФИО1 удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (ОГРН №) и ФИО1 (паспорт гражданина РФ: №) собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – автосервисный комплекс, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Серебрякова