дело №2-533/12-2025г.
46RS0031-01-2025-000218-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Промышленный районный суд города Курска в составе:
председательствующего судьи Шуровой И.Н.,
при секретаре Голубятниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 14.04.2023г. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого, общая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., которую ответчик обязался оплатить в следующие сроки: <данные изъяты> руб. в течении трех дней с момента подписания договора, <данные изъяты> руб. до 01.09.2023г. Однако, свои обязательства по оплате в полном объеме ответчик не выполнил до настоящего времени, фактически им оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17.04.2023г., сумма долга по оплате составляет <данные изъяты> руб. Сумма долга подтверждается актом сверки расчетов с ответчиком. В соответствии с договором поручительства от 14.04.2023г. солидарно с покупателем за исполнение последним своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2023г. обязался отвечать ФИО3 Неоднократно предъявленные солидарным ответчикам претензии об уплате суммы долга и процентов, направленные истцом по адресам, в договорах купли-продажи и поручительства от 22.11.2022г. №13, от 02.11.2024г. №13/2 оставлены ответчиками без ответа, при этом претензия от 02.11.2024г. №13/2 получена ответчиком ФИО2 лично. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму долга по оплате переданного товара <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - сумма долга по оплате переданного товара по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2023г. по 20.01.2025г., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и выше, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, однако судебная корреспонденция возвращена обратно по истечению срока хранения, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, признал, пояснив, что из-за тяжелого материального положения не смогли произвести оплату по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращена обратно по истечении срока хранения.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности в судебном заседании с иском согласилась.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2014г.) и ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Суд расценивает неявку ответчика в отделение связи за получением судебного извещения о слушании дела, направляемого заказным письмом, как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции и умышленное уклонение ответчика от явки в суд для затягивания рассмотрения дела. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, проверив и исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Продавцом) и ФИО2 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>
Согласно п. 3.2 договора купли-продажи общая стоимость имущества определена соглашением сторон и равна <данные изъяты> руб., НДС не начисляется. Оплата производится на следующих условиях: <данные изъяты> руб. в течении трех дней с момента подписания договора, <данные изъяты> руб. до 01.09.2023г. Данную цену стороны установили по обоюдному согласию с учетом физического и технического состояния автомобиля, и стороны не имеют заблуждений по поводу оценки продаваемого автомобиля, цена окончательная, изменениям не подлежит.
Расчет осуществляется наличными денежными средствами, либо по соглашению сторон любым иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ, с момента подписания настоящего договора.
Согласно п. 5.1 договора купли-продажи, договор вступает в действие с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Договор одновременно является актом приема-передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ,
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
14.04.2023г. между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен договор поручительства, в соответствии, с условиями которого ФИО3 принял обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за исполнение обязательств ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля от 14.04.2023г.
Истец ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав автомобиль <данные изъяты> ответчику ФИО2
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.10-11), копией договора поручительства (л.д.12).
Однако, свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчик ФИО2 (покупатель) не исполнил. ФИО2 была произведена частичная оплата по договору на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от 17.04.2024г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.13).
Таким образом, сумма долга по оплате товара составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с неисполнением своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2, ФИО3 были направлены претензии от 22.11.2022г. №13, от 02.11.2024г. №13/2 о нарушении договорных обязательств (л.д.15,22).
Однако претензии ответчиками оставлены без ответа, обязательства не исполнены.
В нарушение статьи 56 ч.1 ГПК РФ доказательств оплаты и надлежащего исполнения денежных обязательств по договору купли-продажи ответчиками суду представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате переданного товара по договору купли-продажи от 14.04.2023г. в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 кодекса).
Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств истцу, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 02.09.2023г. по 20.01.2025г. в сумме <данные изъяты> руб. по расчету, приложенному к иску, который суд признает обоснованным и правильным, и берет в основу решения суда. Контррасчета ответчиками суду не представлено.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиками сумма долга по договору не погашена перед истцом, то требования иска о взыскании с ответчиков процентов за указанный выше период, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, а именно, в сумме <данные изъяты> руб.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1 и взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи автомобиля в полном объеме.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> при подаче иска в суд.
На основании указанных выше норм закона, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом их разумности и справедливости, учитывая составление искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях, конкретных обстоятельств дела соотносимых с объектом судебной защиты, сложности дела, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска в суд.
Несение истцом указанных расходов подтверждается исковым заявлением (л.д.6-8), копией договора возмездного оказания услуг (л.д.30), копией акта о приеме работ (л.д.31), копией расходного кассового ордера (л.д.32), копией доверенности (л.д.33), платежным поручением об уплате госпошлины (л.д.5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023г. по 20.01.2025г. в размере 651 855 руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 20 000 руб., с оплатой госпошлины - 48 163 руб., а всего сумму 3 520 018 руб. (три миллиона пятьсот двадцать тысяч восемнадцать рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025г.
Председательствующий судья (подпись)
Копия верна.
Судья И.Н.Шурова
Секретарь Н.В.Голубятникова