Дело № 2-1097/2025
52RS0002-01-2024-008461-16 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 20 октября 2025 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Ткача А.В.
при секретаре судебного заседания Комаровой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о взыскании убытков и страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10» о взыскании убытков и страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.), в 14.15 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО11». Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ФИО12».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ФИО13» с заявлением о наступлении страхового случая.
Автомобиль был осмотрен.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу по телефону сообщили о возможности выплаты страхового возмещения в размере 26 300 рублей, на что истец не была согласна.
(ДД.ММ.ГГГГ.) на телефон истца пришло СМС о выдаче направления на СТОА ООО «М88», с чем истец была не согласна, поскольку СТОА не является официальным дилером Chery.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила претензию о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, на которую (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщено, что у АО «АльфаСтрахование» нет договора на оказание услуг по ремонту ОСАГО.
Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 622,10 рублей, из которых 11 322,10 рублей УТС.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена доплата в размере 1 800 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) от ответчика поступил ответ об отказе в доплате страхового возмещения в большем размере.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в финансовому уполномоченному.
(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенного заключения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 122 500 рублей.
Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 94 400 рублей (122 500 – 26 300 – 1 800).
ФИО1 просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с ответчика ущерб в размере 94 400 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 71 744 рублей и по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму убытков, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 550,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). Взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 100 рублей, неустойку в размере 129 363 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) и с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день исполнения обязательства, ущерб в размере 32 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения ущерба, начисляемых на сумму 32 500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей, почтовые расходы в размере 550,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.16).
(ДД.ММ.ГГГГ.), в 14.15 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены) Max, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО7 (т.1 л.д.18)
В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП стал ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО16. В его отношении вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.19).
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ФИО15».
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась в ФИО14» с заявлением о наступлении страхового случая.
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по инициативе ответчика ФИО17» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28 100 рублей, с учетом износа 26 300 рублей, размер У(№),10 рублей.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО18» направила истцу предложение об организации восстановительного ремонта автомобиля на несоответствующей требованиям Закона «Об ОСАГО» СТОА ООО «М88».
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец направила претензию о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, на которую (ДД.ММ.ГГГГ.) сообщено, что у ФИО19» нет договора на оказание услуг по ремонту ОСАГО.
Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 622,10 рублей, из которых 11 322,10 рублей УТС, платежное поручение (№) (т.1 л.д.176).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения.
(ДД.ММ.ГГГГ.) произведена доплата в размере 1 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (т.1 л.д.177).
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась к финансовому уполномоченному.
(ДД.ММ.ГГГГ.) финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований на основании проведенного заключения №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведенного ИП ФИО2
Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 25 000 рублей, с учетом износа 24 000 рублей.
Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ИП ФИО3 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 122 500 рублей.
В случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы исходя из правил, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Истцом заявлено соответствующее ходатайство.
Определением Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».
Согласно экспертному заключению ООО «Альтернатива» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно Положению ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет без учета износа 29 600 рублей, с учетом износа 28 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа на дату исследования составляет 37 400 рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4 пояснил, что фотоматериал в экспертное заключение не вставлял, для ремонта автомобиля истца необходимо рассчитывать по ценам дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), поврежденного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно Положению ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет без учета износа 60 200 рублей, с учетом износа 56 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), определяемая в соответствии с Методическими рекомендациями, применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «Об ОСАГО» составляет 92 700 рублей (т.3 л.д.102-128).
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения, основано на большем объеме доказательств, а также выполнено с осмотром транспортного средства истца.
В рассматриваемом случае отказ ФИО20» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт автомобиль истца.
В соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названных выше обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.)
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля.
Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 60 200 рублей.
Размер убытков определяется судом как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку ответчик уклонился от проведения ремонта, который производится новыми деталями с учетом положений Единой методики.
В рассматриваемом деле размер страхового возмещения составит 32 100 рублей (60 200 – 26 300 – 1 800).
Размер убытков составит 32 500 рублей (92 700 – 60 200).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей.
Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением наступлении страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ.), просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Указанная позиция также отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.).
Расчет неустойки будет следующим:
60 200*402 (с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))*1%=242 004 рублей.
Истец с учетом измененных исковых требований прост суд взыскать неустойку за данный период в размере 129 363 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.
Истец в судебном заседании возражала против снижения неустойки, штрафа.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.
Учитывая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК, предусматривающей право суда снизить заявленный размер неустойки, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство и снизить размер неустойки до 80 000 рублей и также взыскать их с ответчика в пользу истца, что не противоречит положениям ч.6 ст.395 ГК РФ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел свое подтверждение, взыскание неустойки в случае неисполнения решения суда возможно с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, однако, размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей, а с учетом взысканной неустойки в размере 80 000 рублей, не может превышать 320 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения не удовлетворил, имеются основания для взыскания штрафа в размере (60 200)х50%= 30 100 рублей.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к заявленному штрафу не имеется.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу закона, разъясненного в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 57 указанного Постановления предусмотрено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ на сумму убытков с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.
Требования истца об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку такой способ защиты права для потребителя финансовой услуги законом не предусмотрен.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации о взыскании суммы страхового возмещения, что и сделано истцом. Право оспаривания решения финансового уполномоченного принадлежит только финансовой организации.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 14 000 рублей (т.1 л.д.145) по определению размера убытков после вынесения решения финансовым уполномоченным, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 550,31 рублей (т.1 л.д.12,13,23), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 17 500 рублей (т.1 л.д.146-148, договоры и расписки от (ДД.ММ.ГГГГ.) т от (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате судебных экспертиз: 20 000 рублей оплачены на счет Судебного департамента Нижегородской области, 43 000 рублей оплачены на счет экспертного учреждения ООО «ЭКЦ «Независимость». Данные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о компенсации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Стоимость экспертизы составила 63 000 рублей.
Экспертиза сторонами в полном объеме не оплачена.
Поскольку требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость».
Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлено о компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. ФИО1 в соответствии ч.4 ст.79 ГПК РФ произвела предварительную оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, следовательно, судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от (ДД.ММ.ГГГГ.)).
На основании 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, а ответчик такого права не имеет, с него подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст.333.19 НК РФ в сумме 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 100 рублей, убытки в размере 32 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, а с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (60 200 рублей), но не более 320 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за на сумму 32 500 рублей, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком возмещения ущерба, штраф в размере 30 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 550,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, неустойки, а также отмене решения финансового уполномоченного отказать.
Взыскать с ФИО22» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» ((№)) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Взыскать с АО ФИО23» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 000 рублей.
Произвести оплату услуг по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (Двадцать тысяч рублей) по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ФИО24» о взыскании убытков и страхового возмещения за счет средств, размещенных на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области (чек от 10.03.2025 года), перечислив их на расчетный счет:
Получатель: ООО «Альтернатива»
ИНН <***>
КПП 526201001
р/с <***>
к/с 30101810900000000603
Банк: Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк
БИК 042202603
ОГРН <***>
ОКПО 30493193
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025 года.
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з Е.А. Комарова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1097/2025