Судья Гиззатуллин Р.И. УИД 16RS0043-01-2023-000131-49

№ дела в суде первой инстанции 2а-1318/2023

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-12834/2023

Учет №028а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисляковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать неправомерным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, допущенное по исполнительному производству от 2 апреля 2022 года №33118/22/16059-ИП, возбужденному в отношении ФИО3, выразившееся в непринятии достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 обязанность выполнить в рамках исполнительного производства от 2 апреля 2022 года №33118/22/16059-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшему судебному приставу ОСП №2 по Нижнекамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, административный иск оставить без удовлетворения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан) ФИО1 о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что 2 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №33118/22/16059-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности, которое в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В частности, судебный пристав-исполнитель не совершил действий по установлению наличия у должника права собственности либо иных вещных прав на объекты недвижимости и иные объекты (транспорт и т.д.), не относящиеся к недвижимому имуществу; по совершению выезда по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения; по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, по изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение; по обращению взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; по обращению взыскания на имущественные права должника; по проведению розыска имущества должника; по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просил суд признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, ГУФССП России по Республике Татарстан.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 представила возражения на административный иск, в которых указала, что ею проводятся исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, на депозит ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан поступили денежные средства в размере 12 783 рублей 74 копеек, которые перечислены взыскателю. Просила оставить административный иск без удовлетворения.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене судебного акта, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнения спорного исполнительного производства должностным лицом для проверки имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации. Имущества, а также денежных средств, подлежащих взысканию, не выявлено. К тому же, в оспариваемый период действовал мораторий и поэтому не допускалось применение мер принудительного исполнения. Полагает, что предусмотренный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок носит рекомендательный характер и не обязывает судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного документа в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. С заявлением о проведении розыскных мероприятий взыскатель не обращался. Указывает, что в процессе исполнения на депозит службы судебных приставов поступили денежные средства, которые перечислены взыскателю. Обращает внимание, что определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ по делу №2-131/2022 отменен, ввиду чего исполнительное производство №33118/22/16059-ИП 6 апреля 2023 года прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 приводимого Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством, для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 апреля 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №33118/22/16059-ИП с предметом исполнения: взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 335 260 рублей.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району ФИО1

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на совершение судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в результате чего на депозитный счет отделения судебных приставов поступили денежные средства в размере 12 783 рублей 74 копеек, которые перечислены взыскателю, данные действия являются недостаточными с точки зрения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об истребовании данных о месте получения дохода должником, отсутствуют сведения об осуществлении выхода по месту жительства должника для установления имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное взыскание задолженности, что является основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не находит.

При этом довод административного ответчика о том, что в период действия моратория применение мер принудительного исполнения не допускалось не опровергает выводы суда относительного незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2020 года, Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был дополнен статьей 9.1, согласно которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 1 апреля по 1 октября 2022 года.

Несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения имели место в том числе и в период действия моратория, судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь после обращения ФИО2 в суд с административным иском, а именно 20 февраля и 3 марта 2023 года осуществлен выход по месту жительства должника, 2 марта 2023 года направлены запросы в ФНС, ПФР, 2 марта и 20 марта 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28 марта 2023 года направлены запросы об истребовании сведений об имуществе должника, запросы в Банки, 4 апреля 2023 года направлены запросы в ФНС, повторно вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возложена на административного истца.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд, подробно изучив доводы административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, дав им и фактическим обстоятельствам по делу надлежащую оценку, в частности относительно совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 2 апреля 2022 года №33118/22/16059-ИП, их частоты, объёма применительно ко времени, прошедшему с даты возбуждения исполнительного производства и установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа, пришел к верному выводу о недостаточности и неполноте действий судебного пристава-исполнителя, поскольку круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не был осуществлён, эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, вследствие чего обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии полного и достаточного комплекса мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего административного дела, в контексте приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом решении о незаконности оспариваемого бездействия, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего административного дела.

В то же время судебная коллегия принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о прекращении в настоящее время оспариваемого исполнительного производства вследствие отмены судебного приказа от 28 января 2022 года по делу №2-131/2022, явившегося основанием для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 11 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2023 года по делу № 2-131/2022.

Следовательно, решение суда в части возложенная на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности осуществить исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежит отмене.

В остальном решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года отменить в части возложения на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 обязанность выполнить в рамках исполнительного производства от 2 апреля 2022 года №33118/22/16059-ИП, возбужденного в отношении ФИО3, исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Нижнекамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года