Дело №2-4209/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Осколковой А.Н.
при секретаре Головко А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
11 августа 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №... (страховой полис серии ХХХ №... АО «АльфаСтрахование»), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... (страховой полис серии ХХХ №... – САО «ВСК»), под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. "."..г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате УТС. Расходы по доставке заявления составили 750 руб., по удостоверению копий документов – 429 руб. "."..г. транспортное средство предоставлено на осмотр, для дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений - "."..г.. Расходы по доставке телеграммы составили 429 руб. "."..г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241 906 руб. 92 коп., однако ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая компания должна быть произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа. "."..г. ФИО3 обратился в страховую организацию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения, выплате неустойки и убытков, в порядке части 1 статьи 16 ФЗ от "."..г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». "."..г. САО «ВСК» произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 36 819 руб. 82 коп., выплата неустойки – 2 540 руб. 51 коп. На основании решения финансового уполномоченного от "."..г. № №... САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб., неустойка - 9 978 руб. 23 коп., в части требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано, так как у финансовой организации, в регионе проживания потребителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобиля по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что выводы финансового уполномоченного не соответствуют нормам материального права, так как САО «ВСК» обязано доказать, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Финансовым уполномоченным не рассматривался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на других СТОА, с которыми у него заключены договоры. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от "."..г. № №..., исполненного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 371 800 руб., с учетом износа – 261 400 руб.
Просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 93 073 руб. 26 коп., неустойку за период с "."..г. по "."..г., начисленную на сумму в размере 93 073 руб. 26 коп. в размере 110 756 руб. 87 коп. с перерасчетом на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по доставке заявления – 750 руб., расходы по доставке телеграммы – 429 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 600 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 211 руб. 84 коп.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО1
Представитель истца ФИО3 на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования доверителя поддержал и просил их удовлетворить, в возражениях на отзыв ответчика САО «ВСК» относительно заявленных истцом исковых требований указал, что правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Доводы изложенные в письменном возражении дополнении к нему поддержал.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО4
Финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, направил письменные объяснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, ввиду необоснованности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15, 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п. 57, 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после "."..г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Положениями п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется путем выдачи страховой суммы потерпевшему.
Согласно п. 66 данного Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный номер №... (страховой полис серии ХХХ №... АО «АльфаСтрахование»), при повороте налево на нерегулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... (страховой полис серии ХХХ №... – САО «ВСК»), под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО3
Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., со сроком страхования с "."..г. по "."..г..
В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.
"."..г. ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору, а также возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате курьерских услуг, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.
В заявлении ФИО3 указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО.
"."..г. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра №....
"."..г. ФИО3 уведомил САО «ВСК» об организации осмотра транспортного средства "."..г., по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.
"."..г. САО «ВСК» произвело дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №....
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 335 238 руб., с учётом износа – 241 906 руб. 92 коп.
"."..г. САО «ВСК» на банковские реквизиты ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 241 906 руб. 92 коп., что подтверждается платёжным поручением №....
"."..г. в САО «ВСК» поступило заявление с требованием доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов по оплате нотариальных услуг – 560 руб., расходов по оплате курьерских услуг – 750 руб., почтовых расходов – 429 руб.
С целью перерасчёта стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «АВС-Экспертиза».
Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 372 447 руб., с учётом износа – 278 726 руб. 74 коп.
"."..г. САО «ВСК» на банковские реквизиты ФИО3 произвело выплату денежных средств в размере 39 360 руб. 33 коп., из которых: размеры доплаты страхового возмещения – 36 819 руб. 82 коп., неустойка – 2 540 руб. 51 коп., что подтверждается платёжным поручением №....
На основании решения финансового уполномоченного от "."..г. № №... САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 560 руб., неустойка - 9 978 руб. 23 коп., в части требований о взыскании доплаты суммы страхового возмещения отказано, так как у финансовой организации в регионе проживания потребителя отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобиля по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».
При этом, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы и, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от "."..г. № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №... составляет без учета износа – 371 800 руб., с учетом износа – 261 400 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.
Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судом не установлено обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, поскольку несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, изложенным в пункте 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится и не освобождает САО «ВСК» от обязанности осуществить выплату страхового возмещения в натуре, путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА.
Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «ВСК», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля.
Поскольку в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда, принципа полного возмещения потерпевшему причиненного ущерба, учитывая, что материалами дела подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 371 800 руб., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 93073 руб. 26 коп. (371 800 руб. – 241 906 руб. 92 коп. – 36 819 руб. 82 коп.) подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК».
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с "."..г. по "."..г. в размере 164 739 руб. 67 коп. в связи с нарушением САО «ВСК» обязательства по Договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В судебном заседании установлено, что заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами истцом было подано в САО «ВСК»"."..г..
Следовательно, САО «ВСК» должно было осуществить страховую выплату до "."..г., таким образом, с "."..г. с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.
Судом установлено, что с учетом требований п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 164 739 руб. 67 коп. (93 073 рублей х1%) х 177 дней).
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, произведенным с учетом требований закона.
Ответчик АО САО «ВСК» просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленум Верховного Суда РФ от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что САО «ВСК»» неправомерно, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей "."..г. произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля истца.
Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Между тем, частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. Таким образом, указанная неустойка подлежит выплате страховщиком потерпевшему даже в том, случае, если страховое возмещение было выплачено в полном объеме, но с просрочкой установленного законом срока.
Ввиду изложенного, из приведенных положений закона не следует, что сама по себе произведенная САО «ВСК» частичная выплата страхового возмещения является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
Следовательно, бремя доказывания наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнить установленную законом обязанность лежит на страховщике.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном же случае имело место уклонение САО «ВСК» от исполнения в надлежащий срок обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
Суд считает необходимым отметить, что ответчик САО «ВСК» своими действиями способствовало увеличению размера неустойки, понудив тем самым потребителя на обращение к финансовому уполномоченному.
Действительно, неустойка является средством компенсации за нарушение исполнения обязательств, однако с учетом допущенного периода просрочки в исполнении обязательств страховщиком, с учетом того, что ответчик является профессиональным участником рынка страхования, суд не считает, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств.
Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнить установленную законом обязанность САО «ВСК» суду не представило.
Истец также просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что страховщик до предъявления иска не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в размере 93 073 руб. 26 коп., с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46536 руб. 63 коп. (93 073 руб. 26 коп.*50%).
Учитывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушила права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от "."..г. №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от "."..г. №... "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.
В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), отказав в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда свыше указанной суммы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от "."..г., от "."..г..
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебном заседании, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, что подтверждается материалами дела, результата рассмотрения судом настоящего спора и, исходя из требований разумности, суд считает, что с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.
Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание тот факт, что истцом доказана связь между понесенными издержками в виде расходов по оплате нотариального тарифа в размере 1600 рублей на составление доверенности, и настоящим гражданским делом, у суда имеются основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, и взыскании указанных расходов с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. Указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены почтовые расходы в сумме 211 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 543 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 (паспорт 39 15 №... выдан "."..г.) страховое возмещение в размере 93 073 рубля 26 копеек, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 164 739 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 46 536 рублей 63 копейки, оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые услуги в размере 211 рублей 84 копейки.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 6 543 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.
Судья: подпись
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-4209/2022,
которое находится в Волжском городском суде
УИД: 34RS0011-01-2022-005882-31