Дело № 2а-802/2023
50RS0<№ обезличен>-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС №13 по МО к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,
установил:
Административный истец обратился в суд к ФИО2 с административными исковыми требованиями и просил взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 1 463 519 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, письменные возражения поддержал, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд данными требованиями.
Представитель 3-его лица ИФНС России <№ обезличен> по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
ФИО2 в соответствии со ст. 400 НК РФ, является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Абзацами первым, вторым п. 1, 3 ст. 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 данного кодекса.
Судом установлено, что в 2019 году ответчик обладал на праве собственности строением, помещением, сооружением с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в связи с чем <дата> был начислен налог на имущество, недоимка по которому составляет <данные изъяты>., а также за строение по адресу: <адрес> с к/н <№ обезличен>, в размере <данные изъяты>
П. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны суммы налога, подлежащие уплате, объекты налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств уплаты налога на имущество в указанном размере, что им подтверждено в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с административного ответчика налогов.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из изложенного следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Так, на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлялось требование <№ обезличен> от <дата> об уплате налогов и пени.
Таким образом, налогоплательщик был надлежащим уведомлен об образовавшейся задолженности по налогам, однако, в установленный в уведомлении срок административный ответчик уплату налогов не произвел.
Административным ответчиком данное требование исполнено не было, а доказательств иного не представлено, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа <дата>.
Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 332 Химкинского судебного района <адрес> вынесено определение от <дата> о возврате заявления о вынесении судебного приказа.
Административное исковое заявление в отношении ответчика подано в Химкинский городской суд <адрес> <дата>. Сведений о дате получения административным истцом копии определения от <дата> в деле не имеется.
Частью 2 ст. 286 КАС Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. Аналогичные положения установлены ч. 2 ст. 48 НК РФ.
В данном случае налоговому органу надлежало обратиться в суд в административным иском до <дата>.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как уже указывалось выше, обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 381-О-П).
Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от <дата> N 611-О и от <дата> N 1695-О).
Поскольку у суда отсутствуют сведения о получении административным истцом копии определения мирового судьи от <дата>, равно сведения о направлении ответчику налогового уведомления, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска подачи административного иска в суд.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 367-О и от <дата> г. N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В виду того, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с административного ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 15518руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT МРИ ФНС №13 по МО к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу МРИ ФНС №13 по МО задолженность по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче административного иска в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Е.Ю. Ефремова