УИД 77RS0018-02-2021-010545-50
Дело № 2-326/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 апреля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при помощнике судьи Павловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее — ГПК РФ) к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 октября 1990 года между истцом и ответчиком был заключен брак, в котором был рожден Тимошенко*** года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района проспект Вернадского города Москвы от 08.07.2021 брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, а также долговые обязательства. Совместная жизнь истца и ответчика не сложилась, в настоящее время стороны совместно не проживают, брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, общее хозяйство не ведется. Восстановление семейных отношений и примирение между истцом и ответчиком невозможно. Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался.
Истец просил суд признать за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу:***; машино-место № 177 (нежилое помещение), расположенное по адресу: *** с выплатой в пользу ФИО2 компенсации стоимости передаваемого ФИО1 в собственность недвижимого имущества в сумме 3 679 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 283 520 руб. в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорных объектов недвижимости, 452 925 руб., что составляет 1/2 в погашенных им общих кредитных обязательствах перед банками, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, по адресу:***; на машино-место № 266, по адресу:***.
ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе совместно нажитого имущества, предложив свой вариант раздела имущества.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года в редакции определений того же суда от 16 ноября 2022 года и 07 июня 2023 года произведен раздел совместного имущества. Доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов признаны равными, за ФИО1 признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: ***; машиноместо № 177 (нежилое помещение), расположенное по адресу: ***. За ФИО2 признано право собственности на: квартиру, расположенную по адресу: ***; машиноместо № 266, расположенное по адресу: ***. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации доли квартиры и машиноместа взыскано 3 531 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 409 925 руб., что составляет 1/2 долю в погашенных ФИО1 общих кредитных обязательствах перед банками по следующим кредитным договорам и в следующих суммах: договору № СМ 2265977 от 02.08.2013 г. на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк», с установленным лимитом кредитования 3 000 Евро, на 05.04.2022 г., исходя из официального курса ЦБ РФ, 1 Евро равен 92,15 рублям, рублевый эквивалент 1500 Евро составляет 138225 руб.; договору о предоставлении и обслуживанию кредитной карты № ***, заключенному с АО «Райффайзенбанк» 23.10.2013 г., с установленным лимитом кредитования 75000 руб., в размере 37 500 руб.; кредитному договору № *** от 08.01.2015 г., заключенному с АО «Альфа-Банк, с установленным лимитом кредитования 218400 руб., в размере 109200 руб.; кредитному договору №,*** от 09.09.2017 г., заключенному с АО «Тинькофф Банк», с установленным лимитом кредитования 250000 руб., в размере 125 000 руб.. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 81448,19 руб. в счет исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию спорных объектов недвижимости. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 102 050 руб., что составляет 1/2 долю погашенных ФИО2 общих кредитных обязательствах перед банком АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № *** от 27.12.2019. С ФИО2 в пользу ООО «МЭксперт» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. , в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года указанное решение изменено в части раздела квартир, машиномест и взыскании компенсации за квартиры и машиноместа: за ФИО3 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***и машиноместо, находящееся в указанном доме; за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и машиноместо, находящееся в указанном доме, с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации 1/2 доли квартиры и машиноместа взыскано 3 531 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года суд оставил без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы 28 октября 2022 года в редакции определений Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2022 года и 07 июня 2023 года.
Определением судебной коллегии гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 года, решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года в редакции определений того же суда от 16 ноября 2022 года и 07 июня 2023 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.
При новом рассмотрении дела ФИО2 исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, машино-место № 177***, признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу:***, общей площадью 79,9 кв.м, кадастровый номер:***, машино-место № 266 (****), отступить о равенства долей в супружеском имуществе и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 1/3 части разницы стоимости недвижимого имущества, то есть сумму в размере 2 354 000 руб., признать право собственности на автомашину Вольво ХС90, 2007 года выпуска, регистрационный номер *** за ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию денежных средств в размере 1/2 стоимости автомашины, а всего сумму в размере 600 000 руб., компенсацию денежных средств в размере 209 029,24 рубля, что составляет 1/2 доли погашенных ФИО2 общих кредитных обязательствах перед банком АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № *** от 27 декабря 2019 г., компенсацию денежных средств в размере 23 433,34 рубля, сумму в размере 109 455,5 руб., сумму в размере 18 310,96 руб., а всего сумму в размере 151 900 руб., что составляет 1/2 доли от оплаченной суммы налога на недвижимость, компенсацию денежных средств в размере 361 122,29 руб., что составляет 1/2 долю от оплаченной суммы коммунальных платежей, признать личной собственностью неотделимые улучшения, произведенные ФИО2 в квартире по адресу***, зачесть сумму неотделимых улучшений 965 235 руб. в пользу ФИО2
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание явились, поддержали встречные требования.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Положениями п. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи … и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).
Согласно п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.
В силу п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1-2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как указано в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 г.) режим общей совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака, может быть ими изменен только на основании нотариально удостоверенного соглашения.
Как следует из материалов дела, 13 октября 1990 года между истцом и ответчиком Октябрьским отделом ЗАГС г. Москвы был заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака***.От брака имеется несовершеннолетний ребенок — ФИО4 года рождения.
08 июля 2021 года решением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района проспект Вернадского г. Москвы, брак между сторонами расторгнут.
В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, а также долговые обязательства.
Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался.
Согласно материалам дела в период брака сторонами было совместно нажито следующее имущество:
1. Квартира, расположенная по адресу:***;
2. Машиноместо №177, расположенное по адресу:***,
3. Квартира, расположенная по адресу: ***;
4. Машиноместо №266, расположенное по адресу: ***.
Как следует из представленных в материалы дела документов, а также выписок из ЕГРН, поступивших ответов на судебные запросы, указанное имущество было приобретено сторонами в период брака, что сторонами не оспаривается. Однако в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.
Так, ответчиком были представлены отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №22.06.2021-26 от 28.06.2021, отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №22.06.2021-2г от 28.06.2021, отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №22.06.2021-2а от 28.06.2021, отчет ООО «Независимая экспертная оценка Вега» №22.06.2021-2в от 28.06.2021.
Истец, не согласившись с представленными оценками и определенной независимыми экспертами рыночной стоимостью совместно нажитого имущества, в материалы дела представлены отчет №2109/1293Б от 07 октября 2021 года, составленный ООО «ИНЕКС», отчет №2109/1293А от 07 октября 2021 года, составленный ООО «ИНЕКС» об определении рыночной стоимости квартир., приобретенных в период брака.
Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости недвижимого имущества, проведение которой было поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».
Согласно Заключению эксперта №22-08-2022/585/2022 (т.4 л.д.179-274), составленного сделаны следующие выводы относительно рыночной стоимости совместно нажитого недвижимого имущества:
1. Рыночная стоимость квартиры по адресу: *** - на дату проведения экспертизы составляет 35 150 000 руб.
2. Рыночная стоимость квартиры по адресу: *** - на дату проведения экспертизы составляет 27 940 000 руб.
3. Рыночная стоимость машино-места № 266 по адресу:*** — на дату проведения экспертизы составляет 1 532 000 руб.
4. Рыночная стоимость машино-места № 177 (нежилое помещение) по адресу: *** — на дату проведения экспертизы составляет 1 384 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Указанное имущество приобретено сторонами в период брака, на совместные денежные средства, что свидетельствует о том, что объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом сторон.
Суд принимает во внимание пояснения сторон, наличие конфликтных отношений между сторонами, учитывает мнения сторон относительно фактически сложившегося порядка пользования имуществом и приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности квартиру 46 и машино-место 266 по адресу:***, за ФИО2 - на квартиру 57 и машино-место 177 по адресу: *** с выплатой компенсации в пользу ФИО1 за разницу в стоимости объектов недвижимости в размере 2 565 765,00 руб..
В период брака стороны приобрели также транспортное средство Вольво хС90, 2007 года выпуска, регистрационный номер***.
Титульным владельцем автомобиля является ФИО1
ФИО2 возражала относительно передачи ей в собственность автомобиля, поскольку у нее отсутствуют водительские права на управление транспортным средством, необходимости в данном имуществе она не имеет.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на транспортное средство Вольво хС90, 2007 года выпуска, регистрационный номер *** с выплатой в пользу ФИО2 компенсации за переданное транспортное средство в размере 600 000,00 руб.
Также в период брака ФИО1 были заключены следующие кредитные договоры:
- Договор № СМ 2265977 от 02 августа 2013 года на выпуск и облуживание банковской карты, заключенный е ПАО «Московский кредитный банк», с установленным лимитом кредитования 3000-00 Евро, погашен ФИО1 31.08.2021;
- Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №***, заключенный с АО «Райффайзенбанк» 23.10.2013 года, с установленным лимитом кредитования 78 000 руб. погашен ФИО1 03.02.2022;
- Кредитный договор № МО.5810$15010806004 от 08.01.2015 года, заключенный с АО «Альфа-Банк», с установленным лимитом кредитования 218400 руб., погашен ФИО1 19.08.2021 года;
- Кредитный договор <***> от 09.09.2017 года, заключенный с АО «Тинькофф Банк», с установленным лимитом кредитования 250 000 руб. погашен ФИО1 27.12.2021 года;
- Кредитный договор №634/4810-0006220 от 27 декабря 2013 года, заключенный с ПАО Банк ВТБ с установленным лимитом кредитования 86 000 руб.
В период брака ФИО2 был заключен кредитный договор:
- Кредитный договор №0451913743, заключенный с АО «Тинькофф-Банк» от 27.12.2019 года.
Согласно представленной в материалы дела справки от 26.10.2022 года следует, что ФИО3 произвела погашение по кредиту на общую сумму 204000 руб. за период с 18.06.2021 года по 18.06.2022 года.
Оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств по оплате кредита №634/4810-0006220 от 27 декабря 2013 года, заключенный с ПАО Банк ВТБ с установленным лимитом кредитования 86 000 руб., суд не находит, поскольку на момент 25.04.2021 года задолженность по указанному кредиту отсутствовала, то есть кредит был погашен супругами в период семейных отношений.
В части требований ФИО1 по договору № СМ 2265977 от 02 августа 2013 года на выпуск и обслуживание банковской карты, заключенный с ПАО «Московский кредитный банк», суд приходит к следующему.
Согласно справке, имеющейся в материалах дела (том 3, л.д. 23) ПАО «Московский кредитный банк» №60-10-090-155492 от 03.02.2022г, указанный кредитный договор является договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Представленная в материалах дела выписка за период с 01.01.21 года по 01.06.21 года (том 3, л.д 24-25) не содержит сведений об остатке/задолженности по кредиту на дату 07.06.2021 - дату прекращения фактических брачных отношений, а лишь свидетельствует о проведенных операциях держателем ФИО1 за указанный период.
Последний платеж указан в выписке — погашение кредита в размере 2 850 Евро от 13 мая 2021 года, то есть до прекращения брачных отношений.
Исходя из этого, суд отказывает истцу во взыскании задолженности, поскольку к взысканию фактически предъявлена сумма кредитного лимита, установленного по карте.
Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 5280536085044785, заключенный с АО «Райффайзенбанк» 23.10.2013 года, с установленным лимитом кредитования 75 000 руб., погашен ФИО1 03.02.2022 года.
Согласно справке банка данный договор также является договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Представленная в материалах дела выписка за период с 01.01.2019 по 01.06.2019 (том 3, л.д. 17-22) не содержит сведений об остатке/задолженности по кредиту на дату прекращения фактических брачных отношений 07.06.21г.. В выписке имеются сведения, что по состоянию на 14.12.19 заложенность составила 30 019,07 руб., то есть в период брачных отношений.
Кроме того согласно справки от 3.02.2023 г. (том 3, л/д 16) данный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты прекратил свое действие, задолженности клиента перед банком полностью погашена.
При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Кредитный договор № МОП.5810815010806004 от 08.01.2015 года, заключенный с АО «Альфа-Банк», с установленным лимитом кредитования 218 400 руб., погашен ФИО1 19.08.2021 года,
Согласно справке банка данный договор также является договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Согласно справке банка дата полного погашения по кредиту — 05.03.2015г., то есть на дату прекращения брачных отношений задолженность отсутствовала.
Кредитный договор <***> от 09.09.2017 года, заключенный с АО «Тинькофф Банк», с установленным лимитом кредитования 250 000 руб. погашен ФИО1 27.12.2021 года.
Согласно справке банка данный договор также является договором на предоставление возобновляемой кредитной линии.
Данный вывод подтверждается справкой (том 1, л/д 4) АО «Тинькофф Банк» 04.02.2022г., в которой указано, что договор, заключенный между ФИО1 и банком расторгнут 21.01.2021, задолженность отсутствует.
Представленная в материалах дела выписка за период с 01.01.2019 по 01.06.2019г (том 3, л/д 5-506) также не содержит сведений об остатке задолженности на дату прекращения фактических брачных отношений - 07.06.21. Согласно данной выписке, сумма поступлений в тот период составила 158 200 руб., расходов — 190 647 руб. Исходя из сказанного, сумма задолженности 250 000 руб. не подтверждена доказательствами.
Вместе с тем, установлено, что ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений произвела оплату кредита №0451913743, заключенного с АО «Тинькофф-Банк» от 27.12.2019 года в размере 418 058,48 руб.
Кредитный договор был заключен в период брака, доказательств того, что денежные средства расходовались не на нужды семьи не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации ½ доли выплаченных денежных средств по кредиту в размере 209 029,24 руб..
Судом установлено и следует из представленных сторонами платежных документов, что после распада семьи стороны оплачивали коммунальные платежи в отношении объектов недвижимости, которые являлись совместной собственностью сторон.
Так, с ФИО1 были оплачены коммунальные услуги на сумму 567 040 руб., в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация за оплаченные коммунальные услуги в размере 283 520,00 руб.
ФИО2 оплачены коммунальные услуги на сумму 866184,64 руб., налоговые обязательства на сумму 302399,52 руб., в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере 151 199,76 за оплаченные налоги, 433 092,32 руб. за оплаченные жилищно-коммунальные услуги.
В силу п. 2 ст. 39 СК РФ от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Судом не установлено оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.
Суд также находит не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных ФИО2 в квартире по адресу *** ввиду следующего.
Для проверки доводов сторон, определением суда от 25 июня 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МЭксперт».
Согласно выводам экспертов, после 07 июня 2021 года на объекте был выполнен следующий перечень строительно-монтажных и отделочных работ — неотделимых улучшений:
- устройство покрытия из декоративной штукатурки на поверхности потолка и стен в полном объеме;
- устройство карнизов;
- монтаж зеркал на поверхности стен в кухне-гостиной;
- укладка фанеры на поверхность пола и устройство модульного паркета (без покупки модульного паркета);
- устройство деревянного плинтуса
- смонтированы межкомнатные дверные блоки.
Стоимость неотделимых улучшений произведенных после 07 июня 2021 года, в квартире №57 по адресу: *** на дату составления заключения округленно составляет: 965 235 руб..
Согласно строительно-техническому разделу заключения, указанный объем строительно-монтажных и отделочных работ является частичной отделкой квартиры. Увеличение или уменьшение стоимости квартиры в данном случае является корректировкой к цене квартиры. Экспертом были изучены основные справочники оценщиков для расчета корректировок (ссылки на источники и принтскрины представлены в исследовательской части оценочного раздела), и как видно из вышеуказанных справочников, корректировка на отделку, подразумевает только полную отделку всего помещения, вместе с работами и материалами.
Корректировки не подразумевают частичную отделку помещений, следовательно, экспертом сделан вывод о том, что определить на какую сумму увеличилась стоимость квартиры №57 по адресу: *** за счет произведенных неотделимых улучшений, не представляется возможным.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств того, что ею единолично произведены, за счет ее собственных денежных средств улучшения в объекте недвижимости, которые повлекли бы изменение стоимости объекта недвижимости, что, в свою очередь, могло бы повлиять на расчет выплаты компенсации за разницу в стоимости объектов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования сторон удовлетворить частично.
Признать за ФИО1 право собственности квартиру 46 и машино-место 266 по адресу:***.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру 57 и машино-место 177 по адресу:***.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в стоимости объектов недвижимости в размере 2 565 765,00 руб..
Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Вольво хС90, 2007 года выпуска, регистрационный номер***.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за переданное транспортное средство в размере 600 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 283 520,00 руб. за оплату жилищно-коммунальных услуг по спорным объектам недвижимости.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию денежных средств за погашенные кредитные обязательства в размере 209 029,24 рубля, 151 199,76 за оплаченные налоги, 433 092,32 руб. за оплаченные жилищно-коммунальные услуги.
Произвести взаимозачет взысканных со сторон денежных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 455 964,00 рублей.
Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 6 августа 2025 года.
Судья