86RS0002-01-2022-000702-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика и одновременно представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5560/2022 по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью проектно - коммерческая фирма «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №/ОТС в дополнение к договору № по проектированию № от <дата> со сроком сдачи проектных работ декабрь 2015 года, истец произвел оплату по договору на сумму 8000000 руб., в нарушение условий договора проектные работы не были сданы ответчику, договор с его стороны не исполнен. Финансовым управляющим в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении спорного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 8000000 руб., а также уплатить штраф в размере 15% от данной суммы. На требование о возврате денежных средств был получен ответ, что договор между сторонами спора не подписан, денежные средства в размере 8000000 руб. получены от истца за выполнение других работ, денежные средства в рамках спорного договора истец не платил. Истец полагает доказанным направление ответчиком истцу оферты, то есть подписанного договора №/ОТС от <дата> по проектированию КП 5П. Просит взыскать с ответчика суммы оплат по договору №/ОТС от <дата> в размере 8000000 руб., штраф за просрочку исполнения договора в размере 1200000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточил исковые требования, путем изменения предмета иска, в окончательно виде просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8000000 руб. Требования мотивированы тем, что денежные средства, полученные в качестве аванса по договору №/ОТС в дополнение к договору № по проектированию № от <дата>, не были ни отработаны, ни возвращены ответчиком. Считает, что право истца требовать с ответчика возврата денежных средств возникло с момента расторжения спорного договора, который в соответствии с п. 3 ст. 102 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора, в связи с чем полагает, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.
Истцы ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении. В судебном заседании пояснил, что спорный договор между сторонами заключен путем направления ответчиком в адрес истца оферты. За выполнение работ по договору были уплачены денежные средства в размере 8000000 руб. (акцепт), которые были приняты ответчиком и работа по договору была частично исполнена. В письменном отказе на уведомление финансового управляющего о расторжении договора, направленного в 2021 году, ФИО5 указала, что подписанный спорный договор она передала истцу, и в счет уплаты по договору было получено 8000000 руб. Доказательств, что данные денежные средства были уплачены за выполнение иных работы, по другим договорам, стороной ответчика не представлено. В части заявленного ходатайства о применении срока исковой давности пояснил, что в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с 2021 года, то есть с момента, когда ответчиком было получено уведомление от финансового управляющего о расторжении договора. Полагает, что доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора, а именно с 2015 года с момента передачи денежных средств, являются неправильными, противоречат собственным утверждениям, изложенных в своих же возражениях, где они указывают, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда сторона узнала, что денежные средства являются неосновательным обогащением, но не с момента передачи денежных средств, а когда они отработаны. Также полагает, что пока действует договор, денежные средства являются авансом по заключенной сделке, как только договор расторгнут, они перестали быть авансом и подлежат возвращению. В связи с чем считает, что спорный договор был заключен путем направления оферты, денежные средства в общем размере 8000000 руб. уплачены в рамках спорного договора, которые были получены ответчиком, договор расторгнут только <дата> и именно с этой даты денежные средства стали неосновательным обогащением, и подлежат возврату.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения не согласилась, возражала против их удовлетворения в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В ходе судебного заседания пояснила, что спорный договор в представленном виде она ранее не видела и в адрес истца не направляла, более того, он также не был приложен к заявлениюфинансового управляющего о расторжении договора и возврате денежных средств. Денежные средства в размере 8000000 руб. были получены от истца не в рамках выполнения работу по спорному договору, а за другие работы в 2014 году, в связи с чем, полагает, что в данному случае с их стороны оферты в адрес истца не было. Более того, представленный истцом договор №/ОТС в дополнение к договору № по проектированию № от <дата> сторонами не подписан, существенные условия договора не урегулированы, в связи с чем, признать спорный договор офертой невозможно. Просит обратить внимание, что предметом спорного договора являлась разработка проектной документации, а график проектирования является неотъемлемой частью договора. Договор вступает в силу с момента его подписания, а срок исполнения (сдачи проектных работ) установлен по декабрь 2015 года.7000000 руб. ФИО5 были получены до заключения спорного договора, а именно в 2014 году за предпроектные проработки для геологических изысканий, в связи с чем и отсутствует сам договор, при этом работы в рамках данного договора ответчиком были выполнены в полном объеме, акт выполненных работ подписан ФИО1 Денежные средства в размере 7000000 руб. были переданы по накладной, в которой плательщиком указан ФИО1, эскиз предпроектной проработки, пакет документов с нашей стороны представлен. В части денежных средств в размере 1000000 руб. пояснила, что было предоставлено два договора № и № из которых следует, что со стороны истца имела место быть недоплата в рамках указанных договоров, в связи с чем, данные денежные средства были уплачены именно за вышеуказанные договоры, в счет погашения задолженности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПИ «МОСРЕГИОНСОЮЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения не согласилась, возражала против их удовлетворения в полном объеме, поддержала ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Как указано в ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Из ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, к числу существенных условий договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся условия о содержании и объеме работ (предмет), которые определяются в задании на проектирование, а также о сроках их выполнения и цене работ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как следует из ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.
Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен договор между ООО ПКФ «Оргтехстрой» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) от <дата> №/ОТС в дополнение к договору № по проектированию № на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства (далее – Договора) в соответствии с которым, в связи с изменением объемов работ исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: «Квартал 5П. Нижневартовск», стоимость 1 кв.м. общей площади проектирования составляет 200 руб./кв.м. Общая площадь проектирования на основании проекта согласованного <дата> на слушаниях, а заказчик обязуется принять выполнены работы и произвести их оплату на условиях, установленных договором (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 2 Договора объем и содержание отдельных этапов работ составляет: проектирование жилых зданий, подготовка проекта на строительство, прохождениеэкспертизы, рабочая документация, техническое сопровождение проекта на период строительства.До <дата> сдача в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 8000000 руб. и оплачивается наличными.
В стоимость включена необходимость и целесообразность внесения изменений или дополнений в проектную документацию в процессе согласования проекта строительства (п. 3.3 Договора).
Исходя из раздела 4 Договора, срок начала работ составляет с момента подписания договора – <дата>. Срок сдачи проектных работ – декабрь 2015 года. Срок окончания работ по договору – в соответствии с календарным графиком, утвержденным сторонами, <дата>.
Согласно п. 5.1 Договора при завершении работ (этапа) по договору исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение проектную документацию в 2-х экземплярах на бумажном носителе и акт сдачи-приемки проектной продукции.
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Данный договор со стороны ООО ПКФ «Оргтехстрой» и ФИО1 не подписан.
В обоснование исполнения своих обязательств по Договору от <дата> №/ОТС, стороной истца была представлена квитанцияООО «ПКФ «Оргтехстрой» к приходному кассовому ордеру, согласно которой «Принято от Руссу квартал 5П, Основание аванс, сумма 7000000 руб.», при этом на квитанции имеются замазанные корректором сведения, а также квитанция ООО «ПКФ «Оргтехстрой» к приходному кассовому ордеру, согласно которой «Принято от ФИО5, Основание - разработка эскизного проекта, сумма 1000000 руб.»
Как следует из решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>, ФИО1, <дата> года рождения, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства, путем реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО1 назначен ФИО4
Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО4 в адрес ответчика было направлено заявление № от <дата> о расторжении договора, в соответствии с которым, в нарушении условий Договора проектные работы сданы не были, договора со стороны исполнителя не исполнен, в связи с чем, заявлены требования о расторжении договора№/ОТС в дополнение к договору № по проектированию № от <дата>, возврате уплаченных денежных средств в размере 8000000 руб., а также уплате штрафа в размере 15% от заявленной суммы в срок не более 10 дней с момента получения заявления. Данное письмо просит считать претензионным.
Как следует из ответа ООО ПКФ «Оргтехстрой» на заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 от <дата>, спорныйдоговор между ООО ПКФ «Оргтехстрой» и ФИО1 заключен не был. В целях подписания Договорав адрес ФИО1 неоднократно направлялся данный договор, однако ФИО1 его не подписывал. Предмет договора состоял в увеличении стоимости уже выполненных и выполняемых работ по проектированию. Увеличение стоимости было необходимым, поскольку увеличился объем работ в связи с увеличением количества секций и этажности домов, а также количества домов. По инициативе заказчика изменилась этажность домов, в связи с чем увеличился объем работ и увеличилась их стоимость. Отказ заказчика увеличить стоимость работ явилась причиной возникших разногласий, которые так и не удалось урегулировать в процессе работы.Денежные средства в размере 8000000 руб. были получены не по договору №/ОТС, а за выполнение других работ.Факт выполнения данных работ подтвержден документально и имеются положительные экспертизы.Договор №/ОТС за подписью ФИО5 (генеральный директорООО ПКФ «Оргтехстрой») действительно был передан ФИО1, однако он не согласился на увеличение стоимости работ и Договор не подписал, денежных средств по указанному договору не передавал.
Из текста искового заявления и объяснений как истца ФИО1, так и его представителя, полученных в ходе судебного разбирательства, следует, что спорный договор между сторонами заключен путем направления ответчиком в адрес ФИО1 оферты.За выполнение работ по договору, в мае 2015 были уплачены денежные средства в размере 8000000 руб., которые были приняты ответчиком и работа по договору была частично исполнена. Вместе с тем, как ранее пояснил ФИО1, от подписания спорного договора он отказался в виду того, что не был согласен на удорожание проекта по договорам, так как изначально была оговорена и уплачена сумма за выполнение работ. Однако, впоследствии ему в виду оферты направляют спорный договор, из которого следует, что в виду изменения объемов работ (удорожание), необходимо разработать проектную документацию. Однако, в виду того, что необходимо было вводить дом в эксплуатацию, он был вынужден оплатить работы по Договору в размере 8000000 руб., однако от его подписания отказался. Оплата производилась двумя частями, авансом в размере 7000000 руб. и 1000000 руб.
Исходя из объяснений представителя ответчика следует, что она не отрицает факт получения денежных средств в общем размере 8000000 руб. от ФИО1, а также выдачу квитанций к приходным кассовым ордерам на 1000000 руб. и 7000000 руб., однако данные денежные средства были получены не по спорному договору от <дата>, а в 2014 году за другие виды работ по другим договорам. Сам договор №/ОТС в дополнение к договору № по проектированию № от <дата> ответчик не подписывал и не направлял ФИО1 Ответ ООО ПКФ «Оргтехстрой»на заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 о расторжении договора 38/ОТС не является признанием данного договора ответчиком, а сам договор только по одному этому признаку не является офертой. Денежные средства по приходному кассовому ордеру на сумму 1000000 руб. являлись оплатой в 2014 году за выполнение работ по проектированию культурно-досугового центра, в результате которого был оплачен один из этапов проектирования, при этом в ордере не указано, что это аванс. Однако в своем исковом заявлении указывает, что денежные средства в размере 8000000 руб. были оплачены в качестве аванса. Денежные средства по приходному кассовому ордеру на сумму 7000000 руб. получены ответчиком в 2014 году за предпроектные проработки жилого поселка малоэтажной застройки квартал 5П. Данный приходный кассовый ордер являлся оплатой второго варианта застройки – малоэтажные многоквартирные дома. Оплату производил лично ФИО1 как инвестор. Оплата производилась частями, однако в последствии был выдан вышеуказанный приходный кассовый ордер. В итоге работы проводились для ООО «Вариант», но оплачивал их ФИО1 Вместе с тем, факт приема денежных средств именно в 2014 году подтверждается кассовой книгой ООО ПКФ «Оргтехстрой» и отчетными документами, которые в 2014 году предъявлялись в банк для подтверждения доходов ООО ПКФ «Оргтехстрой» с целью получения кредита. Таким образом, ответчик считает, спорный договор между сторонами не заключен, истец отказался от его подписания, при этом денежные средства в размере 8000000 руб. действительно были получены ООО ПКФ «Оргтехстрой» от ФИО1, однако не в рамках спорного договора, а в счет оплаты иных, ранее заключенных договоров. Кроме того, обращает внимание, что как следует из предмета спорного договора, ООО ПКФ «Оргтехстрой» обязалось по заданию ФИО1 разработать проектную документацию по объекту Квартал 5П, при этом задания на разработку проекта истец ответчику не давал, имеются противоречия в пояснениях истца, в связи с чем, существенные условия данного договора между сторонами согласованы не были.
В обосновании своих доводов, стороной ответчика, в подтверждении того, что денежные средства в размере 8000000 руб. были оплачены не по спорному договору, а рамках других работ, представлены:
-договор № от <дата> заключенный между ООО ПИ «МосрегионСоюз» и ФИО1 по разработке проектной документации по объекту Культурно-досуговый центр с гостиницейг. Нижневартовск, общая площадь объекта до 6000 кв.м., стоимость работ составляет 4035630 руб.;
- договор № от <дата> заключенный между ФИО1 и между ООО ПИ «МосрегионСоюз» о проведении комплекса работ и услуг по управлению строительством в г. Нижневартовске Культурно-досугового центра с гостиницей общей площадью здания по проекту 6562 кв.м.;
- договор № заключенный между ООО ПИ «МосрегионСоюз» и ООО «Вариант» на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства от <дата> по разработке проектной документации по объекту «Квартал 5П. Нижневартовск», стоимость работ составляет 16000000 руб., проектные работы 13000000 руб., техническое сопровождение 3000000 руб.;
-акт ООО ПКФ «Оргтехстрой» № от <дата> на сумму 1000000 руб. за эскизный проект, предпроектные проработки по объекту Культурно-досугового центра;
- акт ООО ПКФ «Оргтехстрой» № от <дата> на сумму 2727540 руб. за выполнение работ по графику 96% от объема работ;
- акт ООО ПКФ «Оргтехстрой» № от <дата> на сумму 925000 руб. за выполнение работ по графику;
- квитанции к приходным кассовым ордерам, принятых от ФИО1 за выполнение вышеуказанных работ;
- акт ООО ПКФ «Оргтехстрой» № от <дата> на сумму 1250000 руб. за выполнение работ согласно договора № от <дата>, предпроектные проработки;
- акт ООО ПКФ «Оргтехстрой» № от <дата> на сумму 1000000 руб. за выполнение работ согласно договора № от <дата>, предпроектные проработки;
- счета-фактуры № от <дата> и № от <дата> за выполнение работ согласно договора № от <дата>, предпроектные проработки;
- товарные накладные;
- книга учета доходов и расходов организации и индивидуальных предпринимателей, принимающих упрощенную систему налогообложения на 2014 год, в соответствии с которой, 7000000 руб. были оплачены за предпроетные и формирование земельных участков, торга, схемы генпланов, расчеты по генплану и нагрузкам квартал 5П от ФИО1 в качестве аванса (п. 42), и 1000000 руб. оплачены по договорам № и № от ФИО1 за Культурно-досуговый центр по графику платежей (п. 46).
- предпроектная проработка ООО ПИ «Мосрегионсоюз» жилого поселка малоэтажной застройки квартал 5П от 2014 года;
- эскизный проект комплексной застройки жилого квартала 5П, третья очередь застройки старого Вартовска, первая очередь строиетльства от 2014 года;
- положительное заключение негосударственной экспертизы № от <дата> объекта капитального строительства – Культурно-досуговый центр.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в настоящее время истец основывает свои требования на нормах неосновательного обогащения, в частности, что денежные средства в размере 8000000 руб., полученные ответчиком по договору № в дополнение к договору № по проектированию № от <дата>, не были ни отработаны, ни возвращены ответчиком.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что денежные средства в размере 8000000 руб. были переданы ответчику по спорному договору, при этом ответчик не оспаривает факт получения от ФИО1 вышеуказанных денежных средств, однако утверждает, что они были получены не в рамках спорного договора, а за выполнение иных работ, по ранее заключенным договорам.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что заявленные к взысканию денежные средства в общем размере 8000000 руб. были заплачены ФИО1 ООО ПКФ «Оргтехстрой» по договору от <дата> № в дополнение к договору № по проектированию КП 5П на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительства, поскольку данный договор сторонами не подписан, при этом, как пояснил в ходе судебного заседания ФИО1, он данный договор не стал подписывать, а представитель ООО ПКФ «Оргтехстрой» суду пояснила, что в представленном варианте договор ФИО1 не направлялся и соответственно тоже не был подписан. Ответ ООО ПКФ «Оргтехстрой» от <дата> (исх. 93) на заявление № от <дата> Финансового управляющего этого не подтверждает. Так же не подтверждается материалами дела, что в рамках спорного договора со стороны ООО ПКФ «Оргтехстрой» производились какие либо работы как исполнителем перед ФИО1, выступающим заказчиком.
При данных обстоятельствах ссылка стороны истца о том, что договор между сторонами был заключен путем акцепта оферты, суд признает не состоятельными.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор № от <дата> в дополнение к договору № по проектированию КП 5П на разработку (передачу) проектной документации и техническое сопровождение проекта в период строительств, на который ссылается сторона истца в исковом заявлении между ООО ПКФ «Оргтехстрой» и ФИО1 не был заключен.
Из квитанцийк приходному кассовому ордеру о получении ООО «ПКФ «Оргтехстрой» 7000000 руб. и 1000000 руб., не представляется возможным установить и идентифицировать в счет чего были получены данные денежные средства ответчиком, в виду отсутствия достаточной информации в квитанциях для определения основания внесения денежных средств и наличия неустранимых противоречий между сторонами. Так же не представляется возможным установить дату получения денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, из которых возможно сделать утвердительных вывод о получении 8000000 руб. (7000000 руб. + 1000000 руб.) от ФИО1 в счет определённых договоров либо каких-либо обязательств. Представленные стороной ответчика документы прямо это не подтверждают. В связи с чем, суд полагает, что у ООО «ПКФ «Оргтехстрой» возникло неосновательное обогащение, однако стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, рассматривая которого, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, так как срок необходимо исчислять с момента, когда ответчиком было получено уведомление от финансового управляющего о расторжении договора, а поскольку спорный договор расторгнут только <дата>, именно с этой даты денежные средства стали неосновательным обогащением и подлежали возврату, однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку находит их несостоятельными, т.к.в ходе судебного заседания было установлено, что спорный договор между сторонами фактически не был заключен, как и не установлено, что ФИО1 внес 8000000 руб. ООО «ПКФ «Оргтехстрой» в рамках данного либо иного договора, а ООО «ПКФ «Оргтехстрой» выполняло какие либо работы для ФИО1 в рамках данного договора.
В ходе судебного заседания <дата> ФИО1 на вопрос суда, о том когда он узнал о нарушенном праве после передачи 8000000 руб., ответил, что не помнит. При этом пояснил, что 8000000 руб. передал в ООО «ПКФ «Оргтехстрой» в мае 2015 году.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права ФИО1 узнал в мае 2015 года, при этом участие в деле финансового уполномочено и его действия в рамках дела о банкротстве ФИО1, на течение срока исковой давности не влияет.
При данных обстоятельства, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, а с момента получения ООО «ПКФ «Оргтехстрой» денежных средств прошло более трех лет, никаких доказательств подтверждающих, что стороной истца предпринимались какие либо-действия по возвращению денежных средств, в том числе в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
Поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью проектно - коммерческая фирма «Оргтехстрой» о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд
Председательствующий судья А.Е. Школьников