Апелляционное определение по делу № 22-4144/2023 от 15.09.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Феночкина И.А. Дело № 22-4144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Плоских И.М.

судей Жуковой О.В., Кабуловой Э.И.,

при секретаре- помощнике судьи Скорых Л.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 6 сентября 2016 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 2 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор от 06.09.2016 постановлено исполнять самостоятельно;

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 14 июня 2017 года Центральным районном судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ (приговоры от 6 сентября 2016 года, 2 марта 2017 года, 14 марта 2017 года), ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев;

- 18 июля 2017 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 июня 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев;

- 31 октября 2017 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30 января 2018 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 июля 2017 года) к 4 годам 10 месяцам лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 2 марта 2022 года освобожден по отбытии срока,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.В., выслушав выступление прокурора Степановой Е.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в тайном хищении сотового телефона марки «Samsung Galaxy A3» принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 4150 рублей;

кроме того, в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 5.000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. выражает несогласие с приговором суда, в части неправильного определения вида рецидива преступлений и вида исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ. Поскольку приговорами от 18 июля 2017 года и от 31 октября 2017 года ФИО1 осуждался за совершение тяжких преступлений, а окончательное наказание назначалось ему, в том числе, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. С учетом осуждения за совершения по настоящему уголовному делу тяжкого преступления, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив, отбывать лишение свободы ему надлежит на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 месяцев 10 дней, назначенное по приговору от 18 июля 2017 года, неотбытое дополнительное наказание должно быть полностью присоединено к основному наказанию по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, вид рецидива определить, как опасный. В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2017 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 месяцев 20 дней. Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия основного наказания.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление ФИО1, судом первой инстанции обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба в полном объеме, по ч.1 ст. 158 УК РФ, кроме того, явку с повинной.

Других обстоятельств для признания их смягчающими в отношении осужденного суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений представляется справедливым и соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствуют основания для назначения ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 июля 2017 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Согласно материалам уголовного дела, указанный приговор от 18 июля 2017 года был учтен при назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначенного по приговору этого же суда от 31 октября 2017 года. При этом указанное дополнительное наказание не присоединялось. Таким образом, нет оснований для присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 18 июля 2017 года к назначенному по обжалуемому приговору наказанию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что в действиях осужденного неверно установлен вид рецидива и вид исправительной колонии. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы по приговорам от 18 июля 2017 года и 31 октября 2017 года, составляющим одну судимость (окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ). При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ при таком виде рецидива осужденный должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.

Оснований для смягчения наказания в связи с изменением вида рецидива суд апелляционной инстанции не усматривает, так как отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений был признан обоснованно, и он не исключен из приговора.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч.1 ст.389.20, п.4 ч.1 ст. 389.28, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях опасный рецидив преступлений;

исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

судьи О.В. Жукова

Э.И. Кабулова

<данные изъяты>