УИД 35RS0001-01-2023-001-507-97

производство № 1-857/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

13 сентября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Вершининой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Горшковой К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шекснинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, с применением ст. 70, (приговор Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 5 ст. 69 (приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 6 лет лишения свободы;

постановлением Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: приговор Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО1 освобожден от наказания по указанному приговору в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы; приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев;

постановлением Устюженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия наказания, назначенного приговором Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут у <адрес> на проездной дороге в районе СНТ № ЧМХС-1 в <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ему достоверно было известно, управлял автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <***> регион.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в период предварительного расследования.

Так, в период предварительного расследования ФИО1 в показаниях в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста. На суде присутствовал, был с правонарушением согласен, постановление не обжаловал. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гаражном кооперативе у СНТ - 1 ЧМХС-1 недалеко от <адрес>, где отдыхал с друзьями, употреблял спиртное. Затем он решил перепарковать свой автомобиль. В 15 часов 00 минут он сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион, завел его и начал движение в сторону парковки. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортными средствами. Собственником данного автомобиля на тот момент являлся он, приобретал его в начале ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобилем управлял только он, покупал для перепродажи. На парковке у СНТ - 1 ЧМХС-1 в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. В 15 часов 15 минут к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил предоставить документы. Он проследовал в патрульный автомобиль, назвал свою фамилию, имя, отчество и представил документы, удостоверяющие его личность, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС. Через некоторое время на место приехал второй патрульный автомобиль, и он был передан приехавшим сотрудникам ДПС. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявив ему алкотектер «Юпитер» с трубкой, рассказал ему как работает данный прибор. Он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотектера он ознакомился, согласился. Автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион не задерживался, а был передан Ш.

В момент, когда они ждали вторых сотрудников ДПС он позвонил своему другу Ш. и предложил по низкой цене купить его автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № регион, а именно за 10 000 рублей. На что тот согласился, подъехал к гаражному кооперативу у СНТ - 1 ЧМХС-1 в <адрес>. Он продал автомобиль Ш., составив на месте договор купли продажи транспортного средства и получил за него от Ш. денежные средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 44-46).

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

Свидетель Н. на предварительном следствии показала, что она состоит в должности инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1 по данным ПК «ФИС ГИБДД-М» постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по данным ПК «ФИС ГИБДД-М» водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не получал. Срок привлечения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что что он состоит в должности старшего инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС УВД России по <адрес>. Исполняя служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут от АП № поступило сообщение о необходимости подъехать на проездную сторону СНТ-1 ЧМХС-1, на левом берегу <адрес> и оказать содействие в оформлении водителя с признаками опьянения. Они вместе с инспектором ФИО2 прибыли по вышеуказанному адресу и припарковали патрульный автомобиль. На дороге был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № серебристого цвета и патрульный автомобиль. Старший инспектор ДПС К. и командир 1 взвода Й. передали им ФИО1 К. до их приезда в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с тем, что у последнего имелись признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 вместе с ними проследовал в патрульный автомобиль. В ходе общения мужчина сразу же сообщил, что водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. При общении с тем они сразу же заметили явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи поведение, не соответствующее обстановке. Далее ему было предложено при помощи алкотектора «Юпитер» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот согласился. Понятые стояли на улице рядом с патрульным автомобилем. В результате освидетельствования у Снеговского было установлено состояние алкогольного опьянения так как в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,222 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Снеговский не отрицал, что употреблял крепкий алкоголь за пол часа остановки его транспортного средства. Понятые были ознакомлены со всеми протоколами, поставили свои подписи в них. В период времени, когда они передвигались на место остановки автомобиля ФИО1, тот продал автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № Ш., составив на месте договор купли-продажи транспортного средства и получив от последнего денежные средства за автомобиль. Поскольку на момент их прибытия автомобиль, уже принадлежал Ш., он ими не задерживался, а был передан его законному владельцу. При проверке по базам ГИБДД было установлено, что в 2023 году ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях содержались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 38-39).

Свидетель Г. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он вместе с мужчиной участвовали в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мужчины – водителя автомобиля «ВАЗ 21150». Им были озвучены фамилия, имя и отчество задержанного мужчины. Со слов инспектора ДПС у Снеговского имелись признаки опьянения, того отстранили от управления транспортным средством. Затем, на место приехал другой патрульный автомобиль, а первый служебный автомобиль уехал. Далее сотрудник ДПС предложил Снеговскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», тот согласился, и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС рассказал тому как правильно использовать прибор алкотектера, показал документы на алкотектер, серийный номер на документах и алкотектере соответствовали, достал новую трубку, Снеговский сам распаковал, поместил ее в прибор, после чего начал дуть в трубку алкотектера. Результат на приборе алкотектера показал 0,222 мг/л. Снеговский и они вместе со вторым понятым ознакомились с результатами алкотектера, тот с результатами алкотектера был согласен. Он и второй понятой стояли все это время на улице у открытой передней водительской двери патрульного автомобиля. Затем сотрудниками ДПС были составлены административные протокола, и переданы ему и второму понятому для ознакомления. После прочтения протоколов он и второй понятой были с ними согласны и в них расписались. Каких-либо замечаний ни от него, ни от второго понятого не поступило. Один из сотрудников ДПС зачитал Снеговскому протокола вслух. Далее они уехали (л.д. 40-41).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут ему позвонил его друг ФИО1 и предложил ему очень срочно, за 10 000 рублей, купить автомобиль марки «ВАЗ 21150», на данное предложение он согласился, так как посчитал его для себя очень выгодным. Также Снеговский пояснил, что того задержали сотрудники ДПС за управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он поехал к Снеговскому к гаражному кооперативу у СНТ - 1 ЧМХС -1, недалеко от <адрес>. Когда он подъехал по вышеуказанному адресу, ФИО1 находился в патрульном автомобиле, он подошел к тому, они со Снеговским составили договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, он передал М. денежные средства в размере 10 000 рублей, а тот отдал ему ключи и документы от автомобиля. После чего, он подошел к автомобилю «ВАЗ 21150», закрыл его на ключ и уехал по своим делам. Автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № не задерживался, а был передан ему как законному владельцу. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ООО «НордМет» для утилизации (л.д. 53-54).

Анализируя показания свидетелей, суд считает их правдивыми, поскольку они конкретны и не противоречивы, а также согласуются между собой. Содержание их показаний дополняют друг друга по обстоятельствам описываемых событий, поэтому суд показания вышеуказанных лиц признает достоверными.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, подтверждают следующие доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного следствия.

Рапорт старшего инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Е., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, СНТ№, ЧМХС 1 ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признака опьянения (л.д. 4).

Чек алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты проведено освидетельствование, результат 0,222 мг/л (л.д. 5).

Копия свидетельства о поверке средства измерений, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование в 15 часов 53 минуты, с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер прибора 007721, показания прибора 0,222 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду наличия признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8).

Справка инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Н., согласно которой ФИО1 по данным ПК «ФИС ГИБДД-М» был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на срок 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения по ст. 264.1 ч.1 УК РФ ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно справки старшего инспектора Ц., ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 19).

Постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания ФИО1 за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 127-129).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 как в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными причинами. Во время совершения инкриминируемого ему деянием мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 65-67).

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, < > осуществляет трудовую деятельность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, < >

При этом суд не находит оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства содержащуюся в материалах уголовного дела явку с повинной, которая, по своей сути, таковой не является и не соответствует критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку она дана после задержания по подозрению в совершении преступления, при том, что место, время и обстоятельства преступления были установлены сотрудниками полиции независимо от ФИО1, которым органам дознания не было предоставлено новой, до того им неизвестной информации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд, определяя размер наказания в виде лишения свободы ФИО1, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания, не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Ввиду наименьшей категории совершенного преступления, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении на меньшую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, < >, его исправление возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением подсудимый должен доказать свое исправление. Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ использовал принадлежащие ему транспортное средство марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, который в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации у ФИО1 Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № третьему лицу за 10 000 рублей, что делает невозможным конфискацию указанного автомобиля у ФИО1 вследствие его продажи. Стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № определена условиями договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, у ФИО1 подлежат конфискации в доход государства денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет подлежавшего конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадиях предварительного расследования и в рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 01 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать, меру процессуального принуждения отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 10 000 рублей в счет подлежавшего конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №.

Освободить У. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Лашманова