УИД № 92RS0003-01-2023-000014-38
Судья Степанова Ю.С. Дело № 33а-2880/2023
(номер дела в суде первой
инстанции 13а-881/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2023 года г. Севастополь
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев частные жалобы административного ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании отказа незаконным,
установила:
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела №2а-710/2023. Кроме того, просил произвести процессуальное правопреемство ФИО1 на правопреемника - ООО «Правозащита» в части требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о удовлетворено частично.
С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей. В остальной части заявления отказать.
Произведено процессуальное правопреемство ФИО1 на правопреемника - ООО «Правозащита» в части требования о взыскании судебных издержек в размере 23 000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным определением Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что административным истцом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя, в частности: не представлены сведения о фактически выполненных работах, размер оплаты по аналогичным делам, процессуальные документы, составлялись в результате длительной подготовки. Кроме того, не доказан факт несения данных расходов. Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представителем фактически составлен только один процессуальный документ- административный иск, а письменные пояснения отражают все те же обстоятельства, в связи с чем объем проделанной работы представителем минимален.
Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, объема и содержания административного искового заявления, продолжительности судебного заседания с участием представителя административного истца в суде 1-ой инстанции, длительность которого составила 29 мин, объема и содержания письменных пояснений, принимая во внимание степень участия представителя по конкретному делу, взыскал с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., в том числе по правовому консультированию - 3 000 руб., составлению административного искового заявления - 10 000 руб., за участие в судебном заседании – 7 000 руб., за составление письменных пояснений 3 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
С выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что расходы на оплату представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 11, абзаце 1 пункта 12, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).
Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса об административном производстве Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа в заключении договора аренды; возложении обязанности.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.03.2022 года административный иск ФИО1 удовлетворен. Признано незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 11.10.2022 №ГУ-исх-10703/22 об отказе ФИО1 в предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером: 91:03:001005:1785 находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, площадью 4266 кв.м в аренду без торгов. На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и сообщить об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно договора оказания юридических услуг, заключенного 20 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Правозащита», акт выполненных работ от 27.04.2023, договор уступки требования (цессия) от 27.04.2023 года, в соответствии с которым право требования с ответчика стоимости оказанных юридических услуг по договору в размере 50 000 руб. переуступлено ФИО3 в пользу ООО «Правозащита» в полном объеме.
Согласно представленного акта выполненных работ, представитель административного истца осуществил правовое консультирование истца, изучение и анализ документов; составил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании в суде Ленинского районного суда города Севастополя 09.03.2023 года, предоставлял письменные пояснения с приобщением копий документов.
Договором уступки требования от 27 апреля 2023 года заключенном между ФИО1 и ООО «Правозащита» Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № 2а-710/2023, рассмотренному Ленинским районным судом города Севастополя по иску ФИО1 к ДИЗО, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка..
Уступаемое требование состоит в истреблении у должника компенсации понесенных судебных расходов и вытекает из: решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу № 2а-710/2023; договор оказания юридических услуг от 20.12.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «Правозащита». Размер уступаемого требования составляет 50 000 рублей, что подтверждено актом об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 27.04.2023 на сумму 50 000 рублей.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг по предоставлению правовой помощи, принимая во внимание, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 и в дальнейшем произведя процессуальное правопреемство ООО «Правозащита» расходы по оплате услуг представителя 23 000 рублей.
При этом суд первой инстанции учёл, что Минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя утверждены решением Совета Адвокатской палаты Севастополя от 14.08.2020 года, в соответствии с которыми правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализ документов составляет 3 000 руб.; за составление искового заявления размер минимальной ставки составляет 10 000 руб., представительство интересов в судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб., составление документа правового характера – 7 000 руб.
При этом указал, что ставки являются рекомендованными, ФИО2 адвокатом не является, в реестре адвокатов не состоит.
Доводы частной жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя основаны на неверном толковании норм права.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, выводов суда не опровергают, повторяют доводы заявления о взыскании судебных расходов, которым судом дана надлежащая оценка, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, судья, -
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Е.В. Бояринова