Решение по делу № 2-283/2023 от 30.03.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» правопреемника публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" к ФИО1, ФИО2 У. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму № до ДД.ММ.ГГГГ для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. ФИО1 надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, кроме того в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль ФИО2 у. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составил №, задолженность по процентам – №, итого №. Истец просил расторгнуть кредитный договор; взыскать с ФИО1 задолженность в размере №, а также проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда по настоящему делу включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя: № принадлежащее ФИО2 у., определив способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере №. Кроме того, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме № с ФИО1, в размере № с ФИО2 у.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ осуществлена замена взыскателя публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Абсатар Алем К.У. на ФИО2 У..

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации. Ответчик ФИО2 у. направил возражение, в котором просил исключить его из числа ответчиков, поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль им продан, дальнейшая судьба автомобиля ему не известна.

С учетом положений статей 3, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6).

Согласно ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (п. 2).

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму № на срок 60 календарных месяца для целевого использования - приобретения в собственность транспортного средства, а ответчик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Решением единственного акционера ПАО "Плюс Банк" переименован на ПАО "Квант Мобайл Банк", о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ежемесячный платеж по кредиту составляет №.

Кроме того, в п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита согласовано, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита (основного долга) и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока оплаты, в случае просрочки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора.

Согласно представленному расчету, выписке по счету заемщика, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты исполнение обязательств не производит.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, из которых:

- № - остаток основного долга по кредиту;

- № - сумма процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 в свою пользу процентов за пользование кредитными средствами по договору кредитования от № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 22% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда.

В силу прямого указания закона проценты, как предусмотренные договором, так и установленные законом (ст. 395 ГК РФ), подлежат начислению до дня фактического возврата суммы, т.е. до момента прекращения обязательства. При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов до момента погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя: № в настоящее время зарегистрирован за ответчиком ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя, о чем в материалах дела имеется ответ на судебный запрос ОМВД Российской Федерации по Нытвенскому городскому округу.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении вышеупомянутого автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользу залогодержателя ПАО "Плюс Банк" зарегистрирован залог №.

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком ФИО1 не исполнены (иного суду не представлено), суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Реализацию заложенного имущества следует произвести путем продажи с публичных торгов (ст.350 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», то начальная продажная цена заложенного имущества будет определена в рамках исполнительного производства.

При этом, оснований для признания ФИО2 у. добросовестным приобретателем, как о том заявлено ответчиком, суд не усматривает.

Так, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно пункту 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, ФИО2 у., приобретая спорный автомобиль, имел реальную возможность узнать в сети - интернет (сайт www.reestr-zalogov.ru.) о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО2 у. правового значения не имеют.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 договора, банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности в размере №, что подтверждается почтовым реестром. Однако требование банка о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере №, с ответчика ФИО2 у. в размере №, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1, ФИО2 У. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № (сто тринадцать тысяч восемьсот восемь рублей 71 копейка), в том числе: задолженность по основному долгу в размере №, проценты за пользование кредитом №, с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга №

Обратить взыскание в погашении задолженности по договору целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на переданный в залог публичному акционерному обществу «ПЛЮС БАНК» автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, модель и № двигателя: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 У..

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Взыскать с ФИО2 У. в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья Е.А. Томилина