Решение по делу № 2-17893/2024 от 30.05.2025

Дело № 2-1852/2025

50RS0026-01-2024-022201-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 16.06.2024.

В обоснование требований указали, что являются собственниками <адрес> многоквартирном доме (МКД) по адресу: МО <адрес> ул Академика Северина, <адрес>.

В период с 25.03.2024 по 06.06.2024 по инициативе собственника <адрес> ФИО3 было проведено общее собрание собственников (ОСС) помещений МКД в форме очно-заочного голосования, включая очную часть, проведенную 25.03.2024 и заочную часть, проведенную с 25.03.2024 по 06.06.2024, по итогам которого был составлен Протокол №1 от 16.06.2024.

Истцы в собрании не участвовали, решения по вопросам повестки собрания не принимали.

Истцы полагают, что собрание было проведено с существенными нарушениями.

Так, на большинстве бланков решений собственников отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности конкретных лиц на помещение в МКД, и отсутствуют даты их заполнения.

Истцами в ходе общения с собственниками квартир №№ в МКД выявлен факт фальсификации подписей на бланках решений собственников. Также за некоторых собственников участие в голосовании принимали либо арендаторы (<адрес>), либо третьи лица (офисы №№, квартира №), не имеющие письменных полномочий. На некоторых бланках имеются нарушения в виде отсутствия ФИО собственника, что не позволяет идентифицировать проголосовавшего собственника (квартиры №№). Допущены нарушения в виде двойного учета площадей квартир в реестре собственников, принявших участие в голосовании, когда в нем принимал участие один из двух собственников, имеющий в собственности ? доли, т.е. 50%, а голос был учтен за 100% площади (квартиры №№). Допущено нарушение в виде голоса за площадь, которая принадлежит двум разным собственникам (<адрес>).

В материалах собрания отсутствуют бланки решений собственников помещений №№, что соответствует 561,6 кв.м., однако в реестре собственников, принявших участие в голосовании, эти помещения указаны.

Общая площадь жилых и нежилых помещений, согласно техническому паспорту БТИ, составляет 21 536,70 кв.м.. По данным Протокола №1, явка собственников составила 13 010,90 кв.м., что соответствует 60,41% голосов. После пересчета истцами явка собственников составила 12 449,0 кв.м., что соответствует 57,8% голосов. Однако количество недействительных бланков решений составило 191 экземпляр, что эквивалентно 8 692,5 кв.м. или 40,36% голосов, поэтому фактическая явка собственников составила 3 756,5 кв.м. или 17,44% голосов об их общего числа в доме. Таким образом, необходимый для принятия на ОСС решений, отсутствовал.

Ответчики отказали истцам в предоставлении для ознакомления материалов ОСС, все материалы были запрошены истцами в ГИС ЖКХ.

Учитывая изложенное, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель 3-го лица – ООО «УК «Самолет Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.

3-и лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 – в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 ЖК РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по 2 адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу вышеприведенной ст. 47 ЖК РФ предусмотрена возможность проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме-путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать и в форме заочного голосования.

Конституционный суд в своем определении от 26.01.2017 N 186-О указал, что ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, устанавливающая требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, рассматриваемая в системе норм действующего законодательства об основаниях недействительности решений собраний (часть 6 статьи 46 данного Кодекса, статьи 181.3 - 181.5 ГК Российской Федерации) направлена на защиту всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею в жалобе аспекте.

Необходимым условием реализации права на обжалование выступает факт нарушения обжалуемым решением прав и охраняемых законом интересов собственника помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном доме (МКД) по адресу: МО <адрес>.

Истцы в собрании не участвовали, решения по вопросам повестки собрания не принимали.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности – 21 536,70 кв.м. Общее количество голосов собственников - 21 536,70 кв.м. (100%).

Согласно сведениям Протокола ОСС №1 от 16.06.2024, количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании - 13 010,90 голосов, что составляет 60,41% от общего количества голосов всех собственников МКД.

Согласно доводам истцов, необходимый кворум при принятии решений отсутствовал.

Истцы указывают на недействительность 191 бланка решений собственников (бюллетеней), что эквивалентно 8 692 кв.м. или 40,36% голосов, по тому основанию, что в бюллетенях отсутствуют сведения о праве собственности и/или дата его заполнения. Согласно доводам истцов, указанные бюллетени подлежат исключению из подсчета кворума.

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При наличии реестра собственников с указанием сведений из Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, являющегося приложением к протоколу оспариваемого общего собрания, отсутствие в бюллетенях сведений о правоустанавливающих документах, к существенному нарушению правил составления протокола влияющими на результаты голосования не может быть отнесено, и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные в приложении сведения не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления, оформление решений участников общего собрания с нарушением таких требований, само по себе не свидетельствует о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при определении кворума общего собрания.

Оформление решений участников общего собрания с нарушением требований п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ само по себе не свидетельствуют о фактическом не участии в голосовании указанных собственников помещений и необходимости исключения таких решений при установлении наличия на общем собрании кворума.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решения собственника к числу обязательных требований к его оформлению, поэтому отсутствие даты голосования в бюллетенях не свидетельствует о невозможности их учета в целях определения кворума.

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы истцов о недействительности 191 бланка решений собственников (бюллетеней), что эквивалентно 8 692 кв.м. или 40,36% голосов, по тому основанию, что в бюллетенях отсутствуют сведения о праве собственности и/или дата его заполнения.

Истцы указывают на недействительность бланков решений собственников (бюллетеней), подписанных одним из собственников помещения, находящегося в совместной собственности.

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого. В случае, если квартира находится о совместной собственности супругов, голосовать имеет право один из них. Таким образом, голос участника совместной собственности должен учитываться исходя из площади всей квартиры. Доверенности от сособственника при таком голосовании не требуется, а заполнение обоими супругами (либо одним супругом) не является нарушением. Голосование одного из супругов на ОСС является легитимным, в случае если второй супруг не заявил о несогласии.

Истцами представлен перечень помещений, где от лица собственника в голосовании принимали участие третьи лица, в связи с чем данные бюллетени должны быть признаны недействительными.

Суд частично соглашается с данным доводом истца в части исключения бюллетеней по квартирам №№ из подсчета кворума голосов.

- <адрес> (24,80 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (36,0 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (35,90 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (34,70 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (48,2 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками.

В отношении остальных указанных квартир, суд на основании запрошенных выписок из ЕГРН, сне находит оснований для исключения соответствующих бюллетеней из подсчёта голосов.

Согласно уточненным возражениям на исковое заявление ответчики на основании доводов истцов исключили ряд бюллетеней из голосования:

- по офисам: № ввиду имеющихся в материалах Минчистоты копий бланков голосования (не оригиналов),

- квартирам: № - ввиду имеющихся в материалах Минчистоты копий бланков голосования (не оригиналов),

- квартирам: № - ввиду голосования жильцами, не являющихся собственниками,

- квартире: №) - ввиду указания суда на наличие бланка голосования без принятых по повестке собрания решений,

- квартирам: №) - ввиду ошибочного учета голосов собственников, которые не предоставляли бланки.

На основании вышеизложенного ответчики считают, что общая площадь недействительных составляет 947,7 кв. м., кворум общего собрания (Х%) составляет: Х%=((13010,9 кв.м. - 947,7 кв.м.)*100%)/21536,70 кв.м. = (12063,2 кв.м. *100 %)/21536,70 кв.м. = 56,01% (кворум имеется, собрание правомочно).

Суд, учитывая доводы истцов и возражения ответчиков, исследовав материалы дела, исключает из подсчета кворума голосов собственников следующих помещений МКД:

- <адрес> (38,60 кв.м.) собственник ФИО6 – поскольку в судебном заседании он пояснила, что участия в голосовании не принимал, бюллетень не подписывал,

- <адрес> (35,60 кв.м.) – собственник ФИО19, поскольку в судебном заседании она пояснила, что участия в голосовании не принимала, бюллетень не подписывала,

- <адрес> (35,80 кв.м.) – ввиду ошибочного учета голоса собственника, не представившего бюллетень,

- <адрес> (34,70 кв.м.) – ввиду ошибочного учета голоса собственника, не представившего бюллетень,

- <адрес> (24,80 кв.м.) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (70,60 кв.м.) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (36,0 кв.м.) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (25,40 кв.м),– ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (70 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (35,90 кв..) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (52,50 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (12,4 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (36 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (34,70 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (48,2 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками.

- <адрес> (54,80 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- <адрес> (48,40 кв.м) – ввиду голосования лицами, не являющимися собственниками,

- офиса № (115,10 кв.м.) – ввиду отсутствия оригинала бюллетеня,

- офиса № (97,50 кв.м.) – ввиду отсутствия оригинала бюллетеня,

- офиса № (108,30 кв.м.) – ввиду отсутствия оригинала бюллетеня,

- офиса № (148,30 кв.м.) – ввиду отсутствия оригинала бюллетеня,

- <адрес> (31,10 кв.м.) – ввиду отсутствия оригинала бюллетеня,

- <адрес> (25,10 кв.м.) – ввиду отсутствия оригинала бюллетеня,

- <адрес> (35,80 кв.м.) – ввиду отсутствия оригинала бюллетеня,

- <адрес> (34,0 кв.м.) – ввиду отсутствия оригинала бюллетеня.

- <адрес> (24,8 кв.м) - представлен бланк голосования без принятых по повестке собрания решений,

- <адрес> (25,3 кв.м) - представлен бланк голосования без принятых по повестке собрания решений,

- <адрес> (33,30 кв. м) - не указана фамилия, отчество голосовавшего,

- <адрес> (24,90 кв. м) - не указана фамилия голосовавшего,

- <адрес> (41,90 кв. м) - не указаны данные голосовавшего.

Итого обшей площадью 1474,5 кв.м.

С учетом исключенных помещений, кворум составляет 53,57% (13 010,90 – 1474,5)*100 / 21536,70).

Размещение протокола в системе ГИС ЖКХ без ряда бюллетеней (кв. № кв.м) как на том настаивают истцы, в данном случае не имеет правового значения, и не влияет на правомочность принятых общим собранием решений.

Кроме, то если исключить данные бюллетени из числа голосов, кворум составит 52% (13 010,90 – 1813)*100 / 21536,70)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии кворума при принятии оспариваемых решений ОСС, оформленного протоколом №1 от 16.06.2024 года.

Несмотря на то, что истцы не принимали участия в собрании, это не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оно принято большинством голосов.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и законных интересов принятым общим собранием решением, а также о причинении им убытков.

В указанной связи, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истцов и об отсутствии оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 16.06.2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №1 от 16.06.2024 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко