Решение по делу № 2-4380/2025 от 06.10.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-4380/2025

УИД 23RS0040-01-2024-007674-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «СОГАЗ» с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 78 000 рублей, штрафа в размере 44 975,08 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, неустойки с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, представительских расходов в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Марч, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Вина ФИО3 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

16.10.2023 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выплатил страховое возмещение в размере 52400 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 07/11/23 от 07.11.2023,проведенногоИП ФИО4стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 200 800 рублей, без учета износа – 316 900 рублей, стоимость ущерба – 249 000 рублей.

22.12.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме и неустойку. По результатам рассмотрения претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 70 100 рублей, и выплатила расходы за независимую экспертизу в размере 6 370 рублей.

17.05.2024 истец направил ответчику повторную претензию, рассмотрев которую, страховая компания выплатила ему неустойку в размере 39 032 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказала.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 02.10.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дел в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

Судом установлено, что 11.10.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Марч, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб.

Вина ФИО3в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО3в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002,при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

16.10.2023 истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ»с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «МЭЦ», на основании результатов которой выплатила страховое возмещение в размере 52 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9652626 от 30.10.2023

22.12.2023 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы.

Рассмотрев претензию, АО «СОГАЗ» организовала дополнительное исследование, проведенное ООО «АНЭТ», по результатам которого осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 70 100 рублей, и выплатила расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 370 рублей, что подтверждается платежным поручением № 25417 от 10.01.2024.

17.05.2024 истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки.

АО «СОГАЗ» осуществила выплату неустойки в размере 44 864 рублей, что подтверждается платежным поручением № 89205 от 22.05.2024.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением от 02.10.2024 в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от 20.09.2024 № У-24-90962/3020-004.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для установления причин получения автомобилем повреждений, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО«КАЭС».

Согласно заключению эксперта №54/03-25 от 02.06.2025установлено, что повреждения левой боковой части автомобиля Ниссан Марч, г/н № и правой боковой части автомобиля Шевроле Авео, г/н № идентифицируются по принципу контактной пары, что соответствует явленным обстоятельствам ДТП.

Таким образом установлено, что повреждения на облицовки переднего бампера в левой части, крыло переднее левое, блок-фара левая, блок-фара правая, диск переднего левого колеса в плоскости, дверь передняя левая, молдинг передней левой двери, указатель поворота передний левый, крепление переднего левого крыла, петля передней левой двери верхняя, петля передней двери нижняя, A-стойка левая, порог левый, арка переднего колеса левая, кронштейн передней левой фары, подкрылок переднего левого колеса автомобиля Ниссан Марч, г/н В054АН123представлены в виде комбинированных следов - деформаций и потертостей, изгибов, вмятин образованных в направлении сзади-наперед и слева-направо, относительно продольной оси ТС, что не противоречит механизму ДТП. Повреждения отобразили геометрическую форму заявленного следообразующего объекта.

Наличие идентифицируемых признаков свидетельствует о том, что оба транспортных средства имеют единые зоны взаимодействия по принципу контактной пары (группы).

Следовательно, повреждения на левой боковой стороне кузова автомобиля Ниссан Марч, г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем Шевроле Авео, г/н № 11.10.2023.

Также, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа составляет 164 000 рублей, без учета износа –242 300 рублей, рыночная стоимость – 241 300 рублей, стоимость годных остатков – 28 849,83 рублей.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Поскольку страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и с учетом уточненных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 78000рублей.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 № 31).

Неустойка в период с 08.11.2023 по 23.09.2025, с учетом ранее выплаченной, составляет 200 000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 3 000 рублей, и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Учитывая, что судом взыскана неустойка, исходя из суммы 200 000 рублей, которая снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 5 000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд также считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» судебные расходы: по оплате рецензии, с учетом снижения, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 78 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, судебные расходы: по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, по оплате почтовые услуг в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ»,- отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Кожевников

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.