Решение по делу № 2-2551/2023 от 13.06.2023 - о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Дело № 2-2551/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. В обоснование своих требований указала, что по вине ФИО4, ненадлежаще исполнившей обязательства, ФИО2 причинены убытки на сумму 150 000 рублей. В материалах дела № содержатся письменные пояснения ФИО4, что она предлагала в счет услуг по уходу за ФИО1 в расписке продать комнату ФИО2, но у нее изменились обстоятельства. Своими письменными пояснениями ФИО4 подтвердила факт существования расписки о продаже комнаты в счет услуг по уходу за ФИО1 Также подтвердила свой отказ от исполнения со своей стороны данных ФИО2 обязательств по продаже ей комнаты. Со стороны ФИО2, обязательства по уходу за ФИО1 исполнены в полном объеме, претензий по качеству ФИО4 не было предъявлено, в письменных пояснениях ФИО4 также был подтвержден факт ее готовности возместить убытки, причиненные неисполнением ею обязательства о передаче в собственность комнаты. ФИО2 считает, что ФИО4 намеренно не предложила ей договориться о стоимости услуг заблаговременно до начала их оказания и не хотела передавать ей комнату. Об этом свидетельствует тот факт, что расписку она написала только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ФИО2 на этом настояла, а с предложением об оплате услуг ФИО4 обратилась уже после их оказания в полном объеме и в надлежащем качестве. Период оказания услуг ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти ДД.ММ.ГГГГ составил 3 месяца (период равный 3 месяцам подтверждает также в своих уточнениях к возражениям представитель ответчика, которые содержатся в материалах дела №). Размер убытков по мнению ФИО2 составляет 1900 рублей за 12 часов ухода, согласно информации с сайте центра социальной помощи «Патронаж ДВ» (сиделка без проживания), причем в данную сумму не входит сверх 12 часовой уход (так как ФИО2 ухаживала по 15-16 часов в день с 7.00 до 21.00 или до 22.00) и закуп продуктов, а также приготовление еды. Данную сумму она умножила на количество дней оказания и на количество календарных месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у нее получилась сумма в размере 171 000 рублей (1900 рублей *30 календарных дней *3 месяца =170 000 рублей). ФИО4 отказалась от исполнения со своей стороны данных ФИО2 обязательств по передаче ей комнаты и предложила оплатить оказанные ФИО2 услуги, а именно самостоятельно написала еще одну записку ФИО2 (которая также содержится в материалах дела №), в которой просила ее написать сумму ухода за ФИО1, однако, когда ФИО2 заявила сумму в размере 200 000 рублей, ФИО4 отказалась ее выплачивать. ФИО2 полагает, что в данной конкретной ситуации применимо правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была подготовлена и направлена соответствующая претензия, которая до сих пор осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму убытков за оказанные услуги по уходу за ФИО1 в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ухаживала за ФИО1, готовила ему еду, ходила в магазин за продуктами, когда он перестал сам выходить из дома, за это ФИО4 обещала ей заплатить за услуги сиделки. Изначально ФИО4 должна была переписать на нее комнату, принадлежащую ФИО1 но нотариус оказался регистрировать данную сделку. Свои обязательства ФИО4 по оплате услуг сиделки так и не выполнила. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на исковые требования, доводы которых поддержала. Просила в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> - <адрес> руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возложении обязанности передать ей в собственность комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Указанным решением установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляла уход за соседом ФИО1, являющимся собственником указанного жилого помещения. ФИО4 (наследник) ухаживать за (наследодателем) ФИО1 не желала, в связи с чем, заключила с истцом соглашение, по условиям которого, спорная комната, после смерти ФИО1, полученная истцом в качестве наследства, будет передана истцу. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, однако ответчик комнату истцу так и не передала, уведомив последнюю о том, что она передумала. Ответчик предложила оплатить истцу ее услуги, которые последняя оценила в 200 000 руб., с чем ФИО4 не согласилась. До настоящего времени ответчик обязательства по передачи комнаты не исполнила.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО5 (15/100 долей), ФИО6 (17/100 долей), ФИО1 (12/100 долей), ФИО2 (41/100 долей), городскому округу «<адрес>» (15/100 долей), что подтверждается выпиской их ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в указанной коммунальной квартире занимал комнату №, общей площадью 9,2 кв.м., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, которая принадлежала ему на основании договора на передачу комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем отделом ЗАГС по <адрес> составлена актовая запись №, выдано свидетельство о смерти серии № №.

Наследником по завещанию является ФИО4, что подтверждается свидетельством серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников согласно ответу нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила расписку поименованную как «мировое соглашение» из которой следует, что после смерти ФИО1, проживающего по <адрес>, вступая в права наследства собственности кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ и завещания передаст права собственности гр. ФИО1 соседке ФИО2, проживающей по адресу <адрес>, так как она ухаживала за больным. За что ФИО2 передает ФИО4 70 000 руб. за права собственности имущества ФИО4 Из содержания указанной расписки, составленной в одностороннем порядке, следует, что ФИО4 обязуется продать в будущем имущество ФИО1 за 70 000 рублей, то есть фактически обязуется продать объект недвижимого имущества. Расписка составлена до наступления смерти ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2 – ФИО8 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указывает ФИО2 в настоящем иске, она осуществляла уход за ФИО1, проживающим в комнате, которую после его смерти унаследовала ФИО4 Полагает, что между ФИО2 и ФИО4 фактически сложились договорные отношения по исполнению услуг сиделки. В связи с чем ФИО4 обязана оплатить ФИО2 денежные средства за выполненные ею услуги в размере 150 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных законоположений следует, что, требуя взыскания денежных средств, истец должен доказать, что между ним (исполнителем) и заказчиком в императивно установленной законом письменной форме составлен документ, подписанный сторонами, в котором между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая определенно установленные работы, которые Исполнитель обязан выполнить, и размер такой работы.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами (истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4) не заключался какой-либо договор на осуществление ухода за третьим лицом, не подписывались иные документы, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора исполнения определенных услуг.

При таких обстоятельствах очевидно, что договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключен, а значит обязательства по оплате денежных средств у ответчика не возникли, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Вместе с тем, как разъяснено в пунктах 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчик какое-либо частичное исполнение по договору не принимала, никаким образом не подтверждала действие договора, принимая во внимание положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и учитывая несоблюдение между сторонами формы договора аренды, суд приходит к выводу, что юридически значимым обстоятельством, бремя доказывания которого также возлагается на истца, является полное или частичное исполнение договора ответчиком или совершение им действий, подтверждающих действие договора возмездного оказание услуг сиделки.

Однако истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора, исполнение договора ответчиком или совершения ответчиком действий, подтверждающих действие договора.

Более того, суд учитывает, что на момент осуществления ухода ФИО2 за ФИО1, последний недееспособным не признавался, в связи с чем такой договор с ФИО2 на свое содержание и уход, мог заключить самостоятельно.

Таким образом, факт несения затрат в связи с уходом за ФИО1, их размер, стороной истца не подтвержден. Более того, конкретный объем оказанных ответчику услуг (их характер) доказательно не подтвержден.

Доказательств исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено доказательств вины возможного «заказчика», хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

То обстоятельство, что ответчиком была составлена расписка, судом отклоняется, поскольку оценка указанной расписке дана судами, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации в рамках рассмотрения дела № по делу между теми же сторонами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К недобросовестному поведению, в частности, можно отнести изменение правовой позиции стороны в ходе рассмотрения спора, что не отвечает принципу добросовестной реализации истцом предоставленных ей процессуальных прав (процессуальный эстоппель).

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Истец, применяя к рассматриваемым правоотношениям положения правила «эстоппель», предполагающего утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, никаких доказательств наличия между сторонами договорных правоотношений не приводит. Таким образом, суд, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, признает ничем не обусловленным. Каких либо неправомерных действий со стороны ответчика судом не усматривается. Какого либо согласия на осуществленный истцом уход за третьим лицом от ответчика ФИО4 истцом получен не был.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, в течение месяца с даты составления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 20.06.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-001813-58

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-2551/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска