РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО1 к ООО «Эксито Инжиниринг», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП с участием двух автомашин, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Астрос и допустившего нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключению стоимость ущерба составляет 311 800 рублей. По этим основаниям, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 311 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, а также государственную пошлину в размере 6 318 рублей.

Представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Эксито Инжиниринг» с требованиями иска не согласился, полагала, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в административном материале содержится договор аренды, на основании которого обязанность по страхованию ответственности возлагалась на ФИО3. Обстоятельства ДТП и размер ущерба ими не оспаривается, доказательство тому представлять не намерены. Доказательств исполнения договора аренды, оплаты арендных платежей и акта приема-передачи автомобиля у Общества не имеется, как и самого договора аренды. Трудовых отношений с Пельмененвым не было, представленные им доказательства недопустимые.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком. Пояснял, что договор аренды являлся мнимым договором, который не исполнялся, арендная плата ничтожна для такого рода договора, данный договор был составлен для сотрудников полиции. Он никогда не исполнялся, в связи с чем у Общества нет оригинала, доказательств оплаты платежей и акт приема-передачи автомашины. ФИО3 являлся сотрудником Общества без надлежащего оформления трудовых отношений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником при наличии вины. Вина может быть выражена в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность в пределах 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Тойота СШ-Р» г/н <номер>, принадлежащего истцу и «Мерседес Бенц Астрос», г/н <номер> принадлежащего ООО «Эксито Инжиниринг», под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб транспортному средству истца.

Данное ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО2 ПДД РФ, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из разъяснений пункта 22 того же Постановления следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из имеющегося в административном материале договора аренды следует, что <дата> между ФИО2 (арендатором) и ООО «Эксито Инжиниринг» (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, исходя из которого арендатор передает во временное пользование арендатору, принадлежащий ему на праве собственности грузовой самосвал «Мерседес Бенц Астрос», г/н <номер> сроком с <дата>, арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц, включая налоги, на срок действия настоящего договора арендодателем оформляется доверенность и передаются соответствующие документы, передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи (п. 1.1, 1.4, 2.1, 3.1, 4.1 договора).

Ссылка ООО «Эксито Инжиниринг» на то обстоятельство, что Общество не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортное средство находилось у ФИО4 в аренде, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ Обществом не представлен оригинал вышеуказанного договора, который обязан быть у стороны (арендатора) (п.11.3 договора), также у арендатора отсутствуют доказательства исполнения данного договора, взимание платы по арендным платежам и оплата налогов, передача автомобиля по акту приема-передачи. Срок действия договора также позволяет усомниться в действительности договора, поскольку он заключен <дата> на прошедший период с <дата>

В связи вышеизложенным, заслуживает внимания довод ФИО2 о мнимости сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что Обществом не представлен оригинал договора, не представлена финансовая отчетность по нему, а из пояснений ФИО3, данный договор заключен исключительно для того, чтобы избежать проверок сотрудниками ГИБДД и для ухода от налогов, поскольку арендная плата, указанная в договоре не соответствует установленным в регионе для автомобилей такого класса, что подтверждается распечаткой с сайта услуг, суд полагает установленным факт мнимости договора аренды от <дата> В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума N 25).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. С целью установления размера расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата> размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составляет 311 800 рублей.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Представленное экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом осмотрено <дата>, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. Следует отметить, что о проведении осмотра автомобиля ФИО6 и ООО «Эксито Инжиниринг» были уведомлены посредством направления телеграмм <дата> между, тем на осмотр не прибыли. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как разъяснено в пункте 9 вышеприведенного Постановления Пленума, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из представленных в материалы дела доверенности от №<номер> от <дата> сроком по <дата>, выданной Обществом на имя ФИО6 на получение товарно-материальных ценностей, путевых листов от <дата> (дата ДТП), следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксито Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что несмотря на ненадлежащее оформление, между сторонами (ООО «Эксито Инжиниринг» и ФИО4) фактически возникли трудовые отношения, поскольку ответчик фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя и в день совершения ДТП он действовал в интересах предприятия перевозя товар ООО «Эксито Инжиниринг» на автомашине, принадлежащей обществу, имея путевой лист.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с частью 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком ООО «Эксито Инжиниринг» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал не по его заданию и вопреки его воле.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Эксито Инжиниринг», оснований для освобождения его от возмещения вреда не установлено. При этом в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 следует отказать.

Факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба при рассмотрении дела установлены, ответчиком не оспорены.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 311 800 рублей.

Принимая во внимание изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, то с ответчика ООО «Эксито Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 311 800 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор и кассовый чек от <дата> на сумму 8 000 рублей. Данные расходы с учетом вышеприведенной нормы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы за отправку ответчику и третьему лицу телеграмм в размере 582,90 рубля каждая, а также искового заявления в адрес тех же сторон в размере 276,04 рублей за каждое отправление. Вышеуказанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от <дата>, в связи с чем, требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в общем размере 1 717,88 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> истец выдал на имя ООО «Центр правовой защиты- Регион Приморье» нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере 2 500 рублей.

Поскольку доверенность выдана для представления интересов истца на ведение настоящего гражданского дела, то расходы по оформлению нотариальной доверенности, подтвержденные квитанцией, подлежат возмещению с ответчика в размере 2 500 рублей.

Согласно чеку-ордеру от <дата> при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 318 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от <дата> кассовыми чеками от <дата> согласно которым истцом оплачено 45 000 рублей на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителем документы, участие представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эксито Инжиниринг» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 311 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 318 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 717,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: