Решение по делу № 2-1-873/2022 от 15.08.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-873/2022

64RS0010-01-2022-001236-80

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что 14 августа 2018 года между истцом и ответчиками в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 445 652 руб. 17 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор залога, предметом которого является земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщиком нарушались условия кредитного договора, просроченная задолженность возникла 15 декабря 2020 года, в связи с чем ответчикам было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 191 687 руб. 24 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 14 мая 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14 мая 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033 руб. 74 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что ежемесячно в соответствии с условиям кредитного договора производили погашение кредита, не допуская просрочки, представили свой расчет.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентировано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, договор может быть заключен сторонами как путем подписания единого документа, так и путем совершения акцепта оферты обратившегося лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 445 652 руб. 17 коп. под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредит был предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

На основании заявления ФИО1 от 14 августа 2018 года о предоставлении кредита заемные денежные средства были перечислены Банком на открытый в Банке на ее имя банковский счет.

Заемщики обязались погашать ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. п. 5.4, 5.6 кредитного договора возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения денежных средств в кассу кредитора или устройство самообслуживания кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора и списания кредитором средств со счетов заемщика, открытых у кредитора на основании на основании заранее данного акцепта

Списание денежных средств по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом происходит в дату, предусмотренную настоящим договором за фактический период пользования кредитом, путем списания с банковского счета внесенных денежных средств заемщика в размере ежемесячного платежа на основании заранее данного акцепта. При наличии просроченной задолженности денежные средства в размере просроченной задолженности списываются при любом поступлении денежных средств, независимо от дат, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 15 основных условий кредитного договора на период участия заемщика в Программе добровольной финансовой страховой защиты кредитор снижает процентную ставку по кредиту до 18,9 %, начиная со дня, следующего за днем, в котором заемщик подключился к Программе, и увеличивается на 1,5 %, начиная со дня, следующего за дне, в котором прекращено участие заемщика в Программе.

Судом установлено, что на основании заявления от 14 августа 2018 года ФИО1 была подключена к Программе добровольной финансовой страховой защиты на один год, в связи с чем размер ежемесячного платежа по кредиту составил 11 537 руб. 29 коп.

В последующем участие в указанной программе ответчики не принимали, в связи с чем ежемесячный взнос увеличился до 12 056 руб. 95 коп. (с учетом ежемесячной комиссии за дополнительную услугу).

В соответствии с п. 13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Кредитор выполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в безналичной форме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14 августа 2018 года между Банком и ФИО2 был заключен договор залога № ДЗ, предметом которого являются принадлежащие последнему на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: . Общая стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 1 534 000 руб.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и начисленных ко дню возврата кредита процентов и комиссий в случае просрочки очередного платежа, либо его части, более чем на 30 дней, а в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней – обратить взыскание на объекты недвижимости, находящиеся в залоге у Банка.

Ответчики свои обязательства по указанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года образовалась задолженность в размере 191 687 руб. 24 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 165 717 руб. 65 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 552 руб. 32 коп., просроченные проценты – 2 509 руб. 65 коп., комиссия за смс-информирование - 2 533 руб., неустойка на остаток основного долга – 18 829 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду – 545 руб. 29 коп.

Доводы ответчиков о несогласии с представленным истцом расчетом признаются судом несостоятельными, поскольку, как установлено судом, несмотря на добросовестное ежемесячное внесение на счет денежных средств в размере предусмотренного договором ежемесячного платежа и даже более, просроченная задолженность образовалась в результате неоднократного списания с данного счета денежных средств в погашение задолженности ФИО1 по другому кредитному договору № от 08 мая 2019 года.При этом, вопреки доводам ответчиком, действия Банка в данном случае являются правомерными и основаны на данном самой ФИО1 акцепте на списание денежных средств, который содержался в заявлении-анкете ответчика от 08 мая 2019 года о заключении с ней Универсального договора (№ от 08 мая 2019 года - карта рассрочки «Халва»), где ФИО1 просила в случае образования просроченной задолженности списывать средства на условиях заранее данного акцепта с любым ее банковских счетов, дебетовых карт, открытых в Банке в пределах ее собственных денежных средств, также списывать средства по мере из поступления, если суммы на счете недостаточно для исполнения ее обязательств.

Свою подпись с данном заявлении от 08 мая 2019 года ответчик ФИО1 не оспаривала.

Доводы ответчиков о том, что счет, на который ими вносили денежные средства для погашения задолженности по кредиту, является ипотечным, в связи с чем Банк не имел права их списывать, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Согласно условиям заключенного между сторонами договора кредит был предоставлен не на приобретение предмета залога (ипотеки), а на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).

При таких обстоятельствах представленный Банком расчет задолженности суд признает арифметически верным, все произведенные ответчиками платежа по кредиту были Банком учтены. Доказательства погашения суммы задолженности полностью либо в части ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Учитывая, что расчет задолженности, предъявленной ко взысканию, произведен истцом по состоянию на 13 мая 2022 года, денежные средства, внесенные ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту в июне, июле и августе 2022 года подлежат учету при исполнении решения суда по данному гражданскому делу.

Направленные в адрес ответчиков уведомления о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=27F82B47B3CF625CAE04D521817B252788E95D1D49E9C243FEF0C962F0B01A7FD5C3E4AC437965EFC7FAB2F183B227637C3316C371A0B3D3h9y4Q" 67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства уклонения заемщиков от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств в определенные сроки и размере, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о возможности расторгнуть кредитный договор № от 14 августа 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2, а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору в виде просроченной ссудной задолженности – 165 717 руб. 65 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду – 1 552 руб. 32 коп., просроченных процентов – 2 509 руб. 65 коп., комиссия за смс-информирование - 2 533 руб.

В силу ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из изложенных положений закона, условий кредитного договора, а также пределов заявленных исковых требований, суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчиков выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга начиная с 14 мая 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору Банком также заявлены требования о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (п.п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, исходя из представленного Банка расчета задолженности за период с 18 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года размер неустойки на остаток основного долга составит 17 468 руб. 39 коп., неустойки на просроченную ссуду составит 406 руб. 08 коп., а всего 17 874 руб. 47 коп..

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение размера штрафных санкций и основного долга, период просрочки исполнения обязательства, материального положения ответчиков, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего снижает размер неустойки до 3 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства действия моратория, правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки за период с 14 мая 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу также не имеется.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что принадлежащее ответчику ФИО2 недвижимое имущество (земельный участок и расположенный на нем жилой дом) было предоставлено Банку в залог в целях обеспечения выполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Однако ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в результате чего образовалась задолженность, что при наличии указанных обстоятельствах дает кредитору право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, получив удовлетворение денежных требований из его стоимости.

Однако, в силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, также не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: суд не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Совкомбанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 033 руб. 74 коп., из которых 5 033 руб. 75 коп. – за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество), которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (91,5 %) подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 4 605 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14 августа 2018 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 14 августа 2018 года в размере 175 312 (сто семьдесят пять тысяч триста двенадцать) руб. 62 (шестьдесят две) коп., из которых просроченные проценты в размере 2 509 руб. 65 коп., просроченная судная задолженность в размере 165 717 руб. 65 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 552 руб. 32 коп., неустойка в размере 3 000 руб., комиссия в размере 2 533 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 605 (четыре тысячи шестьсот пять) руб. 88 (восемьдесят восемь) коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 20,4 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 14 мая 2022 года по день вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года