Дело № 2-10619/2025

УИД 23RS0047-01-2024-004756-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи: Канаревой М.Е.,

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование долей общего имущества в квартире,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать денежную компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., с учетом уточненного иска компенсацию за период с января ДД.ММ.ГГГГ г за пользование долей в праве общей собственности по <адрес> (л.д. 4, 30).

Суд обращает внимание, что судом не рассматриваются требования о взыскании за период с января 2023 г по май 2024 г (л.д. 30), поскольку истцом не указана сумма компенсации.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются родными сестрами и собственниками по ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой – 44,6 кв.м, состоящая из 3-х комнат: 17,2 кв.м, 17,10 кв.м, 10,3 кв.м. Истец предложила ответчику определить порядок пользований квартирой, определив ответчику в пользование комнату площадью 17,20 кв.м, истцу –комнату площадью 17,10 кв.м, комнату площадью 10,3 кв.м разделить пополам. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не предоставляет доступ истца и ее семьи для проживания в части своего жилого помещения.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска, просила учесть, что не препятствовала проживанию истца в квартире. Пояснила, что она (ответчик) проживала в данной квартире постоянно со своей семьей и мамой, после смерти матери квартира явилась предметом наследования; истец (сестра) после регистрации брака из данной квартиры выехала и проживала в квартире супруга. После смерти матери истец не вселялась в квартиру, претендовала лишь на получение денежной компенсации.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Советского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Советского райсуда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство возобновлено. В учетом мнения сторон о возможности рассмотрения иска в день отмены заочного решения суда, суд счел возможным рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Предметом спора выступает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 68,8 кв.м, жилой – 44,6 кв.м, состоящая из 3-х комнат: 17,2 кв.м, 17,10 кв.м, 10,3 кв.м. Данная квартира находится на праве общей долевой собственности сторон по № доли.

Право собственности на данную квартиру у истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру у ответчика также возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что стороны являются сособственниками, владеющими на праве общей долевой собственности квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Суд обращает внимание, что порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен, следовательно, не представляется возможным в действительности установить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника общей собственности, другим собственником.

В судебном заседании истец пояснила суду, что проживает с супругом в квартире по <адрес>, дочь проживает со своей бабушкой в 4 –х комнатной квартире по <адрес>. 2 <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ г данная квартира была продана, приобретена однокомнатная квартире, в которой проживают дочь и ее бабушка. Пояснила, что в спорную квартиру ни она (истец) ни ее члены семьи не вселялась.

В судебном заседании установлено, что спорная квартира состоит из трех комнат.

Вместе с тем возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности есть, что не оспаривалось ответчиком, указанное свидетельствует о том, что ответчик не препятствовал истцу в доступе в помещение, не ограничивало его право на пользование им, а истец, в свою очередь, с требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не обращался.

Истец в подтверждение размера компенсации представил Справку о среднерыночной стоимости недвижимости оценщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость аренды спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб. в месяц.

Суд обращает внимание на неправомерность обоснования истцом размера неосновательного обогащения через стоимость аренды доли в праве общей собственности, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом истец арендует некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды, так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание, что суд не нашел основания для удовлетворения иска, то суд не находит основания для возмещения истцу расходов на возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025 г.

Судья: