Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года

Нанайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Якина А.А.

при секретаре Вишнякове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30 000,00 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 273,75% годовых, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключили договор возмездной уступки прав (цессии) №ЕЦ-10/11/2020 согласно которому право требования по договору потребительского займа № перешло акционерному обществу «Центр Долгового Управления». Заложенность по договору займа составила на 12.05.2021г.74000 рублей.

По заявлению АО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «» на судебном участке №, исполняющим обязанности мирового судьи судебного района «» на судебном участке № был выдан соответствующий судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, АО «ЦДУ» просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность в сумме 74000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины при обращении с иском в суд в размере 2420 рубль 00 копеек.

Представитель истца - руководитель судебного отдела АО «ЦДУ» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении разбирательства по делу не просила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. ст. 384, 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая компания «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа в электронной форме с использованием сайта взыскателя и подписи (цифрового кода) со стороны должника ФИО1 Между сторонами установлены заемные обязательства посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи.

Ответчик подписала Договор № посредства аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Таким образом, условия ст.161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договора, в настоящем случае были соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен Договор №ЕЦ-10/011/2020 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении потребительских займов.

Срок возврата денежных средств по договору займа был усыновлен 26.12.2020г. Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 136 календарных дней.

По состоянию 12.05.2021г. согласно представленному расчету задолженность по договору составила 74000 рублей 00 копеек, из которых 30000 рублей - основной долг, 42080 рублей 03 копейки - сумма задолженности по процентам, 1919 рублей 97 копеек - сумма задолженности по штрафам.

Судом проверен расчет основного долга. Он признан правильным, поскольку исчислен в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Веритас» и последствиями, предусмотренными за их неисполнение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основания своих требований и возражений возложена на стороны.

Факт невнесения платежей по погашению задолженности по договору потребительского займа и неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Каждая сторона договора должна добросовестно и разумно пользоваться своими гражданскими правами и обязанностями.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитованию и внесению денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Учитывая, что долг по кредиту до настоящего времени ответчиком не погашен, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей компенсации истцу в соответствии с правилами ст. 333 -19 НК РФ, составляет 2420 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , ИНН <***>, серия и номер паспорта <...>, в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» просроченную задолженность по договору потребительского займа № в сумме 74000 (семьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, и судебные расходы (в виде расходов на оплату государственной пошлины) в сумме 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рубль 00 копеек, а всего взыскать (семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд в течение месяца со дня его принятия через Нанайский районный суд .

Председательствующий: судья А.А. Якин