Дело № 2-69/2025

22RS0066-01-2024-003060-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яковченко О.А.

при секретаре Аскышевой Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 сносе самовольных строений, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков снести самовольно возведенные постройки: сарай, баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за первый месяц просрочки исполнения с увеличением взыскиваемой суммы на <данные изъяты> руб. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ФИО5, ФИО6 Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО2 <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО4 <данные изъяты> доли). Право собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке за ответчиками не зарегистрировано. В нарушение градостроительных, противопожарных, строительных норм и правил ответчиками были возведены сарай, баня и сени (пристрой к дому №) на границе земельный участок (<адрес>) в недопустимой близости от дома истца. Указанные самовольные строения нарушают законные права истца, как собственника земельного участка. Кроме того, возведя баню в недопустимой близости от жилого строения истца, ответчики создали реальную угрозу жизни и здоровью истца и другим лицам, в то время как на участке ответчиков имелись все необходимые условия для соблюдения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что требования о сносе сеней ответчиков ими не заявляются. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО8 исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Истец, ответчики ФИО2, ФИО4, третьи лица ФИО6, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО3, ее представителя, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками жилого дома являются ее дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <данные изъяты> доле каждый с ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками земельного участка по вышеуказанному адресу являются: ФИО1 в <данные изъяты> доле (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ), ее дети ФИО5 и ФИО6 по <данные изъяты> доле с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) в <данные изъяты> доле с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности возникло на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка. Право собственности в указанных долях зарегистрировано в Ростреестре в установленном законом порядке.

Собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, право собственности ФИО3 и других сособственников дома не зарегистрировано.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес> принадлежит ответчикам ФИО2 в <данные изъяты> доле, ФИО3 в <данные изъяты> доле и ФИО4 в <данные изъяты> доле на основании распоряжения комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> года постройки, спорные объекты – баня и сарай на момент обследования уже находились на земельном участке ответчиков.

Согласно пояснениям ответчика ФИО3, несмотря на то, что земельный участок в натуре между сособственниками (ФИО2 и ФИО4) не разделен, фактически баней и сараем пользуется только она. При этом после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ году, эти постройки сгорели, в связи с чем на этом же месте ею были возведены новые строения, баня сейчас используется как сарай.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО3, которая пользуется этими строениями.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», исследуемые постройки (сарай, баня) на земельном участке по <адрес> (№ расположены следующим образом относительно плановых границ земельного участка:

сарай со стороны заднего фасада (по отношению к <адрес>) частично заступает в сторону участка по <адрес> (№ - на расстояние <данные изъяты>., свес крыши данного сарая со стороны заднего и правого фасадов заступает (нависает) в сторону участка <данные изъяты> на расстояние от <данные изъяты>

баня расположена в границах <данные изъяты>, однако свес крыши бани со стороны главного и левого фасадов заступает (нависает) над участком <данные изъяты> на величину до <данные изъяты>

На дату проведения экспертного осмотра расположенные на участке по <адрес> строения сарая, бани не соответствуют следующим нормативным требованиям:

Относительно требований строительных норм и правил:

В конструкциях кровель сарая и бани отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что является несоответствием, требований п.9.1. СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Относительно требований градостроительных норм и правил:

Фактически существующее расстояние от сарая и бани до реестровой (плановой) границы с участком № составляет менее <данные изъяты>, что является несоответствием следующих нормативных требований:

- п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»:.. . Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Примечания:.. . 2 Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.»

Согласно п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:.. .отпостройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м.

Относительно требований противопожарных норм и правил:

Не соблюдены нормативные противопожарные разрывы от строений сарая и бани до строений (сеней с жилым домом, сблокированной постройки бани с сараем) на участке по <адрес>, что не соответствует следующим нормативным требованиям:

п. 1 ст.6 ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»: Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом,.. .

п.5 ст.80 ФЗ № «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности»: Конструктивные, объёмно-планировочные и инженерно технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара: нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»: Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Постройки (сарай, баня), расположенные по <адрес> представляют ограниченную угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на участке <адрес> Отсутствие критических дефектов и работоспособное состояние конструкций исследуемых построек исключают риск обрушения, обеспечивая базовую безопасность пребывания вблизи данных объектов. Однако отсутствие водоотведения и снегозадержания создаёт опасность схода снежных масс, особенно в зонах примыкания к <данные изъяты> (сарай, баня), что может привести к травмам лиц, находящихся у построек. Нарушение противопожарных разрывов (0<данные изъяты>) повышает вероятность распространения пожара на <данные изъяты> угрожая жителям смежного участка, особенно при отсутствии дополнительных мер защиты, таких как противопожарные преграды. Подъезд пожарной техники с <адрес> частично компенсирует этот риск, ограничивая угрозу локальными факторами схода снега и потенциального возгорания без систематического характера.

Устранение выявленных несоответствий нормативным требованиям исследуемых построек (сарай, баня), расположенных в домовладении по <адрес> в <адрес>, технически возможно.

Отсутствие устройств организованного водоотведения и снегозадержания на кровлях строений сарая и бани возможно в двух вариантах:

путем переустройства скатов крыш данных строений в сторону своего земельного участка;

разборка заступающих на участком № части скатов крыш, с устройством на данных скатах конструкций водоотведения и снегозадержания для предотвращения попадания с них осадков в виде дождя, снега и наледи на участок по <адрес>.

Устранение несоответствий в части расположения сарая и бани на расстоянии менее <данные изъяты>. от границы смежного участка возможно путем их сноса, переноса, либо частичной разборки таким образом, чтобы обеспечить расположение от их выступающих конструкций на расстоянии не менее <данные изъяты>. от границы с участком по <адрес>.

Устранение в части несоблюдения противопожарных разрывов (фактически существующих расстояний) от исследуемых сарая и бани до строений на смежном участке по <адрес> технически возможно только путем сноса, либо переноса данных сарая и бани на нормативные расстояния (см. таблицу №).

Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что сарай ответчика убирать некуда, в данном случае соблюсти расстояние <данные изъяты> невозможно. Земельный участок по <адрес> маленькой площадью, на нем ничего невозможно построить с соблюдением противопожарных норм. Баню ответчика можно перенести только вглубь участка, но перенос построек не даст никакого результата, поскольку земельный участок по <адрес> тоже слишком маленький. Менее затратно в данном случае переделать уклоны крыш на земельном участке ответчика.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь выводами судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, суд приходит к выводу, что постройки ответчика ФИО3 (сарай и баня), находящиеся в границах ее земельного участка, нарушают права истца в части отсутствия на кровлях этих строений устройств организованного водоотведения и снегозадержания, что создает опасность схода снежных масс и может привести к травмам лиц, находящихся у построек.

Что касается нарушения противопожарных разрывов (<данные изъяты>), экспертом в заключении приводятся доводы о том, что аналогичные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных требований имеются и в отношении строений, расположенных на земельном участке по <адрес>, оказывающие негативное влияние на условия эксплуатации земельного участка по <адрес> и расположенных на нем строений, несоответствие противопожарных расстояний между нормируемыми объектами при малоэтажной застройке районов носит систематический характер и является характерной чертой данной застройки. Кроме того, экспертом указано, что подъезд пожарной техники с <адрес> частично компенсирует риск распространения пожара, ограничивая угрозу локальными факторами схода снега и потенциального возгорания без систематического характера опасности.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что спорные постройки были возведены еще до приобретения ответчиком права собственности на дом и земельный участок по адресу <адрес> предыдущими собственниками, а право собственности истца на дом и земельный участок по адресу <адрес> возникло гораздо позднее (т.е. на момент приобретения истцом права собственности спорные надворные постройки ответчика длительное время находились на ее участке), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по демонтажу (сносу) самовольно возведенных сарая и бани. Оснований для переноса сарая и бани на расстояние не менее 1,0м. от границы земельного участка истца так же не имеется исходя из установленных судом обстоятельств того, что спорные постройки возведены ответчиком ранее возникновения у истца права собственности на свой земельный участок, несущественности нарушений (сарай со стороны заднего фасада (по отношению к <адрес>) частично заступает в сторону участка по <адрес> (<данные изъяты>) на расстояние от <данные изъяты>, баня расположена в границах земельного участка ответчика, однако свес крыши бани со стороны главного и левого фасадов заступает (нависает) над участком истца величину до <данные изъяты>.) и отсутствия доказательств нарушения данным фактом прав собственности истца, а кроме того, перенос данных строений на <данные изъяты>. от границы земельного участка истца все равно не обеспечит противопожарных разрывов (<данные изъяты>.) между строениями сторон.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Таким образом, по смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой судом, только в том случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения создают угрозу жизни или здоровью истца, либо чинят препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу.

Поскольку заявленные требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Суд при разрешении спора исходит из того, что итоговый выбор конкретного способа восстановления нарушенных прав истца в спорах о возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, должен осуществляться судом, который в этой части не связан требованиями истца и должен учитывать, в чем фактически состоит выявленное нарушение, а также принимать во внимание доводы участников дела о возможных вариантах порядка устранения нарушения и определять его исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон.

Такой выбор не образует неправомерного выхода за пределы исковых требований, то есть не противоречит положениям части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных Федеральным законом. В данном случае в качестве предмета иска должно рассматриваться само устранение нарушения, а не его конкретный способ, предложенный истцом.

Данный вывод согласуется, в частности, с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г., где применительно к требованию о сносе объекта самовольного строительства, с учетом результатов судебного разбирательства, в ходе которого было выявлено наличие иных способов устранения нарушения прав истца, указано, что, поскольку соответствующие требования являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования. При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

Таким образом, разрешая требования истца относительно сноса сарая и бани, суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеющиеся нарушения не могут быть устранены путем сноса сарая и бани, поскольку в данном случае нарушения могут быть устранены путем оборудования систем водостока и снегозадержания на кровлях сарая и бани путем переустройств скатов крыш сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, тем самым устранить нарушение права истца, не прибегая к крайней мере в виде сноса этих строений, сохранив возможность для ответчика пользоваться сараем и баней, не нарушая прав иных лиц, а поэтому требования истца в части устранения препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем сноса сарая и бани не подлежат удовлетворению.

При этом суд возлагает обязанность на ответчика ФИО3 переустроить скаты крыш сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу <адрес>, в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Устанавливая срок исполнения решения суда, исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ответчик сможет исполнить возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о возложении на ответчика обязанности переустроить скаты крыш сарая и бани удовлетворены, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений, имущественного положения ответчика, суд полагает, что взыскание судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в размере 1 000 руб. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и будет способствовать своевременному исполнению решения суда ответчиком.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (<данные изъяты>) переустроить скаты крыш сарая и бани, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Установить срок исполнения решения суда в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.