ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-006325-82; Дело № 2-1857/2022; 33-2595/2023

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО18 Денизу, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания»,ФИО13, ФИО14 Фуркану, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьи лица: Администрация г. Симферополя Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «УК «Владоград-Комфорт», ООО «Крымская негосударственная экспертиза строительных проектов и результатов инженерных изысканий», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», ООО «Институт «Крымгиинтиз», ООО «Группа Компаний «Владоград», ООО «Монолит-Бетон», МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя, МКУ Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя, ГУ – ОПФ РФ по Республике Крым, о прекращении права собственности, признании недействительной и отмене государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛ

А:

24 августа 2022 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском, в котором, с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 207-211 т.2), просили:

- прекратить право собственностиФИО13 наквартиру №, кадастровый№, <адрес>, с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности;

- прекратить право собственностиФИО14 Фуркананаквартиру №, кадастровый№, <адрес>, с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности;

- прекратить право собственностиЙылмаза Денизанаквартиру № кадастровый№, <адрес>, с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности;

- прекратить право собственностиФИО15, ФИО16, ФИО17 наквартиру №, кадастровый№, <адрес>, с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности;

- прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Первая инжиниринговая компания» наквартиру №, кадастровый№, наквартиру №, кадастровый№, по <адрес>, с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>.

Ответчики являются собственниками помещений (квартир)№ в указанном многоквартирном доме.

Истцы указывают на то, что вышеуказанные квартиры находятся на 11 этаже, который согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации является не жилым, вследствие чего полагают, что согласно ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, вышеуказанныеспорные квартиры, принадлежащие ответчикам в многоквартирном доме, являются общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома.

В связи с изложенным, истцы полагают, что ответчиками право собственности на спорные квартиры в многоквартирном доме было приобретено незаконно, вследствие чего такое право подлежит прекращению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Представитель ФИО5 в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО18, представитель ООО «Первая инжиниринговая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>.

ФИО13 принадлежит квартира №, кадастровый№, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.11.2021.

ФИО14 Фуркану принадлежит квартира №, кадастровый№, <адрес>, на основании договора купли-продажи о 12.02.2020.

ФИО18 Денизу принадлежит квартира №, кадастровый№, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.07.2020.

ФИО15, ФИО16, ФИО17 принадлежит квартира №, кадастровый №, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.04.2021.

ООО «Первая инжиниринговая компания» принадлежит квартира №, кадастровый №, а также квартира №, кадастровый№, по <адрес>, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации от25.01.2019 РК №.

Вышеуказанные декларация о готовности объекта к эксплуатации от 25.01.2019 РК №, а также договоры купли-продажи, как источники возникновения права собственности у ответчиков, истцами не оспариваются, ранее оспорены не были, недействительными не признавались.

В материалы дела представлена декларация о готовности объекта к эксплуатации от25.01.2019 РК №, согласно которой этажность многоквартирного дома, расположенного по адресу:<адрес>, составляет№ 11,количество этажей№ 12, нежилых помещений на№11 этаже 686,80 кв.м., помещений общего пользования по дому 1 334,50 кв.м., дом признан готовым к эксплуатации.

Вышеуказанная декларация не содержит сведений о наличии в многоквартирном доме технического этажа, а также сведений о том, что помещения на№11 этаже являются помещениями общего пользования, площадь которых определена в отдельной графе декларации и составляет 1 334,50 кв.м.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что спорные квартиры находятся на 11 этаже и согласно ст. 36, 37, 44 Жилищного кодекса РФ, являются, по их мнению, общим имуществом всех жильцов многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что помещения, расположенные на№ 11этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не являются помещениями общего пользования и, как следствие, не являются общим имуществом жильцов многоквартирного дома, принимая во внимание то, что правоустанавливающие документы, как источники возникновения права собственности у ответчиков, истцами не оспариваются, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности ответчиков на спорные квартиры с признанием недействительной и отменой государственной регистрации права собственности, с учетом оснований и предмета заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 290 ГК РФ следует, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491.

Согласно подпункту "а" пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся только те помещения, которые предназначены исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение и не принадлежат отдельным собственникам.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения квартир №, принадлежащих ответчикам, в указанном многоквартирном доме, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном жилом доме, не имеют самостоятельного значения, и относятся к нежилым помещениям.

Исходя из материалов дела спорные жилые помещения квартир №, принадлежащие ответчикам, являются самостоятельными объектами гражданских прав, по данным учета помещения не являются техническими помещениями, обслуживающими многоквартирный дом. Спорные жилые помещения изолированы, имеют самостоятельный статус.

Материалами дела также не подтверждается, что жилые помещения квартир № проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>. Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.

Согласно представленной декларации о готовности объекта к эксплуатации от25.01.2019 РК №, экспликации к поэтажному плану строения, спорные жилые помещения № не отнесены к категории помещений общего пользования.

Факт наличия в спорных помещениях инженерных коммуникаций, стояковой разводки и вентиляции не установлен, что не позволяет отнести данные помещения к общему долевому имуществу собственников квартир.

Судебной коллегией не установлено нарушений прав истцов в пользовании общим имуществом дома, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме, и истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено таких доказательств. Поскольку при рассмотрении спора, также не установлено нарушения прав других собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные жилые помещения не относятся общему имуществу в многоквартирном доме, так как они не предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в них нет оборудования, предназначенного для обслуживания нужд владельцев помещений, имеется возможность самостоятельного использования данных помещений.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, среди которых отсутствует такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу положений ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в их системном толковании со ст. ст. 8, 218 ГК РФ оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество означает оспаривание оснований возникновения права собственности, тогда как сам акт регистрации и правоподтверждающий документ не порождают, не изменяют и не отменяют право собственности, следовательно, не могут нарушать права и интересы истцов и являться предметом спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, заявляя требования о прекращении права собственности, признании государственной регистрации права собственности недействительной и ее отмене, избрали неправильный способ защиты своих прав, не основанный на законе, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может не учитывать, что истцами не представлено доказательств и заявлено требований, указывающих на незаконность, недействительность оспариваемых сделок купли-продажи, соглашений инвестирования и договоров долевого участия, что не может повлечь прекращение права собственности ответчиков, возникающего из правоустанавливающих документов, соответствующих формальным требованиям, установленным законом, в частности ст. ст. 160, 164, 549, 550, 551, 554, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2023 г.