Дело № 2а-3694/22

УИД: 51RS0003-01-2022-005646-59

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 г.

(с учетом части 2 статьи 92, части 2 статьи 177 КАС РФ)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 г. город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дерябина Д.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения в отделение судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области предъявлен исполнительный документ, на основании которого 10 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Вместе с тем длительное время судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не применяются, ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет взыскателя не производятся.

В настоящий момент сумма задолженности ФИО2 составляет 102740 рублей 78 копеек.

У судебного пристава-исполнителя имеется возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что нарушает права административного истца как взыскателя.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрены в установленном законом порядке ходатайства ООО «АФК о направлении в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника ОСП Ленинского округа г. Мурманска проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец ООО «АФК», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, административный ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО7, старший судебный пристав ОСП Ленинского округа г. Мурманска ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых административные ответчики просят отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту жительства, мнения относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь положениями статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска № 2-164/2017, копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 указанной нормы закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-розыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (далее по тексту Закон).

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона, в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Судом установлено, что 10 февраля 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-164/2017, которым с ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 января 2013 г. по состоянию на 12 мая 2015 г. в размере 124579 рублей 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 1845 рублей 80 копеек, а всего – 126425 рублей 61 копейка.

10 сентября 2021 г. на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, копия которого направлена ООО «АФК» по адресу: <...>.

В установленный законодательством об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность погашена не была, документы подтверждающие оплату задолженности судебному приставу-исполнителю представлены не были.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. В связи с тем, что в отделении находились 5 исполнительных производств о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу различных взыскателей, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера №.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником на праве собственности имущества, счетов в банках, а также об установлении места работы должника.

Из полученных на запросы ответов следует, что за должником зарегистрированы расчетные счета в филиал № Банка ВТБ (ПАО), Мурманское отделение № ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк».

Судебным приставом0исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в банки для исполнения.

В результате применения мер принудительного исполнения 22 апреля 2022 г., 12 мая 2022 г, 3 июля 2022 г. со счета должника были удержаны денежные средства в размере 89062 рубля 24 копейки, которые были распределены и пропорционально перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе ООО «АФК».

По сведениям, предоставленным ГИБДД УМВД России по Мурманской области, установлено, что на имя ФИО2 автотранспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Управления Росреестра по Мурманской области за должником объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По данным Пенсионного фонда РФ должник получателем пенсии не является, официально трудоустроенным не значится, получателем военной пенсии не значится.

Согласно сведениям ЗАГСа в отношении должника записей актов гражданского состояния не установлено.

Согласно ответу ЦЗН по г. Мурманску должник получателем пособия по безработице не значится.

Иные сведения из регистрирующих и контролирующих органов не содержат сведения о наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно сведениям адресного бюро ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При неоднократных выходах судебного пристава-исполнителя по указанному адресу должник установлен не был, дверь в квартиру никто не открывал. Согласно опросу соседей в квартире проживает ФИО5 (сестра должника).

Должник по повесткам в адрес ОСП Ленинского округа г. Мурманска не является.

28 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен очередной выход по адресу регистрации должника.

При выходе по адресу: Мурманск, <адрес> установить фактическое проживание и проверить имущественное положение должника не представилось возможным из-за отсутствия доступа в комнату должника. Дверь в квартиру открыла ФИО5, которая является сестрой должника. С ее слов установлено, что должник ведет асоциальный образ жизни, часто находится в запойном состоянии, дома не проживает, приходит иногда на выходных. С ее слов работает в области неофициально разнорабочим. Пенсию не оформлял, его номер телефона не знает.

20 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом ежемесячно направляются повторные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пользу административного истца.

При этом, отклоняя доводы административного истца, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, являясь самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства совершил, по мнению суда, все необходимые действия с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, а именно то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства совершался необходимый комплекс исполнительных действий с целью установления имущества и доходов должника.

Само по себе неисполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, на что ссылается административный истец, не может служить основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, таких обстоятельств в рассматриваемом деле судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных о нарушении прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа города Мурманска в рамках исполнительного производства №-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, а также возложении обязанности на старшего судебного пристава проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленного на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерябин