Дело № 2-3861/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, обязании выдать ключи и документы от автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, обязании выдать ключи и документы от автомобиля, указав на то, что 26.03.2019 г. между фио и ответчиком заключен договор страхования 001-АТ-19/0155305, которым застрахован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Страховая сумма по договору составила сумма и должна быть выплачена в случае ущерба, угона/хищения. Срок страхования с 07.04.2019 г. по 06.04.2020 г. Дополнительным соглашением об изменении собственника № 1 от 06.08.2019 г. выгодоприобретатель был изменен на ФИО1 30.03.2020 г. наступил страховой случай, а именно угон транспортного средства, в последствии транспортное средство было найдено сгоревшим. О страховом случае было сообщено в страховую компанию сразу после обнаружения факта хищения транспортного средства. 17.07.2020 г. ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытка по страховому случаю по договору страхования №001-АТ-19/0155305 в связи с повреждением автомобиля. 25.05.2021 г. заключено дополнительное соглашение на выплату страхового возмещения № 001А820-037133, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдаче ключей и документов от автомобиля. Данные требования ответчиком также оставлены без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, между фио и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ранее адрес Страхование») на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора № 001- от 12.09.2018 г., был заключен договор страхования № 001АТ-19/0155305.

По условиям договора, на страхование принято транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Срок страхования установлен с 07.04.2019 г. по 06.04.2020 г.

Собственником указанного транспортного средства является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.08.2019 г.

В период действия договора страхования – 30 марта 2020 г. произошло событие, обладающее признаками страхового случая – угон и поджог транспортного средства.

ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2021 г. ответчик уведомил истца о наступлении полной гибели транспортного средства ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75% от страховой суммы, установленной по договору.

25 мая 2021 г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере сумма

31 мая 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приостановило исполнение вышеуказанного соглашения, поскольку решением Кузьминского районного суда адрес от 06.02.2020 г. договор купли-продажи от 01.08.2019 г. признан недействительным.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости представления заверенных судом копий судебных актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2021 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 06.02.2020 г. отменено, в удовлетворении иска фио о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 г. отказано.

Указанное апелляционное определение от 16.04.2021 г. было получено ответчиком 24.11.2021 г., в связи с чем, последний возобновил рассмотрение заявление истца о выплате страхового возмещения.

10 декабря 2021 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату ФИО1 страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 917.

Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Согласно п. 11.7.6 Правил страхования, Страховщик вправе увеличить сроки рассмотрения представленных документов, если страхователем (выгодоприобретателем) представлена копия документа, не заверенная надлежащим образом, и не представлен оригинал для удостоверения верности копии документа оригиналов. В этой случае рассмотрение представленных документов приостанавливается на срок до момента предоставления страховщику оригинала документа, либо его копии, заверенной нотариально или органом, выдавшим данный документ.

В силу п. 11.4.2.5 Правил страхования, если предоставленных сведений и документов недостаточно, страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления до получения необходимых сведений и/или документов.

Доказательств предоставления страховщику апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2021 г. до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременная выплата страхового возмещения была обусловлена действиями самого истца, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 заявлены требования об обязании ответчика выдать ключи и документы – ПТС, СТС от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО1 в соответствии с п. 4.5 Правил страхования, переданы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оригиналы паспорта транспортного средства серии <...>, свидетельство о регистрации ТС, оригинальные ключи в количестве 2 шт. и брелоки от транспортного средства в количестве 2 шт.

В соответствии с заключенным соглашением от 25.05.2021 г. выплата страхового возмещения осуществляется за вычетом стоимости годных остатков, годные остатки транспортного средства остаются у истца.

25 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче оригиналов ключей и документов от автомобиля.

25 июня 2021 г. истец направил ответчику претензию о выдаче ключей и документов от автомобиля.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что доказательств возврату истцу ключей и документов от автомобиля не представлено, в указанной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебной неустойки, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании неустойки на будущее время является преждевременным, поскольку оснований полагать, что ответчик не исполнит судебное решение в установленные законом сроки не имеется, при этом истец не лишен возможности на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выдать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серии <...>, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серии <...>, ключи от автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева