ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2322/2022 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

28 июля 2022 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО3 к АО СК «Астро-Волга», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Туле на пересечении <адрес> переулка произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего ему (ФИО3), под его же управлением, и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность его (ФИО3) по риску ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга». Он (ФИО3) по прямому возмещению убытков обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» признала наступление страхового случая, но в одностороннем порядке выплатило ему (ФИО3) страховое возмещение в денежной форме (<данные изъяты>), что является явно несоразмерным величине ущерба, причиненного его автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) в адрес АО СК «Астро-Волга» была подана претензия с требованием доплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) получен ответ об отказе в удовлетворении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финомбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его (ФИО1) требований было отказано. В соответствии с изготовленным по заказу Финомбудсмена экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его (ФИО3) автомобиля, с учетом применения расценок по Единой методике Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс», стоимость восстановительного ремонта его (ФИО3) автомобиля, с учетом применения расценок по методике Министерства юстиции РФ, без учета заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу его (ФИО3) денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ФИО2 в пользу его (ФИО1) в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Истец ФИО3 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ФИО1 поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ФИО3.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» по доверенности - ФИО5 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В материалах дела имеется письменный отзыв ФИО5, в котором последняя исковые требования ФИО3: не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными; просила применить к спорным правоотношениям положение ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО5, ФИО4 в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> переулка произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего ФИО4, под его же управлением. К дорожно-транспортному происшествию привели неправомерные действия ФИО4, который при управлении транспортного средства не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП №, собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ФИО2 за нарушение требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому ДТП привели виновные действия ФИО4, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ. В действиях ФИО3 суд нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона имеет механические повреждения.

Собственником данного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается: паспортом транспортного средства сери и № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона на законных основаниях управлял ФИО4.

Из чего следует, что применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию причинителем вреда является ФИО4.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия:

- гражданская ответственность ФИО3 по риску ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга»;

- гражданская ответственность ФИО4 по риску ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по прямому возмещению убытков обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №431-П от 19 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» организовано проведение осмотра транспортного средства ФИО3, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО СК «Астро-Волга» было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Астро-Волга» поступила претензия от ФИО3 с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

ФИО3 оспаривает правомерность данного отказа. При этом иск ФИО3 основан на том, что он имеет право на получение страхового возмещения ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с указанной правовой позицией и считает ее обоснованной.

Так ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2, 15.3 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 п.17 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ (п.55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном Законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда АО СК «Астро-Волга» должно было направить ФИО3, не производился. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Суд полагает неубедительным довод АО СК «Астро-Волга» о том, что страховое возмещение не было выплачено ФИО3 в натуральной форме по причине того, что у АО СК «Астро-Волга» отсутствуют в Тульской области станции технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, поскольку, следуя этой логике, страховой компании ничто не мешало направить транспортное средство на ремонт в другой субъект РФ или организовать ремонт в станции технического обслуживания автомобилей по выбору ФИО3.

Более того, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что ФИО3 неоднократно в письменном виде настаивал на осуществлении страхового возмещения именно путем направления его автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

При этом указанных в п.16 ст.12 Федеральном Законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. Следовательно, АО СК «Астро-Волга» должно возместить ФИО3 убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Расчет-Аналитический Центр» по инициативе АО СК «Астро-Волга», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, с учетом применения расценок по Единой методике Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Оценка плюс» по инициативе ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, с учетом применения расценок по методике Министерства юстиции РФ без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетенцию работников ООО «Расчет-Аналитический Центр» и ООО «Оценка плюс», изготовивших экспертные заключения, и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает указанным экспертным заключениям статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Одним из исковых требований ФИО3 является взыскание с АО СК «Астро-Волга» неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня поступления; в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования; при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В своем решении от 29 июня 2022 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 указал на то, что ФИО3 с претензией в страховую компанию о выплате ему неустойки не обращался, что явилось основанием для отказа финомбудсменом в удовлетворении обращения ФИО3 в части взыскания неустойки.

Действительно, из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие направление в адрес АО СК «Астро-Волга» заявления о выплате неустойки, в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона №123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ни ФИО3, ни АО СК «Астро-Волга» не предоставлены. Не предоставлено таких доказательств суду и в ходе судебного разбирательства.

Однако, согласно п.98 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В исковом заявлении ФИО3 приведен расчет неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (215 дней) составил <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых признаков для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования, до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, стороной АО СК «Астро-Волга» заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа искового заявления ФИО3 усматривается только одно последствие нарушения страховой компании обязательства - инфляция денежных средств. Именно с целью нивелирования данного последствия и предназначена ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наиболее максимальным размером ключевой ставки Банка России являлись 20% годовых.

<данные изъяты> рублей х 20% : 365 дней х 215 дней = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 неустойки в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет отвечать требованию разумности и соответствовать положению ч.6 ст.395 ГК РФ.

Одним из требований ФИО3 является взыскание с АО СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим и отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО3 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору имущественного страхования.

Статьей №1101 ГК РФ предусмотрено, что: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО3 нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения, принимая во внимание размер невыплаченных денежных средств и период их незаконного удержания, исходя из вынужденного характера обращения ФИО3 в суд за защитой своего нарушенного права, степени вины страховой компании, суд полагает необходимым взыскать с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).

Правовых оснований для применения к взысканию штрафа положения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Одним из исковых требований ФИО3 является взыскание с Кошкина в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из анализа искового заявления следует, что истцом ФИО3 заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с правовой позицией ФИО3 и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-п от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других», согласно которого замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО3 на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ при подаче иска к страховой компании был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы у страховой компании в материалах дела не имеется.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований имущественного характера по взысканию с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей страховое возмещение + <данные изъяты> рублей неустойка). Данная сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + 2% х (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с АО СК «Астро-Волга» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:

- <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле на пересечении <адрес> переулка;

- <данные изъяты> рублей в качестве неустойки;

- <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в качестве страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в г.Туле на пересечении <адрес> переулка, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий