24RS0002-01-2022-003870-04

Дело №2-3209/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.07.2022 сроком на один год (л.д.5),

представителя ООО «АвтоТрансГрупп» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.10.2020 сроком на три года (л.д.13),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» о защите прав потребителя, признании договора оказания услуг недействительным в части и исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом поданного уточнения иска, к ООО «АвтоТрансГрупп» о признании недействительными пунктов 2.1 и 5.1 заключенного между ними 21.07.2021 договора возмездного оказания услуг, мотивируя тем, что указанным договором была согласована стоимость оказываемых ответчиком услуг согласно приведенному в договоре перечню, содержащему 14 пунктов. Одновременно в договоре имеется п. 2.1, предусматривающий вознаграждение, выплачиваемое исполнителю в размере денежных средств, взысканных исполнителем сверх суммы страхового возмещения в возмещение вреда (сверх иных сумм по искам о защите прав потребителей). Помимо того, что указанный пункт является не согласованным и не конкретным, так как условие о цене услуги является существенным условием договора, исходя из его буквального содержания, стоимость услуг превысит 100 000 руб., что свидетельствует о злоупотреблении исполнителем своим правом, так как это сумма не разумная и не соответствует объему оказанных услуг, обычно взимаемых при совершении юридически значимых действий, и введении в заблуждение заказчика на стадии заключения договора, полагавшей, что цена конкретных видов услуг определена в п. 2 договора. На претензию с требованием об исключении п. 2.1 договора и предоставлении акта выполненных работ с указанием стоимости фактически оказанных услуг ответа не последовало. Также, подписанным сторонами дополнительным соглашением от 10.11.2021 внесены изменения в условия договора, а именно п. 5.1, предусматривающий вознаграждение исполнителя в размере 120 000 руб. Однако, из данного соглашения следует, что объем работ остался неизменным, прейскурант цен также не изменился, полагает, что условие, устанавливающее вознаграждения исполнителю в размере 120 000 руб. до окончания работ и сдачи результата заказчику, противоречит и договору и закону (л.д.4,69-70).

ООО «АвтоТрансГрупп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 21.07.2021, мотивируя тем, что предметом заключенного 21.07.2021 между сторонами договора оказания услуг, явилось оказание ФИО1 юридических услуг по возврату уплаченных ею денежных средств за сертификаты <данные изъяты> Дополнительным соглашением от 10.11.2021 стороны согласовали стоимость услуг в размере 120 000 руб., в ходе исполнения договора ФИО1 внесено в кассу ООО «АвтоТрансГрупп» 16 000 руб. 26.11.2021 исполнителем в лице представителя Х. подано в суд исковое заявление в интересах ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> 390 050 руб. и с <данные изъяты> 168 850 руб., решением суда от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автоэксперт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средств по оплате сертификата в размере 150 480 руб. и 1 000 руб. компенсации морального вреда, а также 75 740 руб. штрафа и 3 750 руб. судебных расходов, в остальной части отказано. Во исполнение обязательств по договору оказания услуг представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба 27.04.2022 судебной коллегией Красноярского краевого суда определено решение изменить, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средств по сертификату в размере 62 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 31 500 руб. и судебные расходы в размере 4 000 руб. 30.06.2022 представителем получены исполнительные листы и 04.07.2022 направлены в отделение судебных приставов. Пунктом 5.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что вознаграждение по договору удерживается исполнителем из денежных средств полученных от <данные изъяты>. Однако, в период исполнения договора, до получения денежных средств ФИО1 отозвала выданную представителю доверенность, лишив полномочий на осуществление каких-либо действий в рамках исполнительного производства и возможности получения денежных средств. Тем самым, полагает, что заказчик уклоняется от своих обязательств по оплате услуг исполнителя, не предоставив альтернативный способ по оплате. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» задолженность по договору оказания юридических услуг в сумме 104 000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 280 руб. и на отправку иска в суд и ответчику (л.д.27).

Определением суда от 12.09.2022 возбужденные по указанным искам гражданские дела соединены в одно производство (л.д.21).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.107), ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила. Её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против иска ООО «АвтотрансГрупп» возражал, полагая, что оснований для взыскания стоимости услуг в размере, предусмотренном п. 5.1 дополнительного соглашения не имеется, поскольку акт выполненных работ сторонами не подписан, объем и стоимость фактически оказанных услуг исполнителем не доказаны, при участии в деле в качестве представителя ФИО1 исполнитель представлял акт оказанных услуг на 16 000 руб., после этого им была подана только апелляционная жалоба, получены и предъявлены к исполнению исполнительные листы, однако данные услуги стоить более 100 000 руб. не могут, согласованным сторонами в п. 2 договора прейскурантом они не предусмотрены, но исходя из рекомендованных ставок для адвокатов общая стоимость дополнительно оказанных исполнителем услуг составляет 12 000 руб. 23.09.2022 ФИО1 направила в адрес ООО «АвтотрансНрупп» претензию с заявлением об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг от 21.07.2021, против взыскания с неё в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» стоимость оказанных услуг в размере 12 000 руб. и фактически понесенных затрат не возражает.

Представитель ООО «АвтотрансГрупп» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, против иска ФИО1 возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.78-80), полагая, что ФИО1 действует не добросовестно, так как оговоренные заключенным с ней договором услуги оказаны в полном объеме. ФИО1 была согласна с предложенной ей стоимостью оказания услуг в размере 120 000 руб., поскольку за вычетом этих расходов она должна была получить с ответчиков сумму большую, чем уплатила им по оспариваемым сертификатам, в п. 5.1 дополнительного соглашения также было согласован порядок оплаты оказанных услуг, путем удержания из взысканных с ответчиков по судебному решению денежных средств. До получения судебного решения и предъявления исполнительных листов ко взысканию ФИО1 своего несогласия со стоимостью услуг не высказывала, отозвав доверенность на окончательной стадии исполнения договора, она лишила исполнителя возможности получить взысканные судом денежные средства и удержать из них стоимость своих услуг. Поскольку она претензию с требованием о подписании с ней акта оказанных услуг прислала после предъявления иска в суд, исполнитель не предложил ей подписать акт, понимая, что по нему имеется спор в суде.

Выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования ООО «АвтоТрансГрупп» подлежащими удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «АвтоТрансГрупп» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь при разрешении, в том числе в судебном порядке и при исполнении судебного решения, спорных отношений с <данные изъяты> связанных с заявлением-претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Пунктом 2 данного договора определена стоимость услуг по договору, определяемая согласно приведенному в данном пункте перечню услуг и их цены. Также, п. 2.1 договора предусмотрено вознаграждение исполнителю в размере денежных средств, взысканных исполнителем сверх суммы страхового возмещения в возмещение вреда (сверх иных сумм по искам о защите прав потребителя). Окончательный расчет производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта о выполненных работах (п. 2.3 договора).

Как следует из пояснения представителя ООО «АвтоТрансГрупп» ФИО3, во исполнение заключенного с ФИО1 договора в адреса <данные изъяты> были направлены претензионные требования с расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, получив отказы, изучив сложившуюся судебную практику, ввиду её неоднозначности и сложности данной категории споров пришли к соглашению с ФИО1 о выплате вознаграждения исполнителя в фиксированной сумме 120 000 руб., дополнив договор пунктом 5.1 указанного содержания, о чем подписали дополнительное соглашение от 10.11.2021 (л.д.14). Данным соглашением также предусмотрен порядок выплаты суммы вознаграждения путем удержания исполнителем из денежных средств, взысканных решением суда в пользу заказчика и перечисленных на счет исполнителя.

С целью исполнения договора оказания юридических услуг 10.11.2021 ФИО1 оформлена на имя исполнителей Х. и ФИО3 нотариально удостоверенная доверенность от 10.11.2021 (л.д.102).

Также 10.11.2022 ФИО1 произведена частичная оплата по договору юридических услуг в размере 16 000 руб. (л.д.110).

Во исполнение принятых на себя обязательств исполнителем в лице представителя Х. подано в Ачинский городской суд исковое заявление в интересах ФИО1 к ответчикам <данные изъяты> о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, осуществлялось представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Решением Ачинского городского суда от 19.01.2022, измененного апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.04.2022, рассмотревшего жалобу представителя истца ФИО3, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в её пользу с ответчика <данные изъяты> взысканы уплаченные по опционному договору денежные средства в сумме 150 480 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. и штраф в сумме 75 740 руб. с <данные изъяты> взыскана стоимость сертификата в сумме 62 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. и штраф – 31 500 руб., также с обоих ответчиков в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб. с каждого (л.д.60-63,81-96). Выданные 28.06.2022 исполнительные листы о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств направлены исполнителем с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в соответствующие отделы судебных приставов по месту нахождения ответчиков <данные изъяты> почтовой корреспонденцией с описью вложения 04.07.2022 (л.д.32-39,111-116).

17.08.2022 ФИО1 обратилась к нотариусу за удостоверением распоряжения об отмене ранее выданной на имя Х. и ФИО3 доверенность от 10.11.2021 (л.д.29)

Рассматривая заявленные ФИО1 требования о признании недействительными подпунктов 2.1 и 5.1 заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 21.07.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 №1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Стороны не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Как следует из содержания, п. 2.1 заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 21.07.2021 выплата вознаграждения исполнителю поставлена в зависимость от результата судебного разбирательства, поскольку размер вознаграждения определяется как разница между взысканной судом суммой и оплаченными истцом суммами по сертификату и опционному договору, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная оспариваемым п. 2.1 договора сумма вознаграждения является «гонораром успеха», в связи с чем, на основании ст. 168 ГК РФ, считает необходимым признать оспариваемый пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от 21.07.2021 недействительным.

В свою очередь, заключив 10.11.2021 дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг стороны не меняя содержания п. 2.1 указанного договора, дополнили договор пунктом 5.1, согласовав стоимость вознаграждения исполнителя в размере 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая данное дополнительное соглашение, стороны согласовали стоимость подлежащего выплате исполнителю вознаграждения в сумме 120 000 руб. вне зависимости от результата рассмотрения спора судом. При этом стороны свободны в установлении условий договора, в том числе условия о цене, в связи с чем доводы о неразумности такого размера вознаграждения, учитывая размер заявленных ФИО1 исковых требований, нельзя признать обоснованными.

Основания для признания оспариваемого п. 5.1 заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг от 21.07.2021 суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части следует отказать.

В свою очередь, заявляя требование о взыскании с ФИО1 стоимости оказанных услуг в согласованном сторонами размере 120 000 руб. за минусом полученной предоплаты в размере 16 000 руб., что составляет 104 000 руб., представитель ООО «АвтоТрансГрупп» ссылается на то, что обусловленные договором услуги были выполнены в полном объеме, выданные судом исполнительные листы направлены на принудительное взыскание в службу судебных приставов, однако получить взысканные денежные средства и удержать из них причитающуюся сумму вознаграждения исполнитель не может, ввиду отзыва заказчиком ранее выданной доверенности, в том числе на получение денежных средств. Полагает, что заказчик, отказавшись от исполнения договора оказания услуг уже после фактического его исполнения, злоупотребляет своим правом.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из пояснений сторон ФИО1 23.09.2022 направила в адрес ООО «АвтоТрансГрупп» заявление о расторжении заключенного между ними договора оказания юридических услуг от 21.07.2021, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм, данный договор считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Исходя из установленных судом обстоятельств, отзыв выданной исполнителю доверенности, на представление интересов заказчика, свидетельствует о невозможности исполнения условий договора, возникшей по вине заказчика, в связи с чем, оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме, на основании положений п. 2 ст. 781 ГК РФ.

Возражения об отсутствии подписанного сторонами акта выполненных работ, в соответствии с п. 2.3 договора являющегося основанием для окончательного расчета, учитывая наличие спора между сторонами о стоимости оказанных услуг и отсутствие спора об объеме фактически оказанных услуг, основанием для отказа в оплате оказанных услуг не является.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» стоимость оказанных услуг в согласованном в п. 5.1 договора размере 120 000 руб. за вычетом ранее произведенной оплаты в размере 16 000 руб., что составляет 104 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

При обращении с настоящим иском в суд ООО «АвтоТрансГрупп» была уплачена государственная пошлина в размере 3 280 руб., а также понесены расходы на отправку заказной корреспонденцией копии искового заявления ответчику в размере 80,60 руб. (л.д.26,28), которые суд признает расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» в полном объеме.

Всего с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТрансГрупп» подлежит взысканию: 104 000 руб. (долг по договору оказания услуг) + 3 360,60 руб. (судебные расходы) = 107 360,60 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» о защите прав потребителя, признании договора оказания услуг недействительным в части, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.1 договора на оказание юридических услуг от 30 июля 2021 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп». В остальной части иска – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансГрупп» 104 000 рублей задолженности по договору оказания услуг, 3 360 рублей 60 копеек судебных расходов, а всего 107 360 (сто семь тысяч триста шестьдесят) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов