Дело №2-1733/2025
24RS0048-01-2024-012785-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пермяковой А.А.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (л.д.8-10) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 22.03.2023 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 700 000 рублей, сроком до 22.09.2023 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 108 000 рублей в месяц. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств ФИО2 в полном объеме, путем перевода денежных средств на расчетный счет. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог – <адрес>, а также договор был обеспечен поручительном ФИО3 Ответчик возвратил денежные средства истцу в общем сумме 972 000 рублей, однако оставшаяся часть задолженности до настоящего времени истцу не возвращена, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.03.2023 года по 22.06.2025 года в размере 2 683 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 040 рублей, по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 5 500 000 рублей (л.д.126-129).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 19.07.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России» (л.д.2-6).
Определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2025 года производство по гражданскому делу по требованиям о взыскании договорной неустойки за период с 23.09.2023 года по 23.11.2023 года в размере 972 000 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований (л.д.160-161).
В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от 08.10.2021 года (л.д.134) заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения, суду пояснил, что денежные средства не возвращены, оценка имущества не оспорена, доказательств в ходе судебного разбирательства о выплате долга суду не представлено.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.12.2022 года (л.д.19), с заявленными требованиями согласился в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, что подтверждается распиской (л.д.113), в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что выплачивал денежные средства, но доказательств не представил, факт заключения договора займа не отрицал, причину неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.123) по имеющемуся в материалах дела адресу: 660131, <адрес>, который является адресом регистрации, что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по <адрес> (л.д.33), в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, судом, на телефон +№, ФИО2 была передрана телефонограмма о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут, разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, от ответчика получено согласие о направлении извещения с помощью СМС, адреса для направления корреспонденции суду не сообщила (л.д.75), и поскольку более на телефонные звонки суда не отвечала, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д.111-112), судом, было направлено, в том числе и извещение с помощью СМС-сообщения, которое последней получено, что подтверждается отчетом (л.д.122), сведений о том, что номер телефона не принадлежит ответчику и документов подтверждающие данный факт суду не представлено, в связи, с чем суд сделал вывод о том, что ответчик ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО3 неоднократно уверял суд, что ФИО2 уведомлена о судебном процессе.
Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.123), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда конвертами (л.д.154-155, 158-159), извещены в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ путем вручения судебной повестки представителю, что подтверждается распиской (л.д.114), в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направили в судебное заседание своего представителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, посредствам посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о размещении на сайте сведений по делу (л.д.125), поскольку суд располагает доказательствами того, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.36).
Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчики считаются извещёнными надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в суд, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст.310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ч.1 ст.348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 22.03.2023 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) заключен Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого займодавец передает заемщику в пользование денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В соответствии с п.1.1.2 Договора, размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 40% за один календарный месяц, или 108 000 рублей (п.1.3 договора), которые уплачиваются заемщиком, ежемесячно начиная со следующего месяца заключения договора вплоть до полного исполнения обязательств перед заимодавцем (до возврата суммы займа). В случае невнесения суммы ежемесячного платежа в срок, установленный графиком, процентная ставка увеличивается до 5% от суммы займа, продолжает начисляться ежемесячно вплоть до исполнения обязательств заемщиком (договор считается пролонгированным) (л.д.11).
В силу п.9.7 договора, сумма займа выплачивается заемщику в размере 2 700 000 рублей на расчетный счет ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк, номер счета 40№ (л.д.13), получение денежных средств подтверждено Выпиской по счету ПАО «Сбербанк России» (л.д.29-31).
В силу п.п.2.1-2.3 договора, в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора займа в залог предоставлена <адрес>, площадью 58,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями содержащимися в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, стоимость залога определена по соглашению сторон и составляет 5 500 000 рублей (оборот л.д.11).
Как следует из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, от ответчиков поступали денежные средства, которые истцом были распределены следующим образом:
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.03.2023 года по 22.04.2023 года в размере 108 000 рублей своевременно выполнен не был. В силу п.1.2.2. договора займа процентная ставка изменена на 5% в месяц, размер ежемесячного платежа увеличен до 135 000 рублей. 25.04.2023 года поступил платеж в размере 54 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты процентов за период пользования с 22.03.2023 года по 22.04.2023 года. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 135 000 рублей – 54 000 рублей = 81 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.04.2023 года по 22.05.2023 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 135 000 рублей + 81 000 рублей = 216 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.05.2023 года по 22.06.2023 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 135 000 рублей + 216 000 рублей = 351 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.06,2023 года по 22.07.2023 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 135 000 рублей + 351 000 рублей = 486 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.07.2023 года по 22.08.2023 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 135 000 рублей + 486 000 рублей = 621 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
01.09.2023 года поступление платежа в размере 100 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 621 000 рублей – 135 000 рублей = 521 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
05.09.2023 года поступление платежа в размере 70 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток
задолженности по выплате договорных процентов составил: 521 000 рублей – 70 000 рублей = 451 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
05.09.2023 года поступление платежа в размере 80 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 451 000 рублей – 80 000 рублей – 371 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
08.09.2023 года поступление платежа в размере 100 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 371 000 рублей – 100 000 рублей = 271 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
14.09.2023 года поступление платежа в размере 50 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 271 000 рублей – 50 000 рублей = 221 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.08.2023 года по 22.09.2023 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 135 000 рублей + 221 000 рублей = 356 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
. 23.09.2023 года поступление платежа в размере 35 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 356 000 рублей – 35 000 рублей = 321 000 руб. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.23.09.2023 года поступление платежа в размере 100 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 321 000 рублей – 100 000 рублей = 221 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
27.09.2023 года поступление платежа в размере 75 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 221 000 рублей – 75 000 рублей = 146 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
27.09.2023 года поступление платежа в размере 50 000 рублей с расчетного счета ФИО6 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 146 000 рублей – 50 000 рублей = 96 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
28.09.2023 года поступление платежа в размере 10 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 96 000 рублей – 10 000 рублей = 86 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.09.2023 года по 22.10.2023 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов (на 22.10.2023 года) составил: 135 000 рублей + 86 000 рублей = 221 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.10.2023 года по 22.11.2023 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов (на 22.11.2023 года) составил: 135 000 рублей + 221 000 рублей = 356 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.11.2023 года по 22.12.2023 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов (на 22.12.2023 года) составил: 135 000 рублей + 356 000 рублей = 491 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.12.2023 года по 22.01.2024 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов (на 22.01.2024 года) составил: 135 000 рублей + 491 000 рублей = 626 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
16.02.2024 года поступление платежа в размере 75 000 рублей с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 626 000 рублей – 75 000 рублей = 551 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступление платежа в размере 63 000 рублей с расчетного счета ФИО7 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 551 000 рублей – 63 000 рублей = 488 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.01.2024 года по 22.02.2024 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов (на 22.02.2024 года) составил: 135 000 рублей + 488 000 рублей = 623 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
23.02.2024 года поступление платежа в размере 50 000 рублей с расчетного счета ФИО7 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 623 000 рублей – 50 000 рублей = 573 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ поступление платежа в размере 50 000 рублей с расчетного счета ФИО7 на расчетный счет ФИО5 (в интересах ФИО1). Платеж принят истцом в счет оплаты задолженности по уплате договорных процентов. Остаток задолженности по выплате договорных процентов составил: 573 000 рублей – 50 000 рублей = 523 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Платеж процентов за пользование суммой займа за период пользования с 22.02.2024 года по 22.03.2024 года в размере 135 000 рублей своевременно выполнен не был. Остаток задолженности по выплате договорных процентов (на 22.03.2024 года) составил: 135 000 рублей + 523 000 рублей = 658 000 рублей. Остаток платежа по возврату основного долга 2 700 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, ответчиками за период пользования с 22.03.2024 года по 22.06.2025 года (15 месяцев) выплачено процентов на сумму 2 025 000 рублей, исходя из следующего расчета: 135 000 рублей х 15 месяцев, таким образом, всего задолженность по уплате процентов составила: 658 000 рублей + 2 025 000 рублей = 2 683 000 рублей, а общая задолженность по договору займа составила: 2 700 000 рублей (сумма основного долга) + 2 683 000 рублей (задолженность по уплате процентов) = 5 383 000 рублей.
Суд принимает во внимание требования ст.408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в договоре, который может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа, без отметки о его исполнении, у истца – кредитора ФИО1, как наличие не прекращенного обязательства должников ФИО2, ФИО3 и приходит к выводу, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению и с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору займа с залогом недвижимого имущества от 22.03.2023 года в размере 2 700 000 рублей, проценты за период с 22.03.2023 года по 22.06.2025 года в размере 2 683 000 рублей.
Ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 05,03.2025 года (л.д.95-96) было указано на то, что им внесены денежные средства в счет оплаты задолженности, при этом ни одной квитанции представлено не было, в связи с чем, судом принят расчет истца в полном объеме, поскольку ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в большем объеме, чем указано истцом.
Рассматривая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст.348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п.3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п.1 ст.350 Кодекса).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.
В обеспечение надлежащего исполнения условий Договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в залог предоставлена квартира, площадью 58,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Общую стоимость объекта недвижимого имущества стороны определили в размере 5 500 000 рублей (л.д.11-13).
По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учитывает вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, находит, что, поскольку должник должным образом не погашал задолженность по договору займа, стоимость предмета залога – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, согласно договора составляет 5 500 000 рублей, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.
Суд, принимая во внимание, что имеет место существенное допущение должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства, при этом отсутствие вины должника в нарушении кредитного договора материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым обратить взыскание на спорное помещение путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 5 500 000 рублей.
Суд, неоднократно откладывал судебное заседание с целью предоставления ответчикам доказательств иного размера стоимости квартиры, доказательств возврата суммы займа, в определении Советского районного суда г.Красноярска от 19.07.2024 года (л.д.3), судом для лиц участвующих в деле было распределено бремя доказывания, и указано, что исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГПК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Разъяснено, что в случае подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы, необходимо предоставить доказательства внесении в соответствии с положениями ч.1 ст.96 ГПК РФ в счет предварительно оплаты стоимости экспертизы денежные средства, определение вручено ФИО3, доказательств опровергающие доводы стороны истца суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Судом не может быть принят довод стороны ответчика ФИО3 о том, что им выплачена задолженность, что отражено в материале проверки Отдела полиции №10 МУ МВД России «Красноярское», а также в решении Центрального районного суда г.Красноярска, поскольку доказательств данного довода стороной ответчика не представлено и кроме того, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 13.03.2025 года, вступившее в законную силу, удовлетворены требования ФИО5 к ФИО8 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникшие правоотношения сложились между ФИО5, ФИО8, ФИО3 по иному договору займа, который не имеет отношения к правоотношениями возникшие между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, при этом, ответчиком кроме как пояснений в устном порядке под протокол судебного заседания, письменных доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ФИО4, последним оказаны услуги на сумму 100 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 10.07.2024 года, распиской от 10.07.2024 года (л.д.51-52), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 040 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.07.2024 года (л.д.7).
Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принимая тот факт, что судебные заседания были отложены судом по инициативе ответчика, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 040 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке, задолженность по Договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 22.03.2023 года в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.03.2023 года по 22.06.2025 года в размере 2 683 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 040 рублей, по оплате услуг юриста в размере 100 000 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога – <адрес> в <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Пермякова
Дата изготовления решения в окончательной форме – 07.08.2025 года.