Дело № 2-904/2022

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанным иском, указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО1 предоставлены денежные средства в размере на срок месяцев под % в день.

Выдача кредита произведена в наличной форме.

ФИО1 взял на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Банком заключен договор поручительства № с ФИО2

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, за период с по образовалась задолженность в размере в том числе основной долг; проценты; штрафные санкции.

Истцом самостоятельно уменьшен размер штрафных санкций до

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от , отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 330, 348-350, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере в том числе: основной долг; проценты; штрафные санкции.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили отзывы, в которых возражали против удовлетворения требований, просили применить срок исковой давности.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на срок месяцев под % годовых, на сумму

В силу пункта 3.1 договора ФИО1 обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, подлежат уплате пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения кредитного договора между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, по условиям которого, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от . Договор заключен на срок месяцев с момента подписания.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками в письменных пояснениях.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 условий кредитного договора, за период с по образовалась задолженность в размере в том числе основной долг; проценты; штрафные санкции.

С учетом самостоятельного уменьшения истцом размера штрафных санкций, сумма задолженности составила и включает в себя основной долг; проценты; штрафные санкции.

Истцом, в адрес ФИО1, ФИО2 направлены требования о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от .

Решением Арбитражного суда города Москвы от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

До вынесения решения по настоящему делу ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), согласно графику платежей.

Как следует из выписки по лицевому счету, за период с по , последний платеж с чет погашения задолженности осуществлен ФИО1 .

Исходя из графика погашения, срок возврата кредита был установлен до (дата последнего платежа).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь и истекал .

С настоящим иском Банк обратился в суд с .

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился .

По заявлению истца года выдан судебный приказ, который отменен определением от на основании возражений ФИО1

Таким образом, срок судебной защиты, в течение которой срок исковой давности не течет, составил с (дата обращения за выдачей судебного приказа) по (дата отмены судебного приказа).

С учетом изложенного, оценив в совокупности и во взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В пункте 5.1. договора поручительства от № стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение месяцев, то есть до .

Из содержания пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства; этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван. В течение срока поручительства должен быть предъявлен именно иск.

Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением истек, равно как и срок действия договора поручительства, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2022 года.