ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Чумаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Задоевой Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бужовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело № 1-329/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося (данные изъяты) судимого:

- 26.09.2012 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20.09.2012, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 27.01.2015 приговор от 26.09.2012 изменен, окончательное наказание снижено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 30.05.2017 постановлением Новосибирского районного суда от 18.05.2017 условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней;

- 17.03.2021 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.03.2021 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 17.03.2021, окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.04.2021 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 26.03.2021, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27.04.2021 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14.04.2021, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.04.2021 приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.04.2021, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.07.2021 приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.04.2021, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2022 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2022 условно-досрочно на 1 год 10 дней;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24.04.2023 около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории участка по адресу: (адрес) принадлежащего незнакомому ему Потерпевший №1, подошел к гаражу и, открыв входную дверь, запорными механизмами не оснащенную, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение гаража, где взял с пола и вынес, тем самым тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрический рубанок «Интерскол» Р82/710, серийный номер 50.296538, стоимостью 1 500 рублей, циркулярную пилу «Зубр» ЗПД-1600, серийный номер 394902043-0113,стоимостью 2 000 рублей, точильный станок «Вихрь» ТС200, серийный номер GMS011720702007210305887, в заводской коробке, стоимостью 3 090 рублей, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 6 590 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 590 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что 24.04.2023, в дневное время, проходя со своим знакомым Свидетель №1 мимо участка по адресу: (адрес), он увидел гараж с приоткрытой дверью, куда решил проникнуть, чтобы совершить кражу, о чем сообщил Свидетель №1, который отказался в этом участвовать и ушел. Около 14 часов 00 минут, он подошел к калитке, открыл ее, войдя на участок, подошел к двери гаража, расположенного на участке справа от калитки и вошел в гараж. В углу слева от входа в гараж, на полу, увидел разный инструмент, среди которого находись: электрический рубанок «Интерскол», циркулярная пила «Зубр», точильный станок «Вихрь» в заводской коробке. Он сложил в мешок, найденный в гараже, вышеуказанные инструменты, после чего с похищенным покинул гараж и участок. Далее, он догнал ушедшего Свидетель №1, который, увидев мешок с содержимым, стал убеждать его вернуть похищенное. В дальнейшем, похищенные инструменты он продал: точильный станок в торговую точку в районе магазина «Маяк», циркулярную пилу и электрический рубанок - в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по (адрес) по паспорту на имя Свидетель №2 Денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил один по своему усмотрению (т.1 л.д.47-53, 182-186).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где указал на помещение гаража на участке по адресу: (адрес), откуда 24.04.2023 похитил электрический рубанок, циркулярную пилу, точильный станок (т 1 л.д.69-74).

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны следователем с его слов и даны им добровольно.

Суд, огласив показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в помещение, при изложенных выше обстоятельствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей установлено следующее.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает по адресу: (адрес), территория участка которого по периметру огорожена деревянным забором, в заборе установлена деревянная калитка, оснащенная изнутри металлической щеколдой. Справа от калитки располагается гараж, вход в него осуществляется через деревянную с остеклением дверь, не оснащенную запорными устройствами, в котором он хранит различный инструмент. 24.04.2023, около 07 часов 00 минут, он видел, что в гараже все имущество было на своих местах. Около 17 часов 00 минут вернувшись домой, он заметил, что дверь гаража распахнута настежь, осмотрев его, обнаружил, что из гаража похищено принадлежащее ему имущество, а именно: электрический рубанок «Интерскол» Р82/710, стоимостью 1 500 рублей, со шнуром питания, циркулярная пила «Зубр» ЗПД-1600, стоимостью 2 000 рублей, точильный станок «Вихрь» ТС200, в заводской коробке, стоимостью 3 090 рублей. В результате кражи ему был причинен ущерб в размере 6 590 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35 000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и иные, необходимые в быту, вещи. Похищенное имущество было возвращено в полном объеме (т.1 л.д.34-37, 153-155).

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24.04.2023 дневное время он с ФИО1, проходили мимо участка по адресу: (адрес) ФИО2, увидел, что на указанном участке имеется гараж, в котором приоткрыта дверь и предложил ему совершить кражу, на что Свидетель №1 не согласился и ушел. Спустя время, ФИО1 догнал его, и он увидел в руках у ФИО1 мешок, который был чем-то наполнен. После чего, он совместно с ФИО1 направился к ТЦ «Маяк» по (адрес), где ФИО1 зашел в торговый павильон, спустя время вышел и они направились к их знакомому Свидетель №2, проживающему по (адрес), которого ФИО1 попросил оставить у себя на хранение мешок с инструментами, а в дальнейшем помочь ему продать их, на что Свидетель №2 согласился и ФИО1, оставив мешок, ушел. Он посмотрел в мешок и увидел в нем электрический рубанок «Интерскол», циркулярную пилу «Зубр». 26.04.2023 ФИО1 пришел к Свидетель №2 и попросил ему помочь продать инструмент, который он оставлял, в комиссионный магазин. Они втроем поехали в ж(адрес), где Свидетель №2 по своему паспорту продал в магазин «Рестарт» по (адрес) электрический рубанок и циркулярную пилу за 3 000 рублей. Указал, что он участия в продаже инструмента не принимал, кражу инструмента совместно с ФИО1 не совершал (т.1 л.д.41-43).

Свидетель Свидетель №2 показал, что 24.04.2023 около 19 часов 00 минут к нему домой по адресу: (адрес) пришли знакомые Свидетель №1 и ФИО1, у последнего при себе был мешок, в котором, как пояснил ФИО1, находились принадлежащие ему электроинструменты, которые взял в своем гараже и хочет продать. Он разрешил ФИО1, оставить у себя мешок с инструментами, в котором, как он видел, находились электрический рубанок «Интерскол» и циркулярная пила «Зубр». 26.04.2023 он с ФИО1 и Свидетель №1 направились в магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес) где за 3 000 рублей он по своему паспорту по просьбе ФИО1, продал инструмент, денежные средства с договорами купли-продажи отдал ФИО1, после чего они разошлись. О том, что по просьбе ФИО1 он продал краденые инструменты, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.59-61).

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает продавцом в магазине «Рестарт», по адресу: (адрес) 26.04.2023 сотрудником магазина Свидетель №5 от Свидетель №2 по паспорту магазином были приобретены: электрический рубанок «Интерскол» Р82/710, серийный номер 50.296538 за 1 500 рублей, циркулярная пила «Зубр» ЗПД-1600, серийный номер 394902043-0113 за 1 500 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанные инструменты были ранее похищены. Он выдал сотрудникам полиции инструменты и договоры купли-продажи на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №5 показала, что работает продавцом в магазине «Рестарт» по адресу: (адрес). 26.04.2023 в магазин пришел мужчина с электроинструментами: циркулярной пилой «Зубр», серийный номер 394902043-0113 и электрическим рубанком «Интерскол» серийный номер 50.296538. Указанные инструменты были оценены в 1 500 рублей каждый, всего на сумму 3 000 рублей, на что мужчина согласился, по паспорту на имя Свидетель №2 были составлены два договора купли-продажи на каждый инструмент отдельно, после чего Свидетель №2, получив деньги и договоры, ушел, О том, что электроинструменты краденые, ей стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.118-120).

Свидетель Свидетель №3 показал, что у него есть павильон на территории, прилегающей к ТЦ «Маяк» по (адрес) 24.04.2023 в дневное время к нему обратился мужчина, предложив приобрести у него электроинструменты, а именно: точильный станок, циркулярную пилу и электрорубанок. Осмотрев инструмент, он купил у указанного мужчины точильный станок за 1 000 рублей. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что он приобрел краденый станок, который добровольно им выдал (т.1 л.д.122-124).

С показаниями потерпевшего и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшего, свидетелей не настаивал, стоимость похищенного имущества в размере 6 590 рублей, не оспаривал.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается иными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлению, в отдел полиции обратился Потерпевший №1 по факту хищения его имущества 24.04.2023 года (т. 1 л.д.4).

Документами, представленными потерпевшим Потерпевший №1, на точильный станок «Вихрь», рубанок «Интерскол» Р-82/710, пилу циркулярную электрическую «Зубр», подтверждающими право собственности Потерпевший №1 на данное имущество и его стоимость (т. 1 л.д.10-13).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что установлено место совершения преступления - помещение гаража, расположенного на участке по адресу: (адрес). 1 л.д.14-20).

Согласно справке ИП (данные изъяты). следует, что по состоянию на 24.04.2023 стоимость рубанка «Интерскол» Р-82/710 составляет 2 500 рублей, пилы циркулярной «Зубр» ЗПД-1600 - 3 000 рублей, точильного станка «Вихрь» ТС-200 – 3 090 рублей (т. 1 л.д.29).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО6 изъято: электрорубанок «Интерскол» Р-82/710, серийный номер 50.296538, пила циркулярная электрическая «Зубр» ЗПД-1600, серийный номер 394902043-0113, копии договоров купли-продажи на имя Свидетель №2 (т.1 л.д.114-116).

Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.131-133, 134-136).

Протоколом выемки установлено, что у свидетеля Свидетель №3 изъят точильный станок «Вихрь» ТС-200, серийный номер GMS011720702007210305887 (т.1 л.д.126-128).

Изъятый станок осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.131-133, 136).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшим Потерпевший №1 среди трех предъявленных на опознание электрических рубанков по индивидуальным приметам опознан электрический рубанок «Интерскол», похищенный у него из гаража 24.04.2023 (т.1 л.д.142-144).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшим Потерпевший №1 среди трех предъявленных на опознание точильных станков по индивидуальным приметам опознал точильный станок Вихрь», похищенный у него из гаража 24.04.2023 (т. 1 л.д.145-147).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшим Потерпевший №1 среди трех предъявленных на опознание циркулярных пил по индивидуальным приметам опознал циркулярную пилу «Зубр», похищенную у него из гаража 24.04.2023 (т. 1 л.д.148-150).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, документов, вещественных доказательств, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими доказательствами.

Суд, оценивая показания потерпевшего, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными, согласуются между собой и с совокупностью доказательств.

В суде не установлено факта оказания на ФИО1 при даче им показаний в ходе предварительного следствия морального или физического давления. Сам ФИО1 в суде об этом не заявлял. С учетом изложенного, суд исключает возможность самооговора подсудимым и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 с целью своего незаконного обогащения, поскольку впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества Потерпевший №1 указывает совершение хищения в отсутствие потерпевшего, когда за его действиями никто не наблюдал, что подтверждается показаниями самого подсудимого.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, имеющий ежемесячный доход 35 000 рублей, из которого оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и иные, необходимые в быту, вещи.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба подсудимым в суде не оспаривалась.

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1 суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба».

Учитывая, что подсудимый совершил кражу чужого имущества из гаража, в который ФИО1 незаконно проник с целью хищения, суд, руководствуясь примечанием 3 к статье 158 УК РФ, согласно которого под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в помещение».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что (данные изъяты) (т. 1 л.д.160-165).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно-обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие, а также обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отношение к содеянному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, личность подсудимого ФИО1, который судим, социально-адаптирован, имеет регистрацию и место жительства в г. Братске, где проживает с родителями, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО1, в отношении которого, решением Падунского районного суда г. Братска от 04.05.2011, лишен родительских прав (т.1 л.д.205, 211), со слов платит алименты на содержание ребенка, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра (т.1 л.д.192), врача-инфекциониста (т.1 л.д.196) не находится, состоит (данные изъяты) (т.1 л.д.194), (данные изъяты) (т.1 л.д.197), на учете в Центре занятости населения не состоит (т.1 л.д.209), не работает, на воинском учете не состоит, признан «Б»-годен к военной службе с незначительными ограничениями (т.1 л.д.207). Согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение преступлений, в том числе имущественного характера (т.1 л.д.203). Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области от 25.08.2022 характеризован положительно (т.2 л.д.28-29).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 учитывает в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, способствование розыску похищенного имущества, что привело к его возврату потерпевшему, а также в даче ФИО1 изобличающих себя правдивых показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение устных извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы.

Судом учитывается фактическая явка с повинной, поскольку ФИО1 дал признательные показания в устной беседе сотрудникам полиции о себе, как о лице, совершившем преступление, установленном ими в результате оперативно-розыскных мероприятий, до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.1, 31).

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из перечня отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с наличием рецидива в действиях ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд не усматривает замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания.

При этом, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 по настоящему приговору не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в его действиях рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

ФИО1 судим 08.07.2021 приговором Братского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 30.04.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30.12.2022 постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 19.12.2022 условно-досрочно на 1 год 10 дней, в период условно-досрочного освобождения по указанному приговору ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным сохранить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору суда. В связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Суд полагает, что наказание только в виде реального лишения свободы будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, выработке у него правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, в виду его имущественной несостоятельности, наличия инвалидности 3 группы и отнести их за счёт средств федерального бюджета

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 08.07.2021.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Братского городского суда Иркутской области от 08.07.2021 в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания его под стражей по настоящему приговору: с 28.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката Бужовой И.П. за участие в судебном заседании по назначению отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Шаманова