Дело № 2-718/2025
29RS0001-01-2025-001124-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н.,
при секретаре Нелюбовой Е.В.,
с участием прокурора Минина И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЛВ к КАА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
МЛВ обратилась в суд с иском к КАА, о взыскании материального ущерба в размере 6104 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ей принадлежит собака породы той-терьер, на которую имеется международный ветеринарный паспорт. 4 апреля 2025 года около 15 часов 10 минут, гуляя с двумя своими собаками, находящимися на поводках, около дома № 24 по улице Победы в поселке Кулой Вельского района Архангельской области к ней подбежала крупная собака без поводка и намордника, принадлежащая ответчику, который шел неподалеку. Указывает, что успела взять одну из своих собак на руки, и в тот момент, когда она протянула руки ко второй собаке по кличке «Рей», чтобы также взять его в руки, ее укусила за руку собака КАА, а затем его собака схватила «Рея» за заднюю часть тела и начала трясти. Подошедший КАА отогнал свою собаку. После того, как собака КАА отпустила ее собаку по кличке «Рей», обнаружила, что у последней не двигаются задние лапы. В дальнейшем обратилась в ветеринарную клинику «Арго», к ветеринарному врачу КТВ, которая диагностировала у собаки «Рея» травму - гематому паховой области, рекомендовала сделать рентген, поскольку под вопросом стоял перелом тазовых костей. Расходы на лечение собаки составили 6104 руб. 00 коп. Действиями ответчика, который допустил бесконтрольный выгул принадлежащей ему собаки, МЛВ причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала нравственные страдания в результате посягательства на ее неимущественные права - безопасность, и нарушение имущественных прав - причинение повреждений ее собаке. Ссылается на появление бессонницы, проблем с давлением. Собака «Рей» представляет для истца огромную нематериальную ценность, поскольку была подарена сыном, который трагически погиб вскоре после этого, в связи с чем, оценивает причиненный ей моральный вред в размере 40000 руб. 00 коп. Не обладая юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к адвокату МАВ, связанных с подготовкой искового заявления, расходы на которые составили 8000 руб. 00 коп.
Истец МЛВ в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик КАА в судебном заседании не оспаривал факт принадлежности ему собаки, покусавшей собаку истца, и того, что 04 апреля 2025 года указанная собака действительно укусила собаку МЛВ Возражений относительно исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 6104 руб. 00 коп. не высказал, однако, компенсацию морального вреда в заявленном размере 40000 руб. 00 коп. посчитал завышенной.
Третье лицо ИП КТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с ч.ч. 4, 5, 8 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.
В соответствии с ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительством Архангельской области утверждены дополнительные требования к содержанию, в том числе к выгулу, домашних животных на территории Архангельской области.
Так, при выходе из жилых помещений, земельных участков, при переходе через улицу и вблизи дорог владельцы собак обязаны держать собак только на коротком поводке (пункт 8). Свободный выгул собак на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества и других животных (пункт 9). Запрещается выгул собак высотой в холке выше 40 сантиметров без поводка и намордника (пункт 12).
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ).
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 04 апреля 2025 года около 15 часов 10 минут возле дома № 24 по ул. Победы в п. Кулой Вельского района Архангельской области, собака, принадлежащая КАА напала и покусала за задние лапы собаку, принадлежащую МЛВ Собака КАА породы немецкая овчарка была без намордника и поводка. После этого подбежал хозяин собаки КАА и отогнал ее. МЛВ подняла свою собаку и увидела, что у нее не двигаются задние лапы.
По данному факту 04 апреля 2025 года МЛВ обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД России по Вельскому району, которое было зарегистрировано в КУСП за №.
Как следует из международного ветеринарного паспорта для животных МЛВ принадлежит собака породы «Той-терьер» по кличке «Рей» черно-рыжего окраса, дата рождения 28 декабря 2013 года. Данный факт сторонами не оспаривался.
Таким образом, судом установлено, что на момент происшествия и момент рассмотрения спора, владельцем собаки породы «Той-терьер» по кличке «Рей, является истец МЛВ
Согласно объяснений КАА от 08 апреля 2025 года, данных УУП ОМВД России по Вельскому району НСА при проверке заявления, 4 апреля 2025 года он гулял со своей собакой без поводка и намордника в лесу рядом с домом. В какой-то момент упустил собаку из виду, отправился обратно домой. Навстречу ему шла незнакомая женщина, которая сообщила, что какая-то большая собака побежала к маленькой. КАА незамедлительно направился в сторону этих собак и увидел, как неизвестная женщина бьет и пинает ногами его собаку. Он ухватил свою собаку за ошейник, оттащив ее от женщины и маленькой собаки, прицепил к собаке поводок и пошел домой.
Таким образом, КАА не отрицал факт принадлежность собаки, покусавшей собаку истца, а также факт ее выгула без намордника и поводка. В материалах дела также имеется копия паспорта животного – собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке «Федор», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащей КАА Данные обстоятельства подтверждены ответчиком и в судебном заседании.
На основании определения о передаче материалов по подведомственности от 08 апреля 2025 года в связи с наличием в действиях КАА признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, установленные при проведении проверки по заявлению МЛВ (КУСП № от 04 апреля 2025 г.), материалы проверки переданы в Инспекцию по ветеринарному надзору по Архангельской области.
По результатам рассмотрения вышеуказанных материалов проверки, Инспекцией по ветеринарному надзору по Архангельской области 13 мая 2025 года в отношении КАА составлен протокол об административном правонарушении №, а 02 июня 2025 года на основании постановления о назначении административного наказания № заместителя руководителя - начальника отдела государственного ветеринарного надзора инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области ТСА, КАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 00 коп.
Из пояснений истца, а также информации, представленной ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» следует, что МЛВ за оказанием медицинской помощи по факту укуса ее собакой ответчика в больницу не обращалась, вред здоровью истца не подтвержден и степень вреда не установлена, однако указала на наличие укушенной раны руки, что подтвердила в судебном заседании свидетель КГВ, оказавшая ей первую медицинскую помощь.
В связи с необходимостью лечения собаки «Рея» истцом были понесены следующие расходы: осмотр, диагностика собаки, амоксициллин, хондартрон, кетопрофен, инъекция кортексона на общую сумму 1423 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 05 апреля 2025 года; осмотр, диагностика собаки, амоксициллин, хондартрон на общую сумму 1378 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 08 апреля 2025 года; осмотр, диагностика собаки, амоксициллин на общую сумму 698 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2025 года; осмотр, диагностика собаки, амоксициллин, на общую сумму 636 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 15 апреля 2025 года. Кассовые чеки выданы ИП КТВ
В материалах дела также имеются назначения ветеринарного врача КТВ приобретаемых лекарственных препаратов для собаки по кличке «Рей». Кроме того, истцом были приобретены необходимые для лечения собаки диклофенак гель, кальция глюконат, вигантол масляный раствор на общую сумму 494 руб. 00 коп. (кассовый чек от 09 апреля 2025 года), вазелиновое масло на сумму 60 руб. 76 коп. (кассовый чек от 09 апреля 2025 года), пеленки Хелен Харпер Базик впитывающие на сумму 558 руб. 60 коп. (кассовый чек от 09 апреля 2025 года), средства профилактики и гигиены на сумму 490 руб. 00 коп. (кассовый чек от 21 апреля 2025 года).
Причинение материального ущерба истцу в указанном размере ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, возражений в части взыскания материального ущерба на общую сумму 6104 руб. 00 коп. не высказывалось, несение истцом указанных расходов подтверждено документально, указанные расходы являлись необходимыми.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения материального ущерба МЛВ в результате укуса собаки, который произошел по вине ее владельца КАА, ненадлежащим образом содержащего свою собаку и допустившего ее свободное, неконтролируемое передвижение без поводка и намордника. Как владелец животного, ответчик должен был принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих и причинения им вреда, а поэтому в рассматриваемом случае имеется прямая причинно-следственная связь между бездействием (действием) ответчика и причиненным МЛВ вредом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика КАА гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба истцу.
Судом не установлено каких-либо провоцирующих действий со стороны истца относительно нападения собаки ответчика на ее собаку, в том числе наличие палки в руках истца, доказательств этому ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем данные доводы судом отклоняются как несостоятельные. Факт непринятия ответчиком всех необходимых мер, направленных на неконтролируемое передвижение собаки вне домовой территории, является доказанным.
Таким образом, с КАА в пользу МЛВ подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме на общую сумму 6104 руб. 00 коп., исходя из заявленных истом исковых требований.
Разрешая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.
Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании указанных выше норм материального права и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно сведений отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и НАО от 22 июля 2025 года, КАА является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной выплаты (ЕДВ) по категории инвалид 3 группы. Размер пенсии в 2025 году составляет 37954 руб. 42 коп., ЕДВ – 3333 руб. 34 коп.
По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, КАА имеет в собственности объекты недвижимости, а именно: жилой дом и земельный участок, площадью 1167+/-12 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из сообщения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району следует, что КАА владельцем транспортных средств не является.
При определении размера компенсации морального вреда, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, необходимость и продолжительность лечения собаки, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, действия ответчика, направленные на заглаживание нравственных страданий истца (принесение извинений в судебном заседании), а также имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, основываясь на принципе разумности и справедливости, полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом доказательств чрезмерности данной суммы, ответчиком не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты своих прав и интересов МЛВ обратилась за юридической помощью к адвокату МАВ, заключив с ним соглашение об оказании юридической помощи от 02 июня 2025 года.
По указанному соглашению адвокат МАВ принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления.
Стоимость оказанных юридических услуг определена в пункте 3.1.1 указанного соглашения и составляет 8000 руб. 00 коп.
Оплата услуг по договору в указанном размере произведена истцом МЛВ в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 11 июня 2025 года и квитанцией № от 11 июня 2025 года на сумму 8000 руб. 00 коп.
Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, учитывая категорию спора и его сложность, объем и характер выполненных работ, время, необходимое на подготовку документов, их качество и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с КАА в пользу МЛВ денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп.
При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы суду не представлено.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КАА в пользу истца МЛВ подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в суд в размере 7000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, 4000 руб. 00 коп. за требование имущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление МЛВ к КАА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с КАА, паспорт серии №, в пользу МЛВ, паспорт серии №, денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 6104 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в сумме 7000 руб. 00 коп.
Мотивированное решение суда изготовлено 7 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий И.Н. Мунтян