Решение по делу № 2-3145/2021 от 24.08.2022 - об оспаривании решения уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – <ФИО>, принятого по обращению <ФИО> о взыскании неустойки.

К делу № 2-343/2022

УИД 23RS0024-01-2021-000575-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 24 августа 2022г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, № от 20.12.2020, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 20.12.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 50 295 рублей 53 копейки, с которым АО «СОГАЗ» не согласно по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2018 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada 217280», с государственным регистрационным знаком №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству «BMW 528I», с государственным регистрационным знаком №. 11.01.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.02.2019 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 200 рулей, что подтверждается платежным поручением №. 30.04.2019 решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 350 295 рублей 53 копейки, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 175 147 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 45 000 рублей. 13.06.2019 АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается Инкассовым поручением №. 20.10.2020 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 09.11.2020 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки исходя из суммы 49 704 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 09.11.2020 АО «СОГАЗ» произвело удержание и перечисление налога на доходы физических лиц в размере 6 462 рубля, что подтверждается платежным поручением №. 20.12.2020 финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение, с которым АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд его отменить, поскольку требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. Ссылаясь на положения абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывает на то, что предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения ФИО2 подлежало прекращению в порядке ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что не было учтено финансовым уполномоченным. Кроме того, финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму, установленную ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по виду причиненного вреда, в размере 400 000 рублей, поскольку согласно решения Крымского районного суда Краснодарского края по делу №2-1144/2019 размер неустойки был определен в размере 350 295 рублей 53 копейки, а взыскан, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 рублей. Размер неустойки определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен. Учитывая вынесенное судом решение, АО «СОГАЗ» после обращения ФИО2 произвело доплату неустойки в размере 49 704 рубля 47 копеек, чем полностью исполнило обязательство по выплате неустойки, составившей 400 000 рублей. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судом суммы неустойки с учетом применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая вышеизложенное, считает, что финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и грубо нарушает права АО «СОГАЗ». Просит принять во внимание, что требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2019 по дату фактического исполнения решения суда, заявлялось уже после исполнения решения ссуда по делу №2-1144/2019. Таким образом, ФИО2 были искусственно разделены периоды начисления неустойки на два отдельных требования: исковыми требованиями в деле №2-1144/2019 и к финансовому уполномоченному. Доказательств невозможности заявления требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2019 по дату фактического исполнения обязательства, ФИО2 не приведено, что по мнению АО «СОГАЗ» является злоупотреблением правом и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Помимо этого, полагает, что рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность страховщика заявить о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На данном основании, руководствуясь положениями ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п.79 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованием о снижении неустойки, что соответствует положением ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 по делу №305-ЭС9-25950). На основании изложенного, просит суд решение уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 20.12.2020 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки признать незаконным и отменить, а в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В поданном в адрес суда заявлении представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя АО «СОГАЗ».

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки не представил. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - ФИО2.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1.

В поданных в адрес суда письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного – ФИО1 по доверенности – ФИО6 просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока - оставить заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» основан на неправильном толковании закона. Исключение, установленное п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод о необходимости применения финансовым уполномоченным положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Кроме того, в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки несоразмерной сумме страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании закона, поскольку неустойка взыскана финансовым уполномоченным с учетом ограничения, установленного п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные АО «СОГАЗ» требования, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18.03.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации – в соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.12.2018 в г.Краснодаре на ул.Красных Партизан напротив дома №92, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством «Lada 217280», с государственным регистрационным знаком №, транспортному средству «BMW 528I», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № от 25.11.2018 со сроком страхования с 29.11.2018 до 28.11.2019.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

11.01.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

23.01.2019 АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, и на основании Экспертного заключения № от 01.02.2019, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» по заданию страховщика, признав данный случай страховым, осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 30 200 рублей, что подтверждено Страховым актом № от 01.02.2019 и Платежным поручением № от 04.02.2019.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.02.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 369 800 рублей, и возместить расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 400 рублей.

В ответ на досудебную претензию АО «СОГАЗ» письмом № от 28.02.2019 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика об отказе в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-1144/2019 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 350 295 рублей 53 копейки, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 300 000 рублей, штраф в размере 175 147 рублей 76 копеек, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-1144/2019 не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу 31.05.2019, и на основании полученного взыскателем ФИО2 исполнительного листа Серии ФС №029090246, выданного 03.06.2019, было исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме 13.06.2019, что подтверждено Инкассовым поручением №7117 от 07.06.2019.

20.10.2020 ФИО2 обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в сумме 100 000 рублей.

АО «СОГАЗ» Платежным поручением № от 09.11.2020 произвело перечисление неустойки ФИО2 в сумме 43 242 рубля 47 копеек, и Платежным поручением № от 09.11.2020 произвело оплату налога на дохода физических лиц с начисленной суммы неустойки в размере 6 462 рубля, а также письмом № от 07.12.2020 уведомило ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки в размере 49 704 рубля 47 копеек.

Не согласившись с принятым страховщиком решением и размером выплаченной неустойки, ФИО2 обратился к уполномоченному по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства в полном объеме подтверждены как материалами дела, представленными заявителем, так и материалами по обращению ФИО2, положенными в основу оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного, представленными по запросу суда уполномоченным по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, в том числе вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Решением уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 20.12.2020 требования ФИО2 удовлетворены частично, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 295 рублей 53 копейки за период с 01.05.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 30.04.2019) по 13.06.2019 (дату фактического исполнения решения суда).

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» направлено в Крымский районный суд Краснодарского края по средствам почтовой связи 27.01.2021, с соблюдением срока, установленного ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Рассматривая требования об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного по существу, суд исходит из следующего.

Доводы заявителя о том, что обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным в силу положений п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также о том, что рассмотрение указанного обращения должно было быть прекращено на основании ст.27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный запрет на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями, и не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Обязанность страховщика выплатить потерпевшему неустойку в случае нарушения срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, прямо предусмотрена п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае требования потребителя финансовой услуги о выплате неустойки не было связано с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, либо с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а вытекало из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что в полном объеме соответствует ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя, не препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным заявленных потребителем требований о взыскании неустойки.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение обращения ФИО2 о взыскании неустойки было произведено финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему законом, и оснований для отмены принятого им решения, по вышеуказанным заявителем доводам, у суда не имеется.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом достоверно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было подано ФИО2 в АО «СОГАЗ» 11.01.2019, соответственно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 31.01.2019, в то время как страховое возмещение было выплачено страховщиком в пользу ФИО2 частично в размере 30 200 рублей 04.02.2019, а взысканное решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-1144/2019 страховое возмещение в размере 350 295 рублей 53 копейки выплачено ФИО2 лишь 13.06.2019, то есть с нарушением срока осуществления страховой выплаты, и доводы заявителя об обратном несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-1144/2019 в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» была взыскана неустойка по состоянию на дату принятия решения, а именно до 30.04.2019 включительно, в размере 300 000 рублей, финансовый уполномоченный произвел правильный расчет подлежащей начислению в пользу ФИО2 неустойки, которая рассчитывается по следующей формуле: 350 295 рублей 53 копейки (сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения) х 1% х 44 дня (период просрочки с 01.05.2019 (даты, следующей за датой вынесения решения суда от 30.04.2019) по 13.06.2019 (дату фактического исполнения решения суда)), и составляет 154 130 рублей 03 копейки.

Кроме того, финансовый уполномоченный обоснованно применил положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере 100 000 рублей, с учетом установленной п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей, и произведенной ранее выплаты ФИО2 неустойки в размере 300 000 рублей, а также принимая во внимание произведенную АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплату неустойки за указанный период в размере 49 704 рубля 47 копеек, с учетом удержанного с данной суммы в соответствии с требованиями действующего законодательства и перечисленного налога на доходы физических лиц, обоснованно взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 295 рублей 53 копейки, в связи с чем решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 ранее реализовал требование о взыскании неустойки в размере 350 295 рублей 53 копеек, поскольку решением суда с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 уже была взыскана неустойка, размер которой снижен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 350 295 рублей 53 копеек до 300 000 рублей, необоснованны и не могут каким-либо образом повлиять на принятие судом решения по настоящему делу в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-1144/2019 с АО «СОГАЗ», не исполнившего своевременно обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на 30.04.2019, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере 350 295 рублей 53 копейки, взысканного вступившим в законную силу решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-1144/2019, было исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме лишь 13.06.2019, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснений, изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом наличие судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения, в том числе и вступившего в законную силу, не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что потерпевшим было реализовано право на получение неустойки до ее снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 350 295 рублей 53 копеек, который определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен, суд также не может признать обоснованными, так как они основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-1144/2019, неустойка была взыскана за период до 30.04.2019 включительно, в то время как в заявлении о взыскании неустойки, поданном финансовому уполномоченному, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за иной период, а именно с 01.05.2019, то есть со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, а именно до 13.06.2019.

Учитывая вышеизложенное, установленные решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30.04.2019 по гражданскому делу №2-1144/2019 обстоятельства в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому судом делу, поскольку оспариваемым решением финансового уполномоченного рассмотрено требование ФИО2 о взыскании неустойки за иной период, нежели в ранее рассмотренном деле.

Кроме того, из буквального толкования п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодателем введены ограничения размера не начисленной неустойки, а неустойки, непосредственно подлежащей выплате потерпевшему, которая по вышеуказанному решению ранее была выплачена ФИО2 в сумме 300 000 рублей.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки за указанный период АО «СОГАЗ» суду не представлено.

Тот факт, что ФИО2 ранее не заявлял требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, а отдельно обратился с указанными требованиями уже после исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, сам по себе не является злоупотреблением правом со стороны потребителя.

Факт намеренного затягивания потребителем срока обращения в компанию с исполнительным документом с целью искусственного увеличения периода взыскания неустойки и тем самым причинения страховщику вреда, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, располагая банковскими реквизитами потребителя, представленными им с соответствующим заявлением, финансовая организация имела реальную возможность исполнить решение суда и произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке по указанным реквизитам, либо любым иным способом (почтовым переводом, путем выдачи денежных средств в кассе либо через депозит нотариуса в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации), без предъявления потребителем исполнительного листа к принудительному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене решения уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 20.12.2020 по обращению ФИО2 о взыскании неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования заявителя о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки и снижении ее размера в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из положений действующего законодательства, финансовый уполномоченный не наделен правом на уменьшение подлежащей взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка может быть уменьшена только в судебном порядке, так как вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

В то же время, судом принимается во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что по указанному страховому случаю со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 уже были взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа в общей сумме 475 147 рублей 76 копеек, и дополнительное взыскание неустойки за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в размере 100 000 рублей, повлечет взыскание штрафных санкций, значительно превышающих сумму несвоевременно выплаченного лицу страхового возмещения, принимая во внимание длительность периода просрочки, исполнение страховой компанией решения суда в кратчайший срок с момента его вступления в законную силу и предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, суд считает указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения АО «СОГАЗ» его прав, отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.05.2019 по 13.06.2019 в размере 100 000 рублей является чрезмерно завышенной, а соразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период будет являться неустойка в сумме 60 000 рублей.

С учетом определенного судом размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 60 000 рублей, и произведенной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплаты неустойки за указанный период в сумме 49 704 рубля 47 копеек, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного № от 20.12.2020 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в размере 50 295 рублей 53 копейки, до 10 295 рублей 53 копейки, изменив решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки, в том числе до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленные требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1, принятого по обращению ФИО2 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Изменить Решение уполномоченного по павам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – ФИО1 № от 20.12.2020, принятое по обращению ФИО2 о взыскании неустойки, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 01.05.2019 по 13.06.2019, с 50 295 (пятидесяти тысяч двухсот девяносто пяти) рублей 53 копеек, до 10 295 (десяти тысяч двухсот девяносто пяти) рублей 53 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2022г.

Судья: С.А. Серомицкий