Дело № 2-3315/2022
УИД;24RS0046-01-2022-001927-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года город Красноярск
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующею судьи Беляевой В.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием:
истца ФИО1, ее представителя ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.03.2022г.,
представителя ответчика ФИО11 - адвоката Рыбкиной Е.А. по ордеру № 620 от 26.04.2022г.,
третьего лица – ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании платежей по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО4, просит взыскать с ответчика в свою пользу половину от общей суммы платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО КБ «Стромкомбанк», выплаченных истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование заявленного требования, что в период брака с ФИО2, умершим <данные изъяты>. они заключили с ООО «СК «СибЛидер» договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> – <адрес> (адрес строительный) на сумму <данные изъяты> рублей.
В целях полной оплаты участия в долевом строительстве квартиры супругами, в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор ООО КБ «Стромкомбанк» на сумму - <данные изъяты> рублей.
Истец указывает, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было в полном объеме исполнено истцом за счет ее личных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема-передачи супругам ФИО13 был передан объект долевого строительства - квартира по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истица досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица ссылается на то, что ее бывший супруг ФИО2, с которым она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ. не принимал участие в оплате платежей по кредиту, ФИО2 после расторжения брака практически находился на ее иждивении, поскольку злоупотреблял спиртными напитками и не имел доходов, в 2018г. решением Кировского районного суда г. Красноярска ФИО2 признан недееспособным, в 2019г. помещен в КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат», где ДД.ММ.ГГГГ. умер.
После смерти ФИО2 открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> наследниками по закону являлись сыновья: ответчик ФИО4 и третье лицо – ФИО12, каждый из которых унаследовал по <данные изъяты> доли от <данные изъяты> доли в указанной квартире.
Истец считает, что наследники бывшего супруга ФИО2 обязаны возместить ей часть платежей по кредитному договору, обязательства по выплате которых должен был исполнить созаемщик ФИО2, а именно суммы в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что третье лицо ФИО12 добровольно погасил половину долга наследодателя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, истица полагает, что у нее возникло право требования к ответчику ФИО4 о передаче ей суммы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица ФИО3, ее представитель ФИО6 полностью поддержали заявленные требования, истица суду показала, что ее умерший супруг ФИО2 являлся созаемщиком по кредитному договору, который был целевым, при жизни ФИО2 сыновья были обеспечены квартирами, супруг работал в коммерческих организациях и платил за ипотеку до 2012г., в дальнейшем у него возникли проблемы, связанные с коммерческой деятельностью, он стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи, с чем они расторгли брак, с момента расторжения брака с июля 2012г. ФИО2 перестал оплачивать кредит ввиду отсутствия у него дохода и заработка, что подтверждается записями в трудовой книжке, она одна оплачивала кредитную задолженность, после заболевания, которое возникло у супруга на почве злоупотребления спиртными напитками и прогрессировало и признания ФИО2 недееспособным по решению суда, ФИО2 проживал вместе с истицей в квартире <адрес>, она осуществляла за ним уход до момента помещения в психоневрологический интернат, у нее с супругом была устная договоренность, что когда она выплатит кредит, то супруг отдает ей свою долю в праве собственности на квартиру, договоренности не смогли реализовать по причине смерти ФИО2, о чем достоверно было известно ответчику ФИО4
Представитель истицы ФИО6 поддержала требование ФИО3, дополнив их указанием на то, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ ст.ст. 34, 45 СК РФ солидарные должники, а таковыми являлись супруги ФИО13 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. остаются обязанными пока обязательство не исполнено полностью. Обязательства по данному кредитному договору являлись общим обязательством супругов ФИО13 до расторжения брака между ними. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся на него самого. После расторжения брака с ФИО13, платежи, внесенные истицей в качестве исполнения общего обязательства по кредитному договору являются личной собственностью истицы, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истица одна вносила денежные средства в счет погашения кредита, поскольку у ФИО13 не имелось заработка, что подтверждается записями в трудовой книжке, получение пенсии ФИО13 не подтверждено доказательствами и не доказывает факт внесения им платежей в счет погашения обязательств по кредиту.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. суд Кировского района г.Красноярска в своем решении указал, что истец вправе обратиться к наследникам ФИО2 за половиной выплаченных ею денежных средств по кредитному договору в порядке ст.325 ГПК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Между истицей и ФИО2 была достигнута договоренность, о которой было известно ответчику, что ФИО2 переоформит на истицу свою долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, однако, ответчик, после вступления в наследство эту договоренность не исполнил, поэтому считает, что срок исковой давности истицей не пропущен, поскольку начал течь с момента вступления ответчика в наследство, то есть что с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО4, ранее участвуя в судебных заседаниях исковые требования не признал, суду показал, что не отказался от своей доли в наследстве после смерти отца в пользу матери, после чего у него возник конфликт с истицей. Первоначальный взнос на долевое строительство квартиры по <адрес> в <адрес> состоял из денежных средств отца и денежных средств за продажу квартиры бабушки матери отца, а не из личных средств истицы. После расторжения брака родители остались проживать вместе в квартире по адресу: <адрес> отец имел свои доходы от занятия коммерческой деятельностью и помогал ему и брату. Истец не обращалась с требованиями о взыскании половины денежной суммы по кредиту ни к отцу, ни к нему, ни к брату. Квартиру по адресу: <адрес> ему передали родители, которая приобреталась за счет средств от продажи квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей истице ФИО3, в данной квартире у него нет доли в праве собственности, так как квартира оформлена сожительницей ФИО8 на нее и детей, поскольку, в том числе приобреталась и за счет средств материнского капитала.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 поддержала позицию доверителя, указала, что позиция ответчика изложена подробно в письменных возражениях, которые полностью поддержала (л.д.106-108), дополнительно пояснила суду, что на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ. отца ответчика ФИО2 никаких долгов у него не было, в наследственном деле отсутствуют долги наследодателя, в пределах срока исковой давности по платежам кредитного договора, исполненного истицей полностью ДД.ММ.ГГГГ. ею не было предъявлено требований о компенсации выплаченных средств по солидарному обязательству, кредит, который мог стать долговым обязательством был закрыт до даты смерти отца ответчика, считает, что даже исходя из повременных платежей и полного его гашения – ДД.ММ.ГГГГ. истица пропустила срок для предъявления исковых требований и поскольку долгов у наследодателя ФИО2 не было, ответчиком – наследником ФИО4 долги не принимались, ответчик созаемщиком по кредитному договору не являлся, просит в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО8 полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Ответчик ФИО12, ранее участвуя в судебных заседаниях считал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель Минусинского ТОА ЗАГС Красноярского края, КГБУ СО «Минусинский психоневрологический интернат», третье лицо ФИО12 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.
Суд выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
При этом согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи. вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. заключен брак между ФИО2 и ФИО9, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, что подтверждается копий решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 101).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО3 заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры в жилом доме по адресу: <адрес> – <адрес> (адрес строительный) на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. заключено дополнительное соглашение к нему, согласно которого застройщиком и участниками долевого строительства являются ФИО3 и ФИО2, а также предусмотрен следующий порядок расчета по договору:
- <данные изъяты> рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения указанной денежной суммы в кассу застройщика;
- <данные изъяты> рублей - за счет кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «СТРОМКОМБАНК». Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны сторонами, зарегистрированы в Росреестре (л.д. 14-20)
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» (кредитор) и ФИО2, ФИО3, предметом которого является предоставление заемщикам, являющимся солидарными должниками, кредита в размере <данные изъяты> рублей на 120 месяцев для целевого использования: на приобретение в общую совместную собственность жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-32).
ДД.ММ.ГГГГ. супругами ФИО2 и Л.А. и ООО «СК «СибЛидер» подписан акт приема - передачи квартиры по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. в Росреестре за ними зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру (л.д. 33-34).
Как следует из материалов дела, судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО13 не заключался.
ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом <адрес> установлено, что в соответствии со ст. 39 СК РФ доли ФИО3 и ФИО2 в спорной квартире по <адрес> в <адрес> являются равными, денежные средства, внесенные в качестве первоначального взноса за оплату указанного жилого помещения в размере <данные изъяты> рубля, являются общими средствами супругов ФИО13 (л.д.102).
ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 в полном объеме исполнила обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., что стороны не оспаривали в судебном заседании и подтверждается уведомлением заемщика об исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41).
Учитывая, что ФИО3 исполнила кредитные обязательства, у нее возникло право по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в суд с иском к созаемщику ФИО2 о компенсации части уплаченных платежей (с даты расторжения брака до даты погашения долга).
В случае, когда супруги — созаемщики, не нужно доказывать, что долг общий, поскольку обязательства по возврату кредита имеют договорную природу и признание таких обязательств общими долгами супругов не требуется. Супруги несут одинаковую ответственность по выплате кредита. Супруг, который погасил кредит после расторжения брака, вправе взыскать половину от уплаченных средств с бывшего супруга как с солидарного должника.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование его, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Как указано в ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умер, что подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса ФИО10 Минусинского нотариального округа. Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его сыновья: ФИО4, и ФИО12, подавшие заявление о принятии наследства (л.д.82-94).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, аналогичное свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ ФИО12
Право собственности за ФИО4 и ФИО12 на <данные изъяты> долю в квартире были зарегистрированы в Росреестре, согласно выписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.745-75).
Исходя из вышеизложенных правовых норм, обстоятельств, установленных судом, материалов наследственного дела, наследники ФИО2 – сыновья ФИО4 и ФИО12 несут обязанности по долгам своего отца - наследодателя ФИО2 при их наличии.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Срок исковой давности – это период, в течение которого лицо может рассчитывать на защиту своих прав в суде. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
То есть если наследодатель не исполнил обязательства перед кредиторами, они могут через суд потребовать от него это сделать в течение трех лет. А в случае смерти наследодателя данное требование в трехлетний срок можно предъявить к наследникам.
По данному спору течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства ФИО3 с даты полного погашения кредита истицей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Течение сроков исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжается в том же порядке, что и до момента открытия наследства, т.е. открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения. Требования кредиторов могут быть предъявлены в пределах оставшейся части срока исковой давности, если он начал течь до момента открытия наследства (ст. 196 ГК РФ).
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении сроков исковой давности не применяются (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Потому требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Следовательно, окончание срока предъявления требований к ответчику ФИО12 со стороны истицы ФИО3, вытекающих из указанного кредитного договора, приходится на дату – ДД.ММ.ГГГГ., тогда как истица с иском обратилась – ДД.ММ.ГГГГ. (почтовый штамп л.д.11), поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами срока исковой давности.
В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).
Кировским районным судом г. Красноярска установлено и отражено в решении от ДД.ММ.ГГГГ., что истица ФИО2 каких-либо требований материального характера о взыскании с наследников ФИО2 в порядке ст. 325 ГК РФ половины выплаченных ею денежных средств по кредитному обязательству, не заявляла, как и не заявляла требований о выплате компенсации в порядке ч.3 ст. 252 ГК РФ ответчику ФИО4 за его долю в спорном жилом помещении, исходя из рыночной стоимости указанной доли в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд установил, что большая часть срока исковой давности по спорному правоотношению истекла до открытия наследства, т.е. до смерти ФИО2 Учитывая, что платежи по кредитному договору осуществлялись ежемесячно, то истица вправе была принять меры по защите своего нарушенного права начиная с ДД.ММ.ГГГГ., когда был прекращен брак с солидарным созаемщиком ФИО2, не производившего с этой даты выплат по кредитному договору.
Истицей не представлены суду доказательства уважительной причину пропуска срока исковой давности и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Суд не принимает во внимание ссылку представителя истца ФИО6 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., как на основание предъявление иска к ФИО12
Кировский районный суд г. Красноярска в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. действительно указал, что у истицы возникло право в порядке ст. 325 ГК РФ на возмещение половины выплаченных ею денежных средств по кредитному обязательству, но как следует из материалов дела она им не воспользовалась в установленный срок.
Как установлено ДД.ММ.ГГГГ. Кировским районным судом г. Красноярска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры по <адрес> в <адрес> являются ФИО3 - <данные изъяты> доли в праве собственности, а также ФИО4 - <данные изъяты> доли в праве собственности, о чем достоверно было известно истице.
Суд не принимает во внимание доводы истицы об устной договоренности с ФИО2, о том, что ФИО2 обещал после погашения кредита переоформить на истицу свою долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>, в связи с его смертью эта обязанность перешла на наследников – сыновей, в том числе на ответчика, который должен был после вступления в наследство переоформить свою доля в праве собственности на спорную квартиру на нее, ввиду их несостоятельности по отношению в предмету спора.
То обстоятельство, что ФИО12 передал по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> своей матери ФИО3 не может служить доказательством возникновения права ответчика передать истице свою ? долю в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес> или компенсировать ее стоимость.
Указанные обстоятельства об устной договоренности между истицей и ФИО2 не могут являться доказательствами по иску о взыскании платежей по кредитному договору, как не основанные на нормах действующего законодательства по заключению и исполнению сделок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании половины общей суммы платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО КБ «Стромкомбанк», выплаченных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.М.Беляева
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022года.
Копия верна
Председательствующий судья В.М. Беляева