Приговор по делу № 1-461/2023 от 08.11.2023

Дело №1-461/2023

УИД- 26RS0024-01-2023-003299-32

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Невинномысска Шулепа В.И.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Плохого И.В., представившего ордер № Н350881 от 11.09.2023 и удостоверение № 3764, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 05.02.2020,

потерпевшей ФИО5 №3,

при секретаре Котелевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего по найму в ЗАО <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 27.10.2014 Кировским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 04.04.2016 на основании постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2016 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по СК условно –досрочно на не отбытый срок 3 мес. 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 18.01.2023 в период времени с 10 часов 00 минут по 21 час 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на стоянке «Автодеталинг», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием внимания собственника и посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, заранее зная, где в боксе расположен штатный ключ от автомобиля, взяв его, открыл автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО5 №1, припаркованный по вышеуказанному адресу. После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и желая их наступления, штатным ключом запустил двигатель автомобиля марки <данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле с территории стоянки СТО «Автодеталинг», расположенной по адресу: <адрес> сторону <адрес> края по Федеральной автодороге «А-167». Около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на участке Федеральной автодороги «А-167», 338 км. + 500 м. сотрудниками ОД ОПС ГИБДД <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, и последний задержан сотрудниками полиции.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 20.02.2023 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории отеля «MaxSpa Hotel», расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату №, расположенную в отеле «MaxSpa Hotel» по адресу: <адрес>, арендуемую ФИО5 №2, где с поверхности стола, находящегося в комнате, тайно похитил принадлежащее ФИО5 №2 имущество, а именно: мужской кошелек черного цвета, не представляющей материальной ценности, выполненный из эко-кожи, в котором находились: две банковские карты на имя ФИО5 №2, водительское удостоверение на имя ФИО5 №2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №2, страховое медицинское свидетельство на имя ФИО5 №2 и денежные средства в размере 19 000 рублей. После этого ФИО1 с тайно похищенным имуществом, принадлежащим ФИО5 №2, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Он же, ФИО1 своими умышленными действиями причинил легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 21.02.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, в ходе словестного конфликта с ФИО5 №3, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО5 №3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения физической боли и вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, умышленно нанес последней руками и ногами не менее трех ударов в область головы и тела, от которых ФИО5 №3 испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО5 №3, схватив последнюю за волосы, опрокинул ее на землю, где нанес не менее трех ударов ногами в разные части тела, затем, вытащив правой рукой из кармана, надетой на нем куртки, стекло от разбитой стеклянной бутылки, приготовленный им заранее, и применив его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область левой половины лица ФИО5 №3 и один удар в область левого плеча ФИО5 №3, причинив тем самым последней физическую боль, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде ран, как каждое из них, так и их совокупность, при неосложненном процессе заживления, обладают квалифицирующим признаком повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня и причинили ФИО5 №3 легкий вреда здоровью; повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, как каждое из них, так и их совокупность, обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающим на поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по всем трем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что в январе 2023 года между ним и ФИО5 №3 шел бракоразводный процесс. Он неоднократно предлагал ей помириться, так хотел жить вместе с ней и их совместным ребенком, интересовался, есть ли у нее другой мужчина. Она отвечала, что нет, но мириться отказывалась. Он пришел к ней в воскресенье, на улице гуляли с ней и ребенком, потом ФИО5 №3 с ребенком пошли домой. Около 12 часов ночи он поднялся на этаж, чтобы послушать, что происходит в квартире, по звукам, голосам определил, что в квартире находится мужчина по имени Артем. Не отрицал, что действительно причинил ФИО5 №3 телесные повреждения. Помнит, что нанес ей один удар в область лица стеклом, которое у него было с собой, и еще в левую лопатку, потом завалил ее на землю, ударив ей по ногам, она упала, начал бить ее ногами. На тот момент брак с ФИО5 №3 еще был не расторгнут, но проживали они уже раздельно.

По факту угона автомобиля <данные изъяты> пояснил, что после того, как поругался с ФИО5 №3, он ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома и уехал к сестре в <адрес>. С Свидетель №2 знаком с 2012 года, трудовых отношений с ним не было, приходил к нему на СТО на «шабашки». 18 января ночью приехал к нему на СТО в <адрес>, рассказал всё, потом пошел в магазин, купил спиртного, выпил. Не мог дозвониться до ФИО5 №3, в связи с чем поехал в Невинномысск на угнанной машине. Знал где на СТО хранятся ключи от автомобилей. Пользоваться угнанным автомобилем ему никто не разрешал. По дороге в Невинномысск ближе к Минеральным Водам в зеркалах увидел, что за ним гонится машина ДПС, припарковался, очнулся у них в машине. Приезжал потерпевший ФИО2, видел его в окно. Номерных знаков на машине не было. Сотрудникам ДПС сразу признался, что автомобиль угнал.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2, пояснил, что был очень сильно выпивший, под утро в круглосуточном магазине встретил ФИО6, с ним распивал водку, потом вместе поехали отдохнуть в районе фабрики, сняли номер на сутки в МаксСпа ФИО9, отдыхал в своем номере №, выпивал, вышел в коридор покурить. С потерпевшим встретились в коридоре, поздоровался, предложил тому выпить, тот отказался. Он видел, что тот зашел в номер №. Постучался, никто не открыл, дверь была открыта, зашел в номер, увидел, что тот отдыхает, также увидел куртку, посмотрел, что находится в куртке, думал взять рублей 500-200, увидел кошелек, забрал его и пошел к себе в номер, в кошельке были деньги около 15000 рублей, забрал их, кошелек с остальным содержимым выкинул под кровать, после чего уехал из гостиницы по своим делам. Дату не помнит. Ущерб потерпевшему не возместил.

Помимо признательных показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, вина подсудимого по всем трем эпизодам обвинения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

I. По эпизоду неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО5 №1

Так, согласно оглашенным в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 11-13) и обвиняемого( т. 2 л.д 55-58, 128-129), ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> края, в темное время суток примерно в 21 час 30 минут пришел на СТО к своему знакомому Свидетель №2, которому ранее помогал ремонтировать автомобили. Он знал, где последний хранит ключи автомобилей, которые находятся на ремонте, и так как Свидетель №2 отъехал по своим делам, он, воспользовавшись его отсутствием, взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> регион, который тому оставили на ремонт, поехал в <адрес>. В <адрес> его остановили сотрудники полиции. Вину в совершенном угоне автомобиля признал полностью, в содеянном раскаялся

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил указанные показания в полном объеме.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их последовательными, не противоречивыми, правдивыми и достоверными, так как они взаимно согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее она состояла в браке с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, которому принадлежал автомобиль марки «Nissan X-Trail», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В настоящее время указанный автомобиль марки <данные изъяты> перешел ей в собственность по праву наследования, право собственности было оформлено на нее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на нее в ОГИБДД. После смерти мужа сын Свидетель №1 решил восстановить автомобиль марки «<данные изъяты> до идеального состояния в память об отце, в связи с чем в декабре 2022 года он перевез автомобиль на СТО в <адрес> края по адресу: <адрес>, для ремонта и его восстановления. ДД.ММ.ГГГГ днем от сына Свидетель №1 она узнала, что их автомобиль марки «Nissan X-Trail», который находился на вышеуказанной СТО в <адрес>, угнали. Свидетель №1 рассказал ей, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот находился у себя дома в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес> и пояснили, что в районе Минераловодского поста ДПС, расположенного перед <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки «Nissan X-Trail», которым управлял некий молодой человек в нетрезвом состоянии без каких-либо документов на право управления автомобилем. Сын Свидетель №1 собрался и поехал на вышеуказанный пост ДПС, где увидел их автомобиль марки «Nissan X-Trail», сотрудников ДПС и ранее неизвестного ему и ей молодого человека, как позже он узнал, это был житель <адрес> ФИО1 Как пояснили ему сотрудники ДПC, они 18.01.2023 года примерно в 21 час 30 минут задержали ФИО1, когда тот управлял автомобилем марки «Nissan X-Trail» без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Регистрационные знаки с автомобиля снял сын Свидетель №1, так как они приостанавливали регистрацию автомобиля. Также сотрудники ДПС пояснили сыну, что после того, как те задержали ФИО1 и стали выяснять, где тот взял автомобиль и кому он принадлежит, тот им признался, что угнал его со стоянки СТО в <адрес>, не зная даже, кому он принадлежит. Свидетель №1 написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угона их автомобиля марки «Nissan X-Trail», сам автомобиль был помещен на штрафстоянку, откуда они потом его забрали. С гражданином ФИО1 она не знакома, у нее нет перед ним никаких обязательств, ни она, ни члены ее семьи, в том числе и ее муж ФИО2, никогда не разрешали ему брать без разрешения вышеуказанный автомобиль и пользоваться им (том 1 л.д. 78-80).

Оценивая показания потерпевшей ФИО5 №1, суд находит их не противоречивыми, последовательными и согласующимися с показаниями подсудимого, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.88-90), о том после смерти его отца ФИО2 принадлежащий тому автомобиль марки <данные изъяты> по наследству перешел его матери ФИО5 №1 После смерти отца данным автомобилем не пользовались, при этом он решил его восстановить до идеального состояния, в память об отце, и для того, чтобы мама ФИО5 №1 могла им пользоваться. Так как регистрация автомобиля была приостановлена в связи со смертью отца, он снял с него государственные регистрационные знаки, которые положил в багажник автомобиля. В декабре 2022 года он перевез автомобиль марки «<данные изъяты> уже со снятыми регистрационными знаками, на СТО «Автодетейлинг», которая расположена по адресу: <адрес>, где передал его и ключи мастеру Свидетель №2 для его ремонта и восстановления. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал на данную СТО проверить как идут ремонтные работы, их автомобиль при этом стоял на улице перед боксом, в полном порядке, в исправном состоянии, полностью отремонтированным и закрытым на ключ. С мастером Свидетель №2 они договорились, что он заберет автомобиль на следующий день, после чего уехал к себе домой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес>, который пояснил ему, что в районе Минераловодского поста ДПС, расположенного перед <адрес>, сотрудниками ГИБДД был остановлен их автомобиль марки «<данные изъяты>», которым управлял некий молодой человек без каких-либо документов на право управления автомобилем, в нетрезвом состоянии. Он позвонил Свидетель №2, уточнил у него, где находится их автомобиль марки «<данные изъяты>», на что тот сообщил, что их автомобиля действительно нет на СТО, что его угнали. Так же Свидетель №2 пояснил, что нет и ключей от их автомобиля, которые лежали у него на полке в боксе СТО. После этого поехал на вышеуказанный пост ДПС в районе <адрес>, где увидел автомобиль марки «Nissan X-Trail», принадлежавший его отцу, сотрудников ДПС и ранее неизвестного ему молодого человека, как позже он узнал это был житель <адрес> ФИО1 Как пояснили ему сотрудники ДПС, они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут задержали ФИО1, когда тот управлял автомобилем марки «Nissan X-Trail», без регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Так же сотрудники ДПС пояснили ему, что после того, как они задержали ФИО1, стали выяснять, где тот взял автомобиль и кому он принадлежит, тот им признался, что угнал его со стоянки СТО в <адрес>, не зная даже, кому он принадлежит. Далее сотрудники ДПС вызвали следственно-оперативную группу, а также сами стали составлять в отношении ФИО1 административный материал за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытию следственно-оперативной группы он написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту угона автомобиля марки «Nissan X-Trail». Далее автомобиль был помещен сотрудниками ДПС на штраф стоянку в г.Лермонтов. С гражданином ФИО1 он не знаком и никогда ранее знаком не был, у него нет перед ним никаких обязательств, ни он, ни члены его семьи, в том числе и его мама ФИО5 №1, и его покойный отец, никогда не разрешали ему брать без разрешения вышеуказанный автомобиль и пользоваться им.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ему принадлежит СТО «Автодетейлинг», которая расположена но адресу: <адрес>, там он занимается ремонтом и восстановлением легковых автомобилей. Примерно в конце декабря 2022 года к нему обратился его друг Свидетель №1 с просьбой отремонтировать и восстановить автомобиль марки «<данные изъяты> который ранее принадлежал его покойному отцу. Он согласился и в тот же день Свидетель №1 пригнал вышеуказанный автомобиль к нему на СТО, где он приступил к его восстановлению. Когда Свидетель №1 пригнал к нему автомобиль марки «Nissan X-Trail», сами регистрационные знаки он снял и убрал их в багажник автомобиля, так как автомобиль был временно снят с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ днем Свидетель №1 приехал к нему на СТО, так как он закончил все восстановительные работы, осмотрел свой автомобиль, остался доволен результатом, договорились, что автомобиль он заберет на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после чего уехал. Автомобиль марки «<данные изъяты>» остался на стоянке на территории СТО, ключи от автомобиля остались лежать в его боксе, на полке, где обычно у него хранятся ключи от автомобилей его клиентов. Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился уже дома, ему позвонил Свидетель №1 и спросил у него, где находится его автомобиль, так как ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что якобы задержали его автомобиль под управлением некоего ФИО4 в районе <адрес>. Он ответил, что автомобиль был на СТО, когда он уезжал оттуда, при этом тут же собрался и поехал на станцию проверить там ли находится автомобиль Свидетель №1 Когда он приехал на СТО, автомобиля Свидетель №1 марки «Nissan X-Trail» на месте не оказалось. Он так же зашел в свой бокс, ключей от данного автомобиля также не оказалось на месте, после чего перезвонил Свидетель №1 и сообщил ему, что его автомобиля действительно нет на его СТО, что его угнали. Автомобиль Свидетель №1 марки «<данные изъяты>, угнал ФИО1 Вечером 18.01.2023 года тот пришел к нему на СТО, так как ранее он неоднократно бывал у него и помогал ему на СТО, в пьяном виде, рассказал, что ему нужно ехать в г. Невинномысск к своей жене, стал жаловаться на жизнь. Он разрешил ФИО1 остаться на СТО, так как сам собрался ехать домой на ужин, сказал, что приедет и они что-нибудь придумают. В итоге тот его не дождался, взял ключи от автомобиля марки «Nissan X-Trail», так как знал где хранятся ключи, и уехал на нем, в результате чего был задержан сотрудниками полиции на посту в <адрес>. Ни он, ни Свидетель №1 не разрешали ФИО1 без разрешения брать автомобиль марки «<данные изъяты> и пользоваться им (т. 1 л.д.108-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в судебном заседании, он работает инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес>. Дату не помнит, заступил на службу, вечером от оперативного дежурного поступило сообщение об угоне неизвестным гражданином автомобиля <данные изъяты>» без регистрационных номеров в <адрес>. Через полчаса им был замечен проехавший мимо со стороны Георгиевска в сторону Минеральных Вод вышеуказанный автомобиль, после чего он с напарником сели в патрульную машину, догнали и припарковали данного гражданина. В ходе беседы он почувствовал запах алкоголя от водителя, было предложено ему пройти медицинское освидетельствование, на что тот отказался, в связи с чем был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место была вызвана следственно-оперативная группа <адрес>. Данный водитель сразу пояснил, что машина была им угнана. В машине подсудимый находился один. Транспортное средство было задержано дознавателем задержал, который приехал на место.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство совместно со старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК <адрес>, на маршрут патрулирования ФАД А-167 с 330 км до 351 км. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 55 минут, находясь на маршруте патрулирования, им было остановлено транспортное средство марки «Nissan Х-Trail» без регистрационных знаков. В ходе установления личности водителя был установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были обнаружены признаки алкогольного опьянения, после чего им был составлен протокол об отстранении права управления транспортным средства, далее он предложил ФИО1 продуть алко-тестер, на что тот отказался, после чего предложил ему проехать в наркологию для прохождения освидетельствования, на что ФИО1 так же ответил отказом. После чего им был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе сбора административного материала ФИО1 пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, он ДД.ММ.ГГГГ похитил его с территории <адрес> и направился в сторону <адрес>, где и был остановлен. В связи с тем, что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол о задержании транспортного средства, после чего вызвали эвакуатор и поместили автомобиль на специализированную охраняемую автомобильную стоянку в <адрес>. (т. 2 л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, объяснив причину противоречий прошествием времени.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО1 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

протоколами следственных действий:

-содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория СТО «Автодеталинг», расположенная по адресу: <адрес>, где находился на момент угона автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 33-37);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 14.02.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ФАД «Кавказ» А-167, 338 км. + 500 м., где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», без регистрационных номеров, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 44-52);

-содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> 2005 года выпуска, принадлежащий ФИО5 №1, и документы на автомобиль ПТС, полис ОСАГО (том 1 л.д. 97-103), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104-105),

иными документами:

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон его автомобиля «<данные изъяты>том 1 л.д. 10).

II. По эпизоду тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 №2, с незаконным проникновением в жилище.

Так, из содержания протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 21.02.2023 (т.1 л.д.164), следует, что ФИО1 сознался в том, что, находясь в гостинице «МаксСпа ФИО9» проник свободным доступом в комнату №, откуда тайно похитил кошелек черного цвета в находящимися в нем деньгами в сумме 19000 рублей, деньги взял с собой, а кошелек выкинул под кровать номера №. Деньги потратил на выпивку и продукты питания.

У суда не вызывает сомнения добровольность и обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной, отобранной в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, 20.02.2023 около 06 часов 00 минут он шел в круглосуточный магазин, расположенный по <адрес>. Около данного магазина на улице на остановке он познакомился с мужчиной по имени ФИО6, с которым решили распить бутылку водки, после чего ФИО6 предложил ему отдохнуть с девушками, на что он согласился, и они поехали в отель «Макс Спа Отель», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО6 за свои деньги забронировал для них двоих один номер. После чего они поехали в сауну «Причал» по <адрес>, однако их не пустили, и они ушли. Затем ФИО6 пояснил, что ему необходимо уехать по своим делам, вызвал такси и уехал в неизвестном ему направлении, а он на маршрутке поехал обратно в отель «Макс Спа Отель», расположенный по <адрес>, где был забронировал номер. По пути он приобрел пиво 1,5 литра, в забронированном номере № распил пиво и лег спать. Проснулся около 16 часов 00 минут, вышел на улицу покурить, где увидел, что в комнату № ФИО9 заселяется ранее не знакомый ему мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к нему, поздоровался, после чего отправился обратно к себе в номер. Через некоторое время ему захотелось еще употребить алкоголь, но так как денежных средств у него не было, он решил зайти в соседний номер ФИО9 № и узнать у данного мужчины, не имеется ли у него что-либо из алкоголя. Подойдя к указанному номеру, он обнаружил, что входная дверь не заперта, после чего, вошел во внутрь номера и увидел, что данный мужчина спит на кровати. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств, для того чтобы приобрести себе алкоголь. С этой целью он, убедившись, что указанный мужчина крепко спит, и за его действиями никто не наблюдает, прощупал карманы его куртки, которая лежала рядом с ним на кровати, и обнаружил в одном из карманов куртки кошелек черного цвета. После чего он с похищенным черным кошельком вышел из его номера 10 и зашел в свой №, где, открыв указанный кошелек, обнаружил в нем денежные средства в сумме 19 000 рублей. После этого он достал денежные средства в сумме 19 000 рублей, а кошелек со всем содержимым в нем выкинул под кровать его номера. После чего сдал ключи от номера и покинул ФИО9. Все похищенные денежные средства в сумме 19 000 рублей он потратил на собственные нужды. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 172-175).

Данные показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 55-58, л.д. 128-129)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах его допроса.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд находит, что они логичны, последовательны и не противоречивы, а также согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Так, показания, данные ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены комнаты № и №, расположенные в парк ФИО9 «Max Spa Hotel» по <адрес>, установлено место в комнате №, откуда было похищено принадлежащее потерпевшему ФИО5 №2 имущество, также установлено место в комнате №, где были обнаружены кошелек черного цвета и документы, принадлежащие ФИО5 №2 В ходе осмотра места происшествия были изъяты кошелёк черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №2, страховое медицинское свидетельство на имя ФИО5 №2, банковские карты на имя ФИО5 №2, водительское удостоверение на имя ФИО5 №2, а также 2 следа рук, перекопированные на 2 отрезка липкой ленты (том 1 л.д. 138-146).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30.08.2023г., признанные пригодными для идентификации личности следы рук, отобразившиеся на представленных на экспертизу отрезках липкой ленты № и №, изъятые в ходе осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - комнаты №, расположенной в «MaxSpa Hotel» по адресу: <адрес>, оставлены ладонью правой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 112-116).

Кроме того, показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5 №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он заселился в номер № парк ФИО9 «Max Spa Hotel», расположенного по адресу: <адрес>. Примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут он спал в вышеуказанном номере, в комнате более никого не было, входную дверь он не закрывал. Проснувшись, он обнаружил отсутствие кошелька, не представляющего материальной ценности, внутри которого находились денежные средства в размере 19000 рублей, банковские карты различных банков, водительское удостоверение на его имя, страховое свидетельство. Он смотрел свою комнату и ничего не нашел. Кроме своей комнаты свое имущество он нигде не оставлял. О произошедшем он сообщил администратору ФИО9, который позвонии сотрудникам полиции. Примерно в 21 час 30 минут от сотрудников ФИО9 ему стало известно, что в комнате № нашли вышеуказанное принадлежащее ему имущество, кроме денежных средств. Он подозревал, что кражу совершил мужчина, проживающий в комнате №, однако он не видел сам факт совершения преступления, как его зовут ему тоже не было известно. Со счета банковских карт ничего не похищено. Ущерб в размере 19000 рублей является для него значительным (том 1 л.д. 131-132)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (Т. 1 л.д.134-137), в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте в ФИО9 «Max Spa Hotel», расположенного по адресу: <адрес>. В гостиницу зашли двое парней, которые сняли номер на одни сутки. Данные парни предоставили свои паспорта РФ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. За номер оплатил ФИО3 сумму в размере 2500 рублей. После чего они вышли из гостиницы. Примерно в 14 часов 00 минут в гостиницу вернулся ФИО1, один, и пошел в свой номер. Потом ФИО1 в течение дня ходил по гостинице в алкогольном опьянении. Примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 подошел к ней, положил ключи от номера на стойку и сообщил, что он выселяется, после чего покинул гостиницу. Куда он пошел или на чем он уехал, ей неизвестно. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина из комнаты № и сообщил, что он не может найти принадлежащий ему кошелек с денежными средствами и документами. Она подумала, что данный кошелек мог похитить ФИО1, так как он ходил по гостинице, пока она ему не сделала замечание. Она открыла комнату № 11, в которой ранее находился ФИО1, и при осмотре комнаты под кроватью обнаружила кошелек с документами. Об этом она сообщила хозяину кошелька ФИО7 После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте.

Изсодержания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен кошелек черного цвета, в котором находились паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №2, водительское удостоверение на имя ФИО5 №2, страховое медицинское свидетельство на имя ФИО5 №2 и банковские карты на имя ФИО5 №2 (том 1 л.д. 147-152).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кошелёк черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №2, страховое медицинское свидетельство на имя ФИО5 №2, банковские карты на имя ФИО5 №2, водительское удостоверение на имя ФИО5 №2, а также два отрезка липкой ленты со следами рук ФИО1 признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т. 2л.д. 120-121).

Кроме того, в материалах дела содержится заявление ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 до 18.30 тайно через незапертую дверь проникло к комнату № ФИО9, откуда похитил принадлежащее ему имущество на сумму 19000 рублей (том 1 л.д. 128).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, незаконно проник в арендуемую потерпевшим комнату в отеле и тайно похитил принадлежащее указанному лицу имущество, чем причинил ФИО5 №2 имущественный вред на сумму 19000 рублей, что является значительным ущербом для последнего.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля, данных на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

III. По эпизоду умышленного причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО5 №3, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, ФИО1 сообщил о том, что вечером 21.02.2023 побил свою жену ФИО5 №3 ногами и руками и порезал ей лицо и плечо руки стеклом, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 208).

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток примерно в 21 час 30 минут, точного времени не помнит, подкараулил свою супругу ФИО5 №3, на улице возле <адрес>, и стал ей наносить удары руками по лицу, а именно 1 удар в лицо, 1 удар в плечо, 1 удар в лопатку, не разговаривая с ней. Затем он схватил ее за волосы руками и опрокинул на землю, где нанес ей 3-4 удара ногами в лицо. После чего он вытащил из своего кармана надетой на нем куртки кусок стекла от разбитой бутылки и нанес им удар по лицу ФИО5 №3, после нанес еще один удар стеклом в плечо левой руки. Своими действиями он хотел ей причинить телесные повреждения, так как приготовил стекло заранее, которое хранил в кармане своей куртки. После того как он нанес ей удары стеклом он ушел в сторону <адрес>. Стекло которым он наносил удары он выкинул, куда именно не помнит. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (том 2 л.д. 11-13) (т. 2 л.д. 55-58, 128-129)

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Так, показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО5 №3, допрошенной в судебном заседании, согласно которым с подсудимым ФИО1 с 26.11.2021 состояла в зарегистрированном браке, имеют совместного ребенка, 28.03.2023 брак расторгнут. В феврале 2023 года, точную дату не помнит, в восемь часов вечера она пошла в магазин «Пятерочка» купить ребенку смесь. На обратном пути к ней подбежал ФИО1, начал говорить: « ты мне не даешь с сыном общаться», потом начал набрасываться, наносить удары в плечо, лицо, по голове. Точное количество ударов не помнит. Сначала она стояла, живот и лицо закрывала руками. ФИО1 наносил удары ногами по голове, спине. От ударов она упала на землю. Когда лежала, ФИО1 в область головы нанес где-то два удара ногами. У него в руках было стекло, он стал стеклом наносить ей удары в область лица, плеча, шеи. Когда она начала кричать, люди прибежали на помощь, подняли ее с земли, а ФИО1 убежал. Потом приехали скорая и полиция. От ударов стеклом у нее остались шрамы на лице в области нижней челюсти и на плече. Впоследствии ФИО8 извинялся, иным образом причиненный вред не загладил, материальную помощь не оказал. Просила назначить справедливое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 №3, данных ею на предварительном следствии, следует, что 21.02.2023 около 20 часов 00 минут она вышла из дома, направившись в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, с целью приобретения продуктов питания и детского питания для сына. Выйдя из магазина «Пятерочка» с продуктами питания, из-за автомобиля, марки она не помнит, вышел бывший супруг ФИО1, сказав ей о том, что она лишила его возможности видеться с его ребенком ФИО10, после чего подошел к ней ближе и начал плакать, стоя напротив нее на расстоянии около 1 метра. Она видела, что в правой руке он удерживал какой-то предмет, но какой именно она не рассмотрела, после чего начал размахивать правой рукой с неизвестным предметом в ней. Далее, ФИО1 схватил ее за плечи и повалил на поверхность тротуарной плитки, начал наносить удары не менее двух раз в область спины, чем именно она не видела, так как она руками закрывала лицо, при этом она не испытывала физическую боль, а также не менее двух ударов в область головы руками, от чего она испытывала физическую боль и просила ФИО1 остановиться. После чего она почувствовала резкую боль в области левого плеча, а также в области щеки с левой стороны. Она звала на помощь и кричала: «Помогите!». Подбежали прохожие и стали пытаться ее поднять, ФИО1 в этот момент скрылся в неизвестном ей направлении. Она не видела, как последний вытаскивал какие-либо посторонние предметы. После того, как ее подняли с поверхности тротуарной плиты, прохожие люди вызвали бригаду скорой помощи и сотрудников полиции, после чего она обратилась в ГБУЗ СК «Городская больница», расположенную по адресу: <адрес>. По приезду скорой помощи ей была оказана медицинская помощь. От госпитализации она отказалась, так как у нее дома находились малолетние дети. Также, после нанесения ФИО1 ей телесных повреждений 21.02.2023 у нее на коже нижней челюсти слева снизу остался небольшой шрам длиной около 2 сантиметров, данный шрам не причиняет ей дискомфорта, не влияет на восприятие своей внешности, таким образом она может с уверенностью сказать, что данный шрам не обезобразил ее внешность, так как он заметен только при поднятии головы вверх (том 2 л.д. 85-87, 90-91).

Потерпевшая ФИО5 №3 подтвердила оглашенные показания в части, пояснила, что в ходе предварительного следствия говорила, что видела у ФИО1 в момент нанесения ей ударов в руке стекло, но следователь написала по другому. Настаивала по показаниях, данных в суде, в части того, что видела у ФИО1 в руке именно стекло.

Также пояснила, что на 21.02.2023 они со ФИО1 еще состояли в зарегистрированном браке, но уже не проживали вместе. Причину такого поведения ФИО1 объяснила тем, что тот постоянно был в нетрезвом состоянии, ревновал ее.

Показания подсудимого и потерпевшей подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 №3 причинены повреждения кожных покровов: в области угла нижней челюсти слева и наружно-боковой поверхности верхней трети левого плеча, в виде двух ран (по одной ране в каждой области); правой половины лица, переднебоковой поверхности шеи, тыльной поверхности средней трети левого предплечья, на наружно-боковой поверхности средней трети левого бедра и передней поверхности средней трети левой голени, в виде кровоподтеков; в левой лопаточной области, в виде ссадины; которые могли возникнуть от неоднократных ударных воздействий травмирующим предметом в период времени за 9 - 15 дней до момента судебно-медицинского обследования 03.03.2023г., в области левой половины лица и левого плеча - от предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, на остальных участках - от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью, в том числе в срок и при обстоятельствах изложенный в постановлении. Повреждения у гражданки ФИО5 №3 в виде ран, как каждое из них, так и их совокупность, при неосложненном процессе заживления, обладают квалифицирующим признаком повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, указывающим на причинение легкого вреда здоровью (п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.».). Повреждения в виде кровоподтеков и ссадины, как каждое из них, так и их совокупность, обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающим на поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.».) (том 1 л.д. 212-214).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ ( т. 2 л.д.100-102), ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 20 минут, точное время он не помнит, он возвращался с работы к себе домой, шел по <адрес>. Из подъезда вышеуказанного адреса вышел ранее не известный ему мужчина, на вид около 30-35 лет, не высокого роста, мужчина находился в алкогольном опьянении. Выйдя из подъезда, мужчина направился к нему, попросив у него сигарету и прикурить, после чего у него с ним завязался разговор, в котором последний пояснил ему, что он избил и порезал стеклом свою супругу. Он вел себя настороженно, после чего мужчина спросил его совета, о том, что лучше сдаться добровольно, или как быть в данной ситуации, на что он посоветовал сдаться добровольно, После чего последний попросил по принадлежащему ему мобильному телефону, вызвать сотрудников полиции. Он позвонил по номеру «112» и рассказал о произошедшем, после чего его попросили передать ему мобильный телефон, для выяснения личности. Передав принадлежащий ему мобильный телефон ранее не известному ему мужчине, в ходе разговора он услышал, что мужчина представился ФИО1, признался в содеянном, после этого он прекратил разговор, направился в сторону <адрес>, стал ожидать сотрудников полиции около подъезда.

Кроме того, вина ФИО1 по указанному эпизоду преступления от 21.02.2023г. также подтверждаетсясодержанием протокола осмотра места происшествия от 21.02.2023 с участием потерпевшей ФИО5 №3, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, и установлено место, где ФИО1 причинил потерпевшей телесные повреждения (том 1 л.д. 201-203).

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую ФИО5 №3, свидетеля Свидетель №4, огласив показания подсудимого, потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №4, данные на предварительном следствии, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого по всем эпизодам установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2 и ФИО5 №3, вышеуказанных свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая письменные доказательства по делу, а также признательные показания ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия, которые даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, устанавливают одни и те же факты.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевших, а также свидетелей не имелось, доказательства, свидетельствующие о наличии указанных обстоятельств, суду не представлены. Не установлено по делу и каких либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела.

Оснований для исключения вышеприведенных показаний ФИО1 из числа доказательств по делу, также не имеется. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

У суда не вызывает сомнения добровольность и обстоятельства дачи ФИО1 явок с повинной, отобранных в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством.

Судом установлено, что все следственные действия с ФИО1 проводились с участием защитника, после разъяснения соответствующих процессуальных прав, в том числе и права, гарантированного ст. 51 Конституции РФ, что приводит суд к убеждению в том, что ФИО1 имел реальную возможность давать показания по своему усмотрению, его право на защиту не нарушено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе следствия.

Все процессуальные документы составлены надлежащим образом, в необходимых случаях - с участием приглашенных лиц, которые удостоверили своими подписями факт проведения того или иного следственного действия, а также правильность его отражения в протоколе.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не установлено.

Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности вышеприведенные доказательства являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Характер действий подсудимого, их целенаправленность, обстоятельства, при которых были совершены противоправные действия ФИО1, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий.

При разрешении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступлений, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлениям поведение виновного, потерпевших.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2 имущества) нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного, размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, поскольку ФИО1 имел умысел на кражу денежных средств в размере 19000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО5 №2, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший пояснил, что ущерб для него является значительным.

Суд считает, что квалифицирующий признак (по эпизоду хищения принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2 имущества) «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, находясь в ФИО9 «MaxSpa Hotel» по адресу: <адрес>, проник через незапертую входную дверь в комнату №, арендуемую ФИО5 №2, для кражи имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак (по эпизоду угона автомобиля потерпевшей ФИО5 №1) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно показаниям ФИО1, которые согласуются с другими доказательствами по делу, не имея разрешения от собственника автомобиля на его управление, подсудимый неправомерно завладел автомобилем, совершил на нем поездку, не имея при этом намерения присвоить автомобиль полностью или по частям.

Механизм причинения телесных повреждений ФИО5 №3, их характер и локализация, прямо свидетельствуют о направленности прямого умысла ФИО1 на причинение телесных повреждений потерпевшей.

Квалифицирующий признак «совершение подсудимым преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия», а именно, стекла от разбитой стеклянной бутылки, подтверждается как показаниями подсудимого, потерпевшей ФИО5 №3, а также выводами судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей ФИО5 №3 в их совокупности.

Признав вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2023г.) - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон);

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 20.02.2023г.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по эпизоду от 21.02.2023г. ) - как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимого ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1261 от 18.07.2023, ФИО1 в период совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с ранним органическим поражением головного мозга. (F07). Ha это указывают данные анамнеза и медицинской документации о наследственной отягощенности (родители злоупотребляли алкоголем), отмечающихся у него с раннего возраста и на протяжении всей последующей жизни эмоционально-волевых нарушений в виде вспыльчивости, возбудимости, эмоциональной лабильности, демонстративности поведения, упрямства, подвластности чужому отрицательному влиянию, с лёгкостью усвоения антисоциальных норм поведения, расторможенности влечений (ранняя алкоголизация, совершение кражи, бродяжничество), что препятствовало полноценной социальной адаптации и служило основанием для лечения в психиатрическом стационаре. Диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, вывившего у него наряду с неврологической микросимптоматикой, мышление с конкретизацией, обстоятельностью, пограничный уровень интеллекта, легковесность и примитивность суждений, отсутствие твёрдых жизненных установок, эмоциональную лабильность, раздражительность, аффективную несдержанность, чувствительность к критическим замечаниям. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного и сведения об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушений, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего, амнезии своего происходящего. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования подэкспертным некоторых моментов правонарушения (ссылка на полное запамятование своих действий носит защитный характер). Поэтому, во время инкриминируемых ему деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях. Оценка правильности (правдивости, достоверности) показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (том 1 л.д. 228-232)

Давая оценку заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение дано комиссией высококвалифицированных экспертов, противоречий не содержит, его выводы мотивированы и полностью согласуются с материалами уголовного дела. Сведений, ставящих под сомнение объективность и компетентность результатов данной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение экспертизы №1261 от 18.07.2023, а также оценивания поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поскольку совершил их в состоянии вменяемости, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

К характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – является тяжким преступлением.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО5 №1, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, а также положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем трем эпизодам обвинения в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку вменяемые преступления совершены ФИО1 в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от 27.10.2014г., наказание по которому в виде лишения свободы он отбывал реально.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра-нарколога в настоящее время не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра с Дs:F07.0.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, с учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей нормой Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в условиях рецидива, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

При этом, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

При определении размера наказания за каждое преступление суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68, а также ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, применению при назначении наказания не подлежат при наличии отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому ФИО1 условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд считает, что оснований для его применения не имеется, поскольку учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие рецидива, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначенное подсудимому наказание за содеянное должно быть связано с лишением свободы, наказание следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, судом не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела судом также не установлено.

Окончательный вид и размер наказания подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает правильным назначить отбытие наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

При этом, время содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлен.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защиту интересов подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Плохой И.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО1, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 от услуг адвоката по назначению суда не отказывался, отсутствие у ФИО1 на момент вынесения приговора постоянного места работы, денежных средств или иного имущества, а также нахождение под стражей, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 12378 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката 12378 рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, переданный на хранение Свидетель №1 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- кошелёк черного цвета, паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 №2 страховое медицинское свидетельство на имя ФИО5 №2, банковские карты на имя ФИО5 №2, водительское удостоверение на имя ФИО5 №2, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №2 - по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- два отрезка липкой ленты со следами рук ФИО1, хранящиеся в материалах дела - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья Е.В. Куцубина