Дело № 2-2084/2025

24RS0048-01-2024-015029-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Кравчук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АКОС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АКОС» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор № оказания услуг, в соответствии с условиями которого ответчик ООО «АКОС» (исполнитель) обязался оказать истцу ФИО1 (заказчику) комплекс услуг по созданию и подготовке к открытию детского бассейна, которые заказчик обязался оплатить в сумме 250 000 рублей (п.3.1). Истцом произведена оплата в полном объеме, ответчиком обязательства по договору не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 250 000 рублей.

В соответствии с уточненными в ходе судебного разбирательства требованиями истец просила дополнительно взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 156 762 рубля (всего 406 762 рубля), а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом по указанным в деле адресам.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потребитель должен оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АКОС» (исполнитель) в лице директора ФИО7 заключен договор № оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги (раздел 1): предварительное консультирование по вопросам, связанным со спецификой открытия бассейна, подбором помещения, выбором места ведения деятельности, предварительный выезд к заказчику, оценка выбранного заказчиком помещения, проекта, чертежей, встреча с подрядчиками заказчика и собственником помещения, выдача технических заданий, содействие в подборе персонала для работы в бассейне, заключение договоров на оказание рекламных услуг, подготовка документов для согласования с проверяющими органами, содействие в обучении персонала и подготовке к работе у заказчика, рекомендации по ведению бизнеса, организация и обслуживание чаш бассейна, участие в процедуре открытия, прочие услуги, связанные с вопросами открытия, обслуживания и работы бассейна.

Как следует из выписки из ЕГРН, основным видом деятельности ООО «АКОС» (директор ФИО7) является физкультурно-оздоровительная деятельность.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены платежные документы о перечислении денежных средств ООО «АКОС» в лице его руководителя ФИО7

Кроме того, факт исполнения договора истцом, как заказчиком услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается поступившей по запросу суда выпиской ПАО Сбербанк о перечислении со счета ФИО3 на счет получателя ФИО7 (директор ООО «АКОС») денежных средств.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается факт оплаты истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 406 762 рубля.

Ответчиком доказательств исполнения договора не представлено, равно как и доказательств неисполнения истцом обязательств по оплате услуг по договору.

Требования претензии истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не выполнены.

До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Как следует из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после расторжения брака присвоена фамилия «Богданец».

Согласно выписке из ОГРНИП от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ФИО3 в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Оценивая доводы истца и представленные доказательства, исходя из смысла действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг.

Указанный вывод суду позволил сделать анализ текста, содержания и условий договора.

При таких обстоятельствах, в том числе, учитывая, что договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Принимая во внимание документальное подтверждение оплаты истцом договора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 406 762 рубля.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае, если другая сторона существенным образом нарушила договор. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору оказания услуг (что является существенным нарушением условий договора), суд в соответствии со ст.450 ГК РФ полагает расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права лица на ведение своих дел в суде через представителей предусмотрена положениями ст. ст. 48 - 49 ГПК РФ. Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В подтверждение оплаты расходов на представителя суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), предметом которого является: представительство интересов заказчика в Советском районном суде г. Красноярска по вопросу взыскания денежных средств по договору, оплата по которому составляет 50 000 рублей (25 000 рублей – составление иска), 25 000 рублей – участие представителя в одном судебном заседании)

Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебном заседании), с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденных <данные изъяты> (согласно которым стоимость консультации с правовым анализом документов составляет 4 000 рублей, стоимость простого искового заявления – 6 000 рублей, участие в судебном заседании – 10 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКОС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «АКОС».

Взыскать с ООО «АКОС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 406 762 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено – 06.08.2025.