УИД 27RS0(№)-33
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Ильченко А.С.,
при секретаре судебного заседания Леонове А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя ОООЗПП «Резонанс» – ФИО2, действующего на основании доверенности от (дата),
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ОООЗП «Резонанс», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Амурлифт-ДВ» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указывая на то, что ФИО1 является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, обслуживание и содержание которого осуществляет ответчик. Длительное время в период с 2021 года по 2022 год происходило затекание талой воды с бетонного козырька крыши, в результате чего на балконе квартиры возникли повреждения – пятна от влаги, отслоение декоративной отделки. ФИО1 обращался в управляющую компанию с требованием о возмещении ущерба, но на обращения были получены отказы. Вместе с тем, согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления составляет 51764 рубля. Так же действиями ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден проживать в некомфортных условиях, так как на балконе появились пятна, пахло сыростью, образовалась плесень. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 51 764 рубля, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 51 764 рубля, рассчитанную за период с (дата) по (дата), а так же взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и общественной организации штраф в размере по 25% от присужденной суммы в пользу каждого.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал незаявленных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОООЗП «Резонанс» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что требование о взыскании неустойки обосновано нарушением сроков выплаты истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением.
В судебном заседание представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что балкон и фасад дома относится к общему имуществу, в связи с чем истец не имеет права на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу. Площадь балкона не входит в общую площадь квартиры истца, при этом, истцом самовольно произведено остекление балкона, который при проектировании и строительстве предполагался в открытом виде, что подразумевает попадание на него влаги. Взыскание неустойки в данном случае законом о защите прав потребителей не предусмотрено, требование о взыскание расходов на представителя так же необоснованно, поскольку представитель одновременно представляет интересы истца от лица общественной организации.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от (дата) осуществляет ООО «УК «Амурлифт-ДВ».
Актом обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произведенного (дата) инженером тех.надзора управляющей компании зафиксирован факт обледенения декоративной отделки балкона, а так же её отслоение. Причиной вышеуказанных повреждений указано затекание воды с бетонного козырька.
Актом обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, произведенного (дата) инженером тех.надзора управляющей компании зафиксирован факт затекания воды с кровли дома на балкон квартиры, отслоение декоративной отделки балкона, затечное пятно в районе дверного проема балкона. Причиной вышеуказанных повреждений указано затекание воды с бетонного козырька.
В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (дата) (№) «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил (№) при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
Пунктом 7 Приложения (№) к стандартам качества жилищно-коммунальных услуг, утвержденных постановлением Госстроя России от (дата) (№), установлено, что в перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов, выполняемых за счет платы за текущий ремонт жилья, входит восстановление или замена отдельных участков и элементов, в том числе балконов.
В соответствии с пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (№), также закреплена обязанность управляющих компаний по выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, контролю состояния и восстановлению или замене элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами, а при выявлении повреждений и нарушений - обязанность по разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведению восстановительных работ.
Таким образом, именно на ООО «УК «Амурлифт-ДВ», как управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию крыши и балконов многоквартирного дома, своевременному их осмотру, выявлению и устранению нарушений их эксплуатационных качеств, целостности и гидроизоляции, а неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению ущерба, причиненного потребителю.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствие у ФИО1 права на обращение в суд в связи с причинением ущерба общему имуществу, так как проектом дома предусмотрен открытый тип балконов, не исключающий попадание на него осадков, отклоняются судом в виду их несостоятельности. Как установлено в ходе судебного разбирательства, по вине управляющей компании была повреждена внутренняя отделка балкона, который предназначен для исключительного пользования собственников квартиры, поэтому для ее восстановления истец должна нести затраты, которые обязан возместить ответчик. Кроме того, остекление балкона само по себе не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку причиной затопления явилось нарушение герметичности козырька над балконом, что прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет специалиста ООО «Союз независимых оценщиков» (№)-К от (дата), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от затопления по адресу в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), составляет 51 764 рубля. Указанный отчет суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, с указанием нормативно-технической и справочной документации, выполнен лицом, имеющим высшее образование по направлению оценочной деятельности, ответчиком по существу не оспаривалось.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 764 рубля.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходи из следующего:
В силу пункта 3 статьи 31 Закона РФ от (дата) (№) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона.
Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки балкона квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки не имеется, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком как обслуживающей организацией многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не обеспечено истцу, как потребителю услуг, оказываемых ответчиком, благоприятных условий проживания в принадлежащем ему жилье, а истец испытывал переживания из - за отсутствия условий для полноценного отдыха и ведения хозяйства, то суд полагает необходимым, с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий потребителя, требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика ООО «УК «Амурлифт-ДВ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из вышеизложенного, размер штрафа составляет 29382 рубля, т.е. 50 % от взысканной суммы (51764 + 7000), который подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 14 691 рубль и в пользу общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» в размере 14 691 рубль.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также подлежащие выплате за оказание юридической помощи.
Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, что подтверждается подлинником договора возмездного оказания услуг (№)К, кассовым чеком от (дата) об оплате.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (удовлетворено три из четырех заявленных – о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов в связи с оплатой услуг оценщика в сумме 6000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Так же, ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг, согласно договору (№) от (дата), заключенному с ОООЗП «Резонанс».
Однако, оснований для взыскание указанных расходов с ответчика суд не усматривает, поскольку действующим законодательством не предусмотрено одновременное возложение на ответчика обязанности по возмещению общественной организации по защите прав потребителей расходов по оплате юридических услуг, оказанных ею на возмездной основе, и обязанности по уплате в пользу указанной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». ОООЗП (адрес) «Резонанс» выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем не может одновременно рассматриваться как представитель, оказывающий юридическую помощь на возмездной основе. Взыскание расходов по оплате услуг общественной организации в пользу лица, обратившегося к ней для защиты его интересов в суде, противоречит процессуальному положению общественной организации в деле, целям создания общественной организации, предусмотренным Федеральным законом от (дата) № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», а также ее Уставом, положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотренные в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).
Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.
В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2829 рублей 38 копеек (по требованию имущественного характера в сумме 2589 рублей 38 копеек, по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 рублей)
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 51764 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 14 691 рубль, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 14 691 рубль.
В остальной части исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», действующей в интересах ФИО1, оставить без удовлетворения
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2829 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме
Судья А.С. Ильченко