Решение по делу № 2-642/2025 от 21.11.2025 | Ленский районный суд (Республика Саха (Якутия))

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратилось в суд с иском к <ФИО> с указанным выше требованием, в обоснование которого ссылается на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> поддержал заявленные требования в полном объеме, поскольку возмещение ущерба потерпевшим подтверждается материалами дела, является прямым действительным ущербом, оснований

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АТБ», исходя из следующего. Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-642/2025

УИД 14RS0014-01-2025-001070-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Ленск 14 ноября 2025 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Москвитиной Н.П., при секретаре Усатовой О.А., с участием представителя истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи на базе Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), ответчика ФИО2 посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 с указанным выше требованием, в обоснование которого ссылается на следующее.

23 августа 2024 года Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) вынесен приговор в отношении ФИО2, занимавшего должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], в связи с совершением последним ряда преступных деяний, предусмотренных статьей 159, 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела в качестве гражданского ответчика привлечено АО «АТБ», с гражданского ответчика в пользу потерпевших Г., Б., Ч., П., И., Ш., Б.А., П.Г., Б.С., С., Б.О., К., З., О., А., К., Ф., с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года, взыскан причиненный преступными действиями ФИО2 ущерб, компенсация морального вреда в общем размере 47 170 000 рублей. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 238, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064, ст. 1068, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 денежные средства, выплаченные потерпевшим в качестве возмещения причиненного им ущерба и компенсации морального вреда, в указанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 205510 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, поскольку возмещение ущерба потерпевшим подтверждается материалами дела, является прямым действительным ущербом, оснований для снижения суммы ущерба не имеется, просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде выразил несогласие с заявленными истцом требованиями. Обращает внимание, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2 не отвечает требованиям достоверности ввиду несоответствия должности, указанной в договоре, фактически занимаемой ФИО2 до прекращения трудовых отношений. Выражает несогласие с квалификацией преступных деяний «с использованием своего служебного положения», данное обстоятельство планирует оспорить в порядке надзорного производства. Кроме этого, просит учесть, что некоторым потерпевшим ФИО2 выплачивались проценты по заключенным им договорам (распискам), что не может быть признано ущербом, либо является основанием для снижения взыскиваемой суммы, а следовательно со стороны потерпевших усматриваются признаки неосновательного обогащения, мошеннических действий. Просит также учесть материально и финансовое положение ответчика, не способного в настоящее время нести бремя погашения ущерба.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АТБ», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм материального права, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела, с ___ года ответчик ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в дополнительном офисе [НОМЕР] Филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» Открытое Акционерное общество в [АДРЕС].

С ___ года ФИО2 переведен на должность [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в городе Ленск «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО.

Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в», «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным судебным актом также и в том числе разрешен вопрос о взыскании с гражданского ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО в пользу гражданского истца Г. материального ущерба в размере 9 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; в пользу гражданского истца Б. материального ущерба в размере 6 000 000 рублей; в пользу гражданского истца Ч. материального ущерба в размере 4 200 000 рублей; в пользу гражданского истца П. материального ущерба в размере 4 120 000 рублей; в пользу гражданского истца И. материального ущерба в размере 4 000 000 рублей; в пользу гражданского истца Ш. материального ущерба в размере 3 300 000 рублей; в пользу гражданского истца Б.А. материального ущерба в размере 3 000 000 рублей; в пользу гражданского истца П.Г. материального ущерба в размере 2 800 000 рублей; в пользу гражданского истца Б.С. материального ущерба в размере 2 800 000 рублей; в пользу гражданского истца С. материального ущерба в размере 2 300 000 рублей; в пользу гражданского истца Б.О. материального ущерба в размере 2 000 000 рублей; в пользу гражданского истца К. материального ущерба в размере 1 750 000 рублей; в пользу гражданского истца З. материального ущерба в размере 1 000 000 рублей; в пользу гражданского истца О. материального ущерба в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; в пользу гражданского истца А. материального ущерба в размере 500 000 рублей; в пользу гражданского истца К. материального ущерба в размере 500 000 рублей; в пользу гражданского истца Ф. материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) изменен. Судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по 46 и 47 эпизодам в отношении иных потерпевших (возмещение ущерба которым не является предметом настоящего спора) указание о совершении преступлений «с использованием служебного положения». ФИО2 смягчено наказание по эпизоду с иной потерпевшей (возмещение ущерба которым не является предметом настоящего спора), а кроме этого снижен размер взысканного материального ущерба с гражданского ответчика «АТБ» АО в пользу гражданского истца П. до 2120000 рублей; снижен размер взысканного материального ущерба гражданского ответчика «АТБ» АО в пользу потерпевшего Б.А. до 2950000 рублей. Также снижен размер материального ущерба, взысканный с гражданского ответчика ФИО2 в пользу иного потерпевшего (гражданского истца), возмещение ущерба которому также не является предметом настоящего спора.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года в отношении ФИО2 вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом в частности установлены следующие обстоятельства, при которых ответчик по настоящему делу ФИО2 с использованием своего служебного положения, из корыстных целей совершал хищения денежных средств у потерпевших, что в дальнейшем послужило основанием для удовлетворения гражданских исков потерпевших Г., Б., Ч., П., И., Ш., Б.А., П.Г., Б.С., С., Б.О., К., З., О., А., К., Ф. о взыскании с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумм причиненного ФИО2 ущерба, а также компенсации морального вреда (далее описание фактических обстоятельств приводится в соответствии с порядком эпизодов преступлений, приведенным в приговоре Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года).

Эпизод 3. Из приговора суда следует, в период времени с 01 ноября 2017 года по 15 августа 2022 год, ФИО2, введя П. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил П. передать ему денежные средства на общую сумму 4120000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. Из похищенных 4120000 рублей частично потерпевшему возвращена сумма в размере 2000000 рублей. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 2120000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, П. причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Эпизод 4. ФИО2 в период времени с 19 ноября 2018 года по 06 июня 2022 года, введя Б. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил Б. передать ему денежные средства в сумме 6000000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 6000000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, Б. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 8. В период времени с 1 июля по 7 сентября 2020 года, введя Б.О. в заблуждение, относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, ФИО2 убедил Б.О. передать ему денежные средства на общую сумму в размере 2000000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам, а также на собственные нужды на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 2000000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, Б.О. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 10. ФИО2 в период времени с 1 июля по 25 июля 2020 года, введя П.Г. в заблуждение, относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил П.Г. передать ему денежные средства на общую сумму 3300000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. Из похищенных 3300000 рублей потерпевшему частично была возвращена сумма из основного долга в размере 500000 рублей. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 2800000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, П.Г. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 12. В период времени с 5 октября 2020 года по 29 апреля 2022 года, ответчик по настоящему делу ФИО2, введя Ш. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил Ш. передать ему денежные средства в сумме 3300000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 3300000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, потерпевшему причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 13. В период времени с 01 марта по 02 сентября 2021 года, введя И., в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, ФИО2 убедил И. передать ему денежные средства в сумме 4000000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 4000000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, И. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 17. ФИО2 в период времени с 01 августа 2021 года по 18 марта 2022 года, встретившись с Ч. и иным лицом, введя их в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил Ч. и иное лицо передать ему денежные средства в сумме 4200000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. Судом установлено, что в результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 4200000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, именно потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 20. В период времени с 1 декабря 2021 года по 26 января 2022 года, введя Б.С. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил Б.С. передать ему денежные средства на общую сумму 2800000 рублей под проценты выше банковских для размещения по своему усмотрению в коммерческих структурах на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 2800000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, Б.С. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 22. В период времени с 1 марта 2022 года по 20 июня 2022 года, введя Г. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил Г. передать ему денежные средства в сумме 10500000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 10500000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, Г. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 26. В период времени с 1 апреля 2022 года по 20 июля 2022 года введя К. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, ФИО2 убедил К. передать ему денежные средства в сумме 1750000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 1750000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, К. причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 30. В период времени с 20 февраля 2021 года по 15 июня 2022 года, введя З. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, ФИО2 убедил З. передать ему денежные средства на общую сумму 1500000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. Из похищенных 1500000 рублей ФИО2 частично вернул потерпевшему З. из основного долга 500000 рублей. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 1000000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения З. причинен материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 32. В период времени с 1 июля 2020 года по 27 июля 2020 года, введя О. в заблуждение относительно своего источника дохода, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, добросовестности намерений, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, ФИО2 убедил О. передать ему денежные средства в сумме 1000000 рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам и на условиях возврата денежных средств. Из похищенных 1000000 рублей потерпевшей частично возвращена сумма в размере 400000 рублей. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 600000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения О. причинен материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. + МОРАЛКА

Эпизод 36. В период времени с 01 ноября по 23 декабря 2021 года, введя А. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, в силу занимаемой должности начальника вышеуказанного дополнительного офиса и его компетентности, добросовестности его намерений, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, дал согласие А. на получение от него денежные средства в сумме 500000 рублей в займ под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, А. причинен материальный ущерб в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 37. 3 декабря 2021 года, введя Ф. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, ФИО2 получил от Ф. денежные средства в сумме 500000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения Ф. причинен материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод 38. В период времени с 10 декабря 2021 года по 24 декабря 2021 год, введя К. в заблуждение относительно своего источника дохода и работы с коммерческими структурами, от которых якобы получает доход, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, используя свое служебное положение, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, ФИО2 убедил К. передать ему денежные средства в сумме 500000 рублей под проценты для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на условиях возврата денежных средств. В результате хищения ФИО2 денежных средств в сумме 500000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения К. причинен материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации причинение ущерба потерпевшим Г., Б., Ч., П., И., Ш., Б.А., П.Г., Б.С., С., Б.О., К., З., О., А., К., Ф. материального ущерба в общем размере 42570000 рублей.

В этой связи доводы ответчика о необходимости исследования материалов уголовного дела в целях проверки правильности расчетов или установления суммы, которые могли быть возвращены некоторым из числе потерпевших, судом отклоняются, поскольку фактические обстоятельства уголовного дела не подлежат установлению при разрешении настоящего гражданского дела.

Одновременно, как ранее было указанно, приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года по уголовному делу в отношении ФИО2 разрешены гражданские иски потерпевших Г., Б., Ч., П., И., Ш., Б.А., П.Г., Б.С., С., Б.О., К., З., О., А., К., Ф.

Основываясь на положениях ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предусматривающих, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), суд взыскал с гражданского ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу гражданских истцов: Г. сумму ущерба в размере 9 500 000 рублей; Б. сумму ущерба в размере 6 000 000 рублей; Ч. сумму ущерба в размере 4 200 000 рублей; П. сумму ущерба в размере 4 120 000 рублей; И. сумму ущерба в размере 4 000 000 рублей; Ш. сумму ущерба в размере 3 300 000 рублей; Б.А. сумму ущерба в размере 3 000 000 рублей; Б.С. сумму ущерба в размере 2 800 000 рублей; П.Г. сумму ущерба в размере 2 800 000 рублей; С. сумму ущерба в размере 2 300 000 рублей; Б.О. сумму ущерба в размере 2 000 000 рублей; К. сумму ущерба в размере 1 750 000 рублей; З. сумму ущерба в размере 1 000 000 рублей; О. сумму ущерба в размере 600 000 рублей; А. сумму ущерба в размере 500 000 рублей; К. сумму ущерба в размере 500 000 рублей; Ф. сумму ущерба в размере 500 000 рублей.

Судом при рассмотрении настоящего дела также учитывается, что решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску Г. к ФИО2 о взыскании долга с ФИО2 в пользу Г. взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 176-177). Следовательно, сумма ущерба, причиненная Г. по приговору суда от 23 августа 2024 года, и взысканная с гражданского ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» определена также и с учетом данного обстоятельства, что также, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит повторному установлению при разрешении настоящего спора.

Кроме этого, приговором суда от 23 августа 2024 года с АО «Ащиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу потерпевшего Г. взыскна компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в пользу потерпевшей О. компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, разрешенных при постановлении обвинительного приговора вопросов в части гражданских исков, установлено, что общая сумма, подлежавшая взысканию с гражданского ответчика АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» составила 47170000 рублей.

Факт оплаты каждому из потерпевших взысканных по приговору суда денежных средств подтвержден материалами исполнительных производств, платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении денежных переводов.

21 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производства [НОМЕР]-ИП в отношении должника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании в пользу А. 500000 рублей (том 2 л.д. 140-141).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 122).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 123).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 124).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 125).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 126).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 128).

20 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску возбуждено исполнительное производства [НОМЕР]-ИП в отношении должника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании в пользу Г. 300000 рублей (том 2 л.д. 152-153). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2025 года внесены изменения в постановление о возбуждении названного исполнительного производства в части суммы долга, которая была исправлена следующим значением: 9800000 рублей (том 2 л.д. 174).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] денежная сумма в размере 300000 рублей переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 129). Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] денежная сумма в оставшемся размере 9500000 рублей переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 130).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 131).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 132).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 133).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 134).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 135).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 136).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 137).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 138).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 139).

Платежным поручением [НОМЕР] от [ДАТА] указанная денежная сумма переведена в рамках данного исполнительного производства (том 2 л.д. 127).

Таким образом, установлено, что гражданским ответчиком по рассмотренному уголовному делу [НОМЕР] в отношении ФИО2 в полном объеме выплачены денежные средства в качестве возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшим Г., Б., Ч., П., И., Ш., Б.А., П.Г., Б.С., С., Б.О., К., З., О., А., К., Ф. в общем размере 47170000 рублей в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу в рассматриваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку каждый из приведенных в настоящем решении суда эпизодов преступной деятельности ФИО2 указывает о совершении им преступлений с использованием служебного положения, с корыстным мотивом, что установлено судом при рассмотрении уголовного дела, в силу императивного запрета, предусмотренного частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации вся оплаченная истцом по настоящему делу денежная сумма в общем размере 47170000 рублей, в том числе и с учетом взысканных в качестве компенсации морального вреда денежных сумм, подлежит взысканию с работника ФИО2 в полном размере и снижению по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 250 Трудового кодекса не подлежит.

В этой связи суд не входит в обсуждение доводов ответчика о необходимости снижения суммы, подлежащей взысканию, с учетом его имущественного положения, а также доводов о несогласии с положениями заключенного с ФИО2 договора о материальной ответственности.

Одновременно, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что им частично произведены выплаты в период совершения преступлений в отношении отдельных потерпевших, что свидетельствует, по его мнению, о наличии признаков неосновательного обогащения со стороны потерпевших. Суммы ущерба, взысканные с работодателя, установлены при постановлении обвинительного приговора, при этом из текста приговора следует, что часть денежных средств действительно возращена ФИО2 отдельным потерпевшим, однако, данные обстоятельства не повлияли ни на установление реального ущерба, ни на квалификацию преступных деяний ФИО2

При таких обстоятельствах, материальная ответственность в порядке регресса возлагается на ФИО2 в полном размере причиненного ущерба, поскольку данный ущерб причинен им в результате преступных, корыстных действий, установленных приговором суда от 23 августа 2024 года.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 205510 рублей, что подтверждается платежным поручением № 218166 от 17 июня 2025 года, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению в полном заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» денежные средства в порядке регресса в размере 47170000 рублей 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 205510 рублей 00 коп., а всего взыскать 47375510 (сорок семь миллионов триста семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.П. Москвитина

«Копия верна»

Судья Ленского районного суда

Республики ФИО3 Москвитина

Решение в окончательной форме принято 21.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →