ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Захаренко В.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-007997-69 (2-5442/2025) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «САТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
В основание иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами заключен агентский договор <Номер обезличен> на приобретение и последующую реализацию автомобиля.
Истец уплатил ответчику денежные средства в размере 3 143 616,41 рублей по договору, в том числе часть из которых поступила от третьего лица ИП ФИО5
<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 1 которого стороны расторгли Договор с <Дата обезличена>.
В силу п. 2 дополнительного соглашения стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора, денежные средства в размере 3 143 000 рублей подлежат возврату истцу в срок не позднее <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить денежные средства, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 143 000 рублей, неустойку в размере 691 460 рублей, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на 3 143 000 рублей с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением в размере 1 % на сумму основного долга с даты вынесения решения суда на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 099 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга с даты вынесения решения суда на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 080 рублей.
Истец ФИО2, третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие, представитель истца также просил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «САТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
Согласно п. 1.3 заключенного договора при исполнении договора агент действует от имени и за счет клиента.
Следовательно, при разрешении судом данного спора к отношениям сторон необходимо применить правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ о договорах поручения.
Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ (гл. 49 ГК РФ о договорах поручения) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между истцом (принципал) и ООО «САТ» (агент) был заключен агентский договор <Номер обезличен> на приобретение и последующую реализацию автомобиля.
Согласно п. 1.1 заключенного договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершить юридически значимые действия, связанные с приобретением автомобиля (далее – ТС) с необходимыми принципалу характеристиками и последующей его реализацией (продажей) принципалу, а именно: анализ рынка с целью подбора ТС, соответствующего требованиям принципала, заключение договора на приобретение ТС с лицами, полномочными на его отчуждение, организация доставки ТС в Россию, оплата расходов, связанных с импортом, в том числе приобретение ТС, его транспортировка, таможенное оформление, реализация ТС (продажа) принципалу.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, истцом по договору оплачены денежные средства в размере 3 143 000 рубля.
<Дата обезличена> между сторонами заключено дополнительное соглашение к агентскому договору на приобретение и последующую реализацию автомобиля <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с <Дата обезличена>.
В силу п. 2 дополнительного соглашения стороны взаимных претензий, касающихся исполнения договора, не имеют.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения уплаченные денежные средства в размере 3 143 000 рублей подлежат возврату истцу в срок 1 рабочий месяц, а именно до <Дата обезличена>.
Судом установлено, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 3 143 000 рублей до настоящего времени не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства, содержание условий дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, подписанных сторонами, свидетельствуют о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу в срок до <Дата обезличена> уплаченные по договору денежные средства в размере 3 143 000 рублей.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в связи с расторжением агентского договора ответчиком исполнена не была, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 200 000 рублей.
Суд, рассматривая требования о взыскании неустойки, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 691 460 рублей, из расчета: 3 143 000 рублей х 1% х 22 дня (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>).
В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что претензия (заявление) потребителя оставлена без удовлетворения.
Проверив расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим положениям Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», периоду просрочки исполнения принятых на себя ООО «САТ» обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 691 460 рублей.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «САТ» неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 2 671 550 рублей, из расчета: 3 143 000 рублей х 1% х 85 дней.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 363 010 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «САТ» неустойки в размере 1% в день, начисленную на 3 143 000 рублей, с дальнейшим начислением в размере 1% на сумму основного долга с даты вынесения решения суда на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителей неустойка носит штрафной характер.
С учетом изложенного, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 34 099,40 рублей, из расчета: 3 143 000 х 18 / 365 х 22.
Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 660,40 рублей.
Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 123 868,65 рублей, исходя из следующего расчета:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
10
365
18
15 499,73
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
42
365
17
61 482,25
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
33
365
16,5
46 886,67
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 968,05 рублей (34 099,40 рублей + 123 868,65 рублей).
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что взысканные по решению суда денежные средства могут быть возвращены ответчиком несвоевременно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.
Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств в соответствии с дополнительным соглашением, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, составляет 3 334 489,02 рубля из расчета: 3 143 000 рубля + 3 363 010 рублей + 157 968,05 рублей + 5 000 рублей х 50%.
В соответствии со статьей 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 статьи 333.36 НК РФ и п. 3 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом удовлетворенных судом требований неимущественного характера, а также суммы требований имущественного характера размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 73 648 рублей (70 648 рублей за требование имущественного характера + 3 000 рублей за требования неимущественного характера).
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 26 080 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк онлайн» от <Дата обезличена>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 568 рублей (73 648 рублей – 26 080 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 143 000 рублей, неустойку в размере 3 363 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 968,05 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 334 489,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 080 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % на сумму основного долга с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 47 568 рублей.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 9 декабря 2025 года.