Дело №
УИД 26RS0№-41
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 октября 2022 года <адрес>
Георгиевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО4
с участием
истца ФИО3
представителя истца ФИО5
представителя ответчика ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недвижимого имущества, состоящего из земельного участка, площадью 1000+/-22 кв.м. с кадастровым номером 26:25:091124:16, жилого дома площадью 82 кв.м, с кадастровым номером 26:25:091124:37, расположенных в <адрес> городского округа, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 недействительным; применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом по <адрес> городского округа, исключив из ЕГРН запись о праве собственности ФИО2 на данное имущество; возврате ФИО3 в собственность указанного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подписан договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>. Указанные объекты недвижимости были переданы ответчику в собственность, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН. Считает договор дарения не действительным, поскольку подписала его под влиянием заблуждения, была обманута ответчиком, была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания. Ответчик убедил ее, что необходимо подписать договор, по которому он будет за ней ухаживать. В силу возраста (93 года) у истца имеются различные заболевания, она страдает плохим зрением, самостоятельно передвигается с трудом. При этом, на момент подписания договора ответчик заверял ее, что будет за ней ухаживать, в чем она была убеждена. В силу юридической неграмотности и состояния здоровья, она поверила ответчику на слово и не имела представления, что право собственности на земельный участок и жилой дом переходит к нему полностью после регистрации договора в ФСГРКиК. В обмен на недвижимость ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально и физически, поскольку в силу возраста нуждается в постоянном уходе и заботе.
Первое время ФИО2 действительно ухаживал за ней, но с мая 2022 года перестал за ней ухаживать.
Ввиду отсутствия надлежащего ухода, была вынуждена обратиться в ГБУСО «Георгиевский ЦСОН», сотрудники которого оказывают помощь в приготовлении пищи, приобретении продуктов, мытье посуды, выносе мусора, что подтверждается договором о предоставлении социальных услуг и договором на оказание дополнительных социальных услуг. От работников социальной службы в июне 2022 года ей стало известно, что она подписала договор дарения, где не указано об обязанности ФИО2 ухаживать за ней, поэтому срок исковой давности ею не пропущен.
Спорный дом является ее единственным жильем, иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет. Подписывая договор дарения, истица заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишилась единственного места жительства.
Заключение оспариваемого договора не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя единственного принадлежащего ей на праве собственности жилья. Она рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика, взамен чего к нему после ее смерти должно было перейти право собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
Предмет дарения фактически не передавался, так как она осталась проживать в этом доме, состоит на регистрационном учете по указанному адресу, и продолжает в нем проживать.
На основании ст.ст. 166,167, 178 ГК РФ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.
В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Суду показали, что ответчик приходится истцу племянником, ее три сына умерли. В силу возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном уходе и заботе. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательства по уходу за ней, вынуждена была прибегнуть к помощи социальных работников, также к ней приходит ее сестра, которая помогает ей по хозяйству. Договор дарения истица подписывала у нотариуса, который показал ей, где нужно расписаться, все заявления были написаны под диктовку помощника нотариуса. Истица при заключении договора дарения полагала, что заключает договор с ответчиком, по которому последний обязался в обмен на переход в нему права собственности на спорное недвижимое имущество, осуществлять уход за истицей, поддерживать ее материально и физически. Другого жилья истица не имеет, о последствиях сделки договора дарения ввиду юридической безграмотности не знала. Просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что договор дарения является безвозмездной сделкой, был удостоверен нотариусом, прочитан нотариусом вслух. За истцом сохранено право проживания в спорном жилом помещении. В собственноручно написанном заявлении ФИО3 указала, что ей разъяснены права и обязанности при заключении данного договора. Истица в состоянии обслуживать себя сама. В настоящее время истица проживает в указанном доме и никто ее не выселяет. Кроме того, ФИО3 не обращалась в правоохранительные органы, не писала жалобы на действия нотариуса. При подаче документов в нотариальную палату истец обращалась к адвокату, имела возможность получить от него консультацию. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показала, что ФИО3 приходится ей родной сестрой. Истица проживает в доме по <адрес>, который принадлежит ей на праве собственности. ФИО3 говорила ей, что хочет подарить дом внуку, чтобы он за ней ухаживал. Заключался ли ею договор дарения либо иной договор в отношении указанного жилого дома ей неизвестно. Последний месяц с истцом живет внук ФИО2, он часто выпивает. До этого она жила одна. ФИО7 на протяжении примерно около 4 месяцев каждый день приходит к ней, иногда ночует у нее, покупает продукты, готовит еду, поскольку истица в силу возраста и состояния здоровья не может сама себя обслуживать, нуждается в постоянном уходе. Истица психическими заболеваниями не страдает, недавно ФИО3 лежала в больнице, кроме нее ее никто не навещал.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что ее свекровь жила по соседству с истицей. Она проживает в <адрес>, каждые выходные и в отпуск приезжает в <адрес> и часто общается с ФИО3 Супруг и сыновья истицы умерли. ФИО3 говорила, что хочет найти человека, который будет ухаживать за ней. Еще при жизни сына Александра истица говорила, что он обиделся на нее за то, что она подарила дом внуку, а не ему. Сын Александр умер в феврале 2022 года. Истица говорила ей, что дом внуку она подарила, чтобы он ухаживал за ней. Какое-то время истица проживала одна. В июле 2022 года она в период отпуска проживала в <адрес> и видела, что дома у истца не убрано, не вынесен мусор, она сказала ответчику, после чего он подмел и вынес мусор. Супругу ФИО2 видела в огороде, она его обрабатывала. Сейчас ФИО2 проживает совместно с истцом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является супругой ответчика ФИО2 Истица сама являлась инициатором заключения договора дарения, для чего наняла адвоката, никаких условий при этом не выдвигала. ФИО3 сама в состоянии себя обслуживать, она сама готовит еду, никому не доверяет, у нее диета. С ФИО2 в браке состоит 2 года, а проживали вместе 5 лет в доме по <адрес>. В период с марта по сентябрь 2022 года она не проживала в указанном доме, поскольку поругалась с мужем. Проживая в указанном доме, она готовила и убирала.
В судебное заседание не явилась ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, не представивший доказательств уважительности причин неявки, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По нормам ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).
Заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 5-В01-355 и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ 13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к статье 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 26:25:091124:16, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенное использование: ИЖС, и жилого дома, общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 26:25:091124:37, находящихся по адресу: <адрес>, пос. новый, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора дарения истец находилась в заблуждении относительно природы данной сделки, исходила из неправильных обстоятельств, относящихся к сделке, намерений заключить договор дарения у истца не имелось, так как от своего единственного жилья она отказывать не хотела, в силу возраста, состояния здоровья, безграмотности истец не могла осознавать значение и правовые последствия своих действий, заключила договор только с условием того, что ответчик будет ее содержать и ухаживать за ней.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу ФИО3 иного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, не имеет.
Пунктом 3.3 оспариваемого договора дарения предусмотрено, что ФИО3 состоит на регистрационном учете в отчуждаемом жилом доме по <адрес> и сохраняет право пользования и проживания в указанной недвижимости.
Истица продолжает пользоваться и проживать в спорном жилом помещении, состоит в нем на регистрационном учете, является пенсионером и не имеет денежных средств на приобретение иного жилья, что не оспорено сторонами по делу.
Суду представлены выписные эпикризы, консультации невролога, кардиолога за период с 2013 по 2022 годы. Так согласно выписных эпикризов ГБУЗ ГРБ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, консультаций кардиолога ООО «Лечебно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдает сердечно-сосудистыми и неврологическими заболеваниями, в связи с чем неоднократно проходила лечение в кардиологическом и неврологическом отделениях ГБУЗ ГРБ, ей выставлен диагноз: дисциркуляторная сосудистая атеросклеротическая энцефалопатия II ст., с-т церебральный ангиодистонии, астеноневротический синдром. ИБС: стенокардия напряжения, ФК II. Постинфарктный кардиосклероз (дата ОИМ г.). Блокада передне-верхней ветви левой ножки <адрес>. Незначительный стеноз митрального клапана. Прогрессирующая стенокардия. Гипертоническая болезнь, III стадия, 2 степень.
Из представленных медицинских документов следует, что в связи с наличием заболеваний, истица страдает головокружениями, шумом в голове, кроме того, в силу возраста у нее наступило ухудшение зрения, слуха.
Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу возраста и состояния здоровья может свидетельствовать о том, что она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, наличие заболеваний (дисциркуляторная сосудистая атеросклеротическая энцефалопатия II ст., гипертоническая болезнь, III стадия, 2 степень), органов зрения и слуха могло препятствовать в прочтении текста договора и уяснения его смысла. При этом сделка совершена между близкими родственниками, что может свидетельствовать об особых доверительных отношениях.
Как следует из материалов дела оспариваемый договор дарения был удостоверен нотариусом.
В представленных нотариусом копиях документов по сделке договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 имеются собственноручно написанные ФИО3 заявления о том, что она подтверждает намерение подарить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО2, ст.ст. 161-164 ГК РФ ей разъяснены и понятны, и что она просит нотариуса удостоверить договор нотариально, при этом ей известно, что данный договор может быть совершен в простой письменной форме.
В судебном заседании ФИО3 поясняла, что указанные заявления написаны ею под диктовку помощника нотариуса без разъяснения положений статей и последствий заключаемого договора дарения.
В силу ч.1 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Как следует из искового заявления сторона истца оспаривает сделку по основаниям п.3 ч.2 ст. 178 ГК РФ (заблуждение относительно природы сделки), а не ввиду ее ничтожности. Сторонами не оспаривается тот факт, что стороны на момент заключения договора дарения были дееспособны и имели право на совершение оспариваемой сделки. При этом из материалов дела и представленных нотариусом документов не следует, что истице разъяснялись существенные условия и последствия заключения договора дарения.
В силу разъяснений, данных в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В обоснование своих доводов истцом также представлены договоры о предоставления социальных услуг и на оказание дополнительных социальных услуг за плату от ДД.ММ.ГГГГ №, №, заключенные между ГБУ СО «Георгиевский центр социального обслуживания населения» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), согласно которым исполнитель оказывает заказчику социальные услуги за плату на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг и дополнительные социальные услуги согласно перечню бессрочно (помощь в приготовлении пищи, мытье посуды, вынос мусора в рамках системы долговременного ухода, помощь в домашнем хозяйстве, уборка территории от листвы, мусора).
Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО2 при заключении оспариваемого договора действовал по отношению к истцу недобросовестно, воспользовался состоянием истца, в котором она находилась в связи с преклонным возрастом, а также безусловным доверием истца к ответчику, как близкому родственнику – внуку, при отсутствии детей, супруга, которые умерли. Именно по этим причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы совершаемой сделки и считать, что дарение жилого дома должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика, о чем свидетельствуют представленные договоры о предоставлении социальных услуг и показания свидетелей ФИО7, ФИО8
Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, принимая во внимание преклонный возраст истца (91 год на момент заключения договора), состояние ее здоровья, отсутствие у нее прав на иные жилые помещения, учитывая, что истец продолжает проживать в спорном недвижимом имуществе после заключения сделки, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу перед подписанием договора были разъяснены основные условия договора и заданы уточняющие вопросы относительно понимания природы сделки, суд приходит к выводу, что выраженная в сделке воля ФИО3 сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку истец не имела намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчика ФИО2 и лишить себя права собственности на жилое помещение в преклонном возрасте, которое является единственным местом для его проживания и рассчитывала на выполнение встречных условий, полагая, что подписывая оспариваемый договор, ответчик обязался осуществлять за ней уход, заботиться, поддерживать материально и физически. В связи с этим доводы истца о том, что он полагал, что он заключает договор пожизненного содержания, в соответствии с которым ему будут оказаны необходимые помощь и уход, что он не имел намерений передать жилое помещение безвозмездно ответчику признаны судом доказанными.
По этим же причинам то обстоятельство, что истец подписал договор дарения и участвовал в совершении сделки при ее оформлении, не означает, что истец полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского законодательства необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле. В судебном заседании сторона истца поясняла, что намерений безвозмездно дарить жилой дом и земельный участок истец не имел, поскольку другого жилья не имеет, нуждается в уходе, заключил договор дарения только с условием того, что ответчик в обмен будет ее содержать и ухаживать за ней. Судом также установлено, что до настоящего времени истец проживает в спорном жилом доме, являющимся для него единственным жильем. Тот факт, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, а о действительной правовой природе совершенных им действий истец не подозревал, заблуждаясь на этот счет, свидетельствует о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 26:25:091124:16, и жилого дома, общей площадью 82 кв.м, с кадастровым номером 26:25:091124:37, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки дарения, путем возврата сторон в первоначальное положение.
Прекратить запись о регистрации права собственности 26:25:091124:16-26/092/2021-8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.
Прекратить запись о регистрации права собственности 26:25:091124:37-26/092/2021-8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Возвратить земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3.
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о праве собственности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова