Решение по делу № 2А-435/2022 от 07.10.2022 - об оспаривании бездействия должностных лиц Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП).

Дело № 2а-435/2022

68RS0011-01-2021-001363-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретарях: Алехиной Н.В., помощнике судьи Карташовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Котовскому ГОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностных лиц Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области в рамках исполнительного производства №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, старшему судебному приставу Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, Котовскому ГОСП УФССП России по Тамбовской области и УФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП), выраженного в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 14.10.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства им было установлено, что исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику не применяются. Данное бездействие ведет к затягиванию сроков исполнения обязательного судебного решения, чем нарушаются права взыскателя. Судебным приставом – исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – постановление от 08.09.2021. Однако, после истечения установленного срока никаких действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), ФИО4 не предпринимала. Старший судебный пристав ФИО3 также отказался принимать меры принудительного исполнения согласно вышеназванной норме. Подобное бездействие после истечения установленного срока, при наличии возможности совершать, предусмотренные ст. 105 Закона №229-ФЗ действия, указанных должностных лиц, являются незаконными.

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просил признать незаконным бездействие должностных лиц Котовского ГОСП по исполнению требования исполнительного документа, обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог, указанных в иске и приведению дорожного покрытия в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 с момента вынесения постановления об отмене постановления об окончании до вынесения постановления от 08.09.2021 о назначении нового срока, а также с 02.10.2021 по 18.10.2021, признать незаконным бездействием должностных лиц Котовского ГОСП по исполнению требования исполнительного документа обеспечить и организовать до момента устранения дефектов проведение мероприятий, предусмотренных п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 с момента вынесения постановления об отмене постановления об окончании до вынесения постановления от 08.09.2021 о назначении нового срока, а также с 23.09.2021 по 18.10.2021, выраженное в несовершении действий, предписанных в ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ и обязать не совершать незаконного бездействия впредь.

Со ссылками на ч. 1 ст. 46 и ч. 4 ст. 141 Кодекса административного судопроизводства РФ и абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ФИО1 также просил признать незаконным бездействие должностных лиц Котовского ГОСП в рамках исполнительного производства 8214/21/68007-ИП по не установлению исполнительского сбора в отношении каждого из неисполненных требований и обязать установить исполнительский сбор в отношении каждого из неисполненных требований исполнительного документа.

В дальнейшем ФИО1 вновь уточнил исковые требовании и просил признать незаконным бездействием должностных лиц Котовского ГОСП в рамках исполнительного производства по непринятию мер (действий) направленных на исполнение абсолютно всех обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017, а не только тех (2-х требований), которые указаны в исполнительном документе. Обязать принять меры (действия), направленные на исполнение абсолютно всех обязательных положений ГОСТ Р 50597-2017, а не только тех 2-х требований, которые указаны в исполнительном документе.

В дополнении к этому указал о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава требованиям ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 105, ст. 2, ст. 4 ст. 113 Закона №229-ФЗ, ст.ст. 10,12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Основанием иска является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем. Должностными лицами Котовского ГОСП не принимаются необходимые и достаточные меры в рамках предоставленных им полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в определенный срок, что свидетельствует об их бездействии.

Определяя юридические значимые обстоятельства по делу в части незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отделения по выполнению требований ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ, суд исходя из ранее приведенных требований и позиции ФИО1 в суде, отмечает, что проверке подлежит:

- незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника и не установлении нового срока для исполнения, а также по не исполнению обязанности по принятию мер к самостоятельному исполнению исполнительного документа в отсутствии должника;

- незаконное бездействие старшего судебного пристава в отсутствии организации и контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по выполнению требований ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ, и не принятие самостоятельных мер к исполнению исполнительного документа путем принятия исполнительного производства к своему производству.

Возложить обязанность не совершать подобное бездействие впредь.

Период незаконного бездействия в отношении пункта 5.2.4. ГОСТ с 26.08.2021 по 08.09.2021 (12 дней) и с 02.10.2021 по 18.10.2021 (16 дней), в отношении п. 4.4. ГОСТ 26.08.2021 по 08.09.2021 (12 дней) и с 23.09.2021 по 18.10.2021 (25 дня).

Определением от 11.01.2022 в соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства РФ, к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в производстве которого с 18.10.2021 по 12.11.2021 находилось вышеуказанное исполнительного производство.

С 11.05.2021 по 04.10.2021 исполнительное производство находилось на исполнении у заместителя начальника отделения ФИО4, с 06.10.2021 по 18.10.2021 у судебного пристава-исполнителя ФИО5, с 13.11.2021 по 12.12.2021 у заместителя отделения ФИО6 и с 13.12.2021 по настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании доводы исковых требований и апелляционной жалобы поддержал, в дополнениях указал, что приводить в исполнение судебные решения является обязанностью судебного пристава, а не правом. Считает, что устранение дефектов дорожного покрытия можно произвести без участия должника, с последующим взысканием с него расходов. Ремонт дорог это неимущественное требование, в связи с этим законом предусматривается возможность исполнить решение суда без участия должника. Судебный пристав-исполнитель обязан доказать невозможность исполнения данного требования без участия администрации г. Котовска, однако этого не сделано. В отношении требований по исполнительскому сбору, ФИО1 отметил, что судебный пристав обязан был установить исполнительский сбор в отношении каждого из неисполненных требований. В исполнительном документе указано несколько требований, которые должны быть исполнены в различные сроки. Мнение, что один исполнительный документ предполагает наличие одного требования не основано на законе. Не было доказано обратного.

Далее ФИО1 указал, что в тот момент, когда у судебного пристава истекли сроки по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае четко видно, что требований в исполнительном документе два, судебный пристав должен в соответствии с предписаниями ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ реагировать, никаких препятствий у него не было – исполнительное производство не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались, отсрочки у него не было, срок, установленный в постановлении о назначении нового срока, не продлялся. Чтобы признать бездействие незаконным суду необходимо установить имел возможность или не имел судебный пристав-исполнитель, это юридически значимые обстоятельства, которые подлежат выяснению. В данном судебном заседании административным ответчиком не было представлено никаких доказательств невозможности совершения, в указанный период действий, предписанных ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ. При ознакомлении с материалами дела он показывал, что никакие действия не совершены, в материалах дела ничего нет. Старший судебный пристав не доказал законности бездействия, не осуществлял контроль за сотрудниками и не осуществлял действия по исполнительному производству.

Просит суд обязать судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава не допускать подобного бездействие впредь, чтобы действия в рамках исполнительного производства совершались своевременно. Считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП ФИО2 в судебном заседании выразил позицию об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, приведенным в возражениях.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель ФИО2 отмечает, что в рамках исполнительного производства №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП) 08.09.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01.10.2021 по п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 и до 22.09.2021 по п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. В ходе проверок исполнения решения суда 18.10.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, котором установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа. 18.10.2021 в отношении должника составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и постановлением от 08.11.2021 наложен штраф в сумме 50000 рублей. 21.10.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.11.2021. Далее судебный пристав-исполнитель, делая ссылки на ч.ч. 1 и 8 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом «Об исполнительном производстве». Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Соответственно все требования в рамках данного ГОСТ однородны и не могут трактоваться как разные. Исполнительный документ носит обязывающий характер, соответственно на должника возлагается одна обязанность, выполнить необходимые условия одного ГОСТ. В связи с этим вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого требования являются необоснованными.

По доводам искового заявления о непринятии мер по выполнению исполнительного документа в отношении абсолютно всех обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017, а не только тех (2-х требований), которые указаны в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также указал об их необоснованности, так как в исполнительном документе конкретно определены п. 5.2.4. и п. 4.4. ГОСТ, которыми нужно руководствоваться при его выполнении.

Кроме того судебный пристав-исполнитель поддержал доводы и возражения старшего судебного пристава.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3, представляющий одновременно интересы Котовского ГОСП и УФССП России по Тамбовской области, в судебном заседании поддержал доводы, представленных им возражений, из которых следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных на исполнение исполнительного документа. 26.08.2021 вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. 08.09.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 01.10.2021 по п. 5.2.4. ГОСТ и до 22.09.2021 по п. 4.4. ГОСТ. В дальнейшем 18.10.2021 составлен акт о совершении исполнительных действий, что должник не исполнил требования исполнительного документа и в этот же день в отношении должника составлен протокол по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 08.11.2021 вынесено постановление о наложении штрафа в сумме 50000 рублей. 21.10.2021 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.11.2021.

Доказательств подтверждающих отсутствие надлежащего контроля со стороны старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному по исполнительному производству, истцом не представлено. Какие-либо жалобы или заявления в период проведения исполнительных действий на бездействие судебного пристава-исполнителя истцом, старшему судебному приставу не направлялись. Само по себе невыполнение каких-либо действий судебным приставом-исполнителем (даже в случаях таковых) не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава и доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, что привело к нарушению интересов административного истца, отсутствуют. Бездействие должностных лиц должно повлечь реальное нарушение или воздать реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств истцом не представлено. Кроме того, в период времени, в которое осуществлялось исполнение указанного судебного акта, старший судебный пристав находился в очередном отпуске.

Процедура исполнения судебного акта органом власти имеет свою специфику, поскольку для приведения дорожного полотна в соответствии с требуемым ГОСТ необходимо выделение бюджетных ассигнований, то есть определение источника финансирования с учетом положений бюджетного законодательства (дорожный фонд города или статья расходов по исполнению судебного акта), поскольку это является обязательством муниципального образования (городского округа). Кроме этого для проведения работ предполагается заключение муниципального контракта с соблюдением требований законодательства в сфере закупок. Учитывая вышеуказанные положения законодательства, следует отметить, что механизм исполнения судебного акта и требований исполнительного документа, должником по которому является орган местного самоуправления, четко регламентирован и не может быть исполнен иначе, чем указано выше.

Заинтересованное лицо – представитель администрации г. Котовска Тамбовской области, по доверенности ФИО7, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.150-152 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации г. Котовска, поскольку не признал его участие обязательным.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из видов реализации таких прав является приведение в исполнение судебных актов после их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (ч. 2 ст. 36 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель установлен в ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 64 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ»).

На основании ст. 113 Закона №229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что воспрепятствование процедуре исполнительного производства влечёт привлечение виновного лица к административной или уголовной ответственности.

Статьей 17.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По материалам административного дела установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 июля 2019 года (дело №2а-461/2019), принятым по административному исковому заявлению ФИО1, на администрацию г. Котовска Тамбовской области возложена обязанность:

- по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на улице Гаврилова от улицы Советской до дома №10 по улице Гаврилова, и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»;

- до момента устранения дефектов проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017,

в сроки, установленные указанными пунктами, если иное не предусмотрено другими пунктами данного национального стандарта.

Решение вступило в законную силу 15 января 2020 года.

24 января 2020 года судом выдан исполнительный лист серии ФС №031678491.

29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №3235/20/68007-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В добровольном порядке решение суда не исполнено и судебным приставом-исполнителем 11.03.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора и установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 21.03.2020. 14 мая 2020 года исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному ст.ст. 6, 14 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Постановлением старшего судебного пристава Котовского ГОСП от 24.02.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено с присвоением нового номера исполнительному производству №8214/21/68007-ИП.

02 июня 2021 исполнительное производство вновь окончено по ст.ст. 6, 14 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ.

Однако постановлением старшего судебного пристава Котовского ГОСП от 26.08.2021 данное постановление отменено.

08 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 01.10.2021 в части исполнения требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и до 22.09.2021 в части исполнения требований п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Взыскатель ФИО1 по телефонограмме от 14.10.2021 просил судебного пристава-исполнителя привлечь администрацию г. Котовска Тамбовской области к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Актом от 18.10.2021 о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подтверждено, что дорожное покрытие не приведено в соответствии с п.п. 5.2.4. и 4.4. ГОСТ Р 50597-2017.

В отношении должника – администрации г. Котовска Тамбовской области 18.10.2021 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесено постановление 08.11.2021 о наложении административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.10.2021 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.11.2021.

В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Таким образом, в период с 26.08.2021 по 08.09.2021 (12 дней) судебный пристав-исполнитель ФИО4 не выносила постановление об установлении нового срока после возобновления 26.08.2021 исполнительного производства, а вынесла его только 08.09.2021.

В период с 02.10.2021 по 18.10.2021 (15 дней) по п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 в рамках исполнительного производства, и в период с 23.09.2021 по 18.10.2021 по п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017 (25 дней) по исполнительному производству не выполнялись требования исполнительного документа, путем составления в отношении должника протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и установлении нового срока для исполнения.

В указанные периоды исполнительные действия заключались только в констатации 04.08.2021 о не исполнении решения суда путем составления акта и принятия 18.10.2021 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с доводами административного истца, что после возобновления исполнительного производства 26.08.2021 у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность сразу же вынести постановление об установлении срока для исполнения исполнительного документа, а не делать этого спустя 12 дней.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель суду не представил.

При этом, как установлено судом у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для уклонения от совершения исполнительных действий. В этот период отсрочка исполнения судебного акта не предоставлялась, исполнительные действия не откладывались.

Кроме того, судом установлено, что взыскатель ФИО1 обращался в отдел Котовского ГОСП с ходатайством 11.08.2021 об отмене исполнительного производства, которое в последующем было удовлетворено. То есть, суд делает вывод, что фактически с 11.08.2021 у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о необходимости повторного совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Суд также отмечает, что в оспариваемый период погодные условия позволяли проводить дорожные работы, что также должно было учитываться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, общий срок неисполнения исполнительного документа с 29.01.2020 и до оспариваемого периода 23.09.2021 – более 1 года 7 месяцев, не принятие судебным приставом-исполнителем после этого на протяжении более 25 дней действенных мер для исполнения исполнительного документа неимущественного характера прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ по не привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и установлении нового срока для исполнения с целью побуждения у должника намерений к исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 23.09.2021 по 18.10.2021, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ, привело к необоснованному затягиванию срока исполнения исполнительного документа и, как следствие, нарушение прав заявителя на разумный срок исполнения судебного акта. Совершение мер, в том числе и принудительного характера, предусмотренных ст. 105 Закона №229-ФЗ, направленных на понуждение должника к исполнению, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не правом.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона №229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры – наложение штрафа и установление нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

По смыслу приведенной нормы на старшего судебного пристава не возлагается обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не осуществлял исполнительные действия, связанные с привлечением должника к административной ответственности и установлении нового срока исполнения, старший судебный пристав в рамках предоставленных ему полномочий, обязан был обеспечить надлежащий контроль по принятию судебным приставом-исполнителем мер по своевременному и полному исполнению судебного решения. Однако этого сделано не было, что свидетельствует об отсутствии с его стороны надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.

Доводы старшего судебного пристава, что он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 09.08.2021 по 10.09.2021, не могут послужить основанием для освобождения от обязанности выполнения ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, так как период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ имел место после отпуска – с 23.09.2021 по 18.10.2021, то есть на протяжении этого срока старший судебный пристав имел возможность осуществлять контроль за подчиненными сотрудниками.

Кроме того, суд отмечет, что исполняющий обязанности старшего судебного пристава ФИО3, заместитель старшего судебного пристава ФИО4 в период с 08.09.2021 по 10.09.2021 также не обеспечила надлежащий контроль по исполнению исполнительного производства №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП), которое одновременно находилось у неё в производстве в период с 11.05.2021 по 04.10.2021.

Должностными лицами службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом не доказано принятия необходимых и достаточных мер в рамках предоставленных им полномочий, следствием чего явилось неисполнение исполнительного документа в определенный срок, что свидетельствует об их бездействии. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа в указанный период, ими не представлено.

В отношении доводов административного ответчика, что старший судебный пристав обязан был в оспариваемый период самостоятельно совершать исполнительные действия по исполнительному производству №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Данная норма ограничивает полномочия старшего судебного пристава целями осуществления контроля в установленной сфере деятельности, то есть не наделяет указанное должностное лицо полномочиями на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 в этой части нельзя признать обоснованными.

В рамках данного исполнительного производства должником выступает орган местного самоуправления – администрация г. Котовска Тамбовской области.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ, предусматривающей, что если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

По правилам подп. 7 п. 3 ст. 68 Закона №229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

Содержание такой меры принудительного исполнения непосредственно в нормах Закона №229-ФЗ не определено. При применении данной меры учитываются предусмотренные в ст. 105 данного Закона общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Деятельность органа местного самоуправления по обеспечению муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с данным законом выполнение работ для муниципальных нужд предполагает их планирование (ст. 16), обоснование (ст. 18), нормирование (ст. 19), определение исполнителя конкурентным способом (ст. 24), оценку заявок и предложений участников закупки (ст. 32), заключение контракта (ст. 34), определение исполнителя работы (ст. ст. 48 - 93), исполнение контракта (ст. 94). Исполнение всех перечисленных процедур требует времени.

Применение данного Закона №44-ФЗ направлено на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара.

Предметом исполнительного производства №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП), является приведение дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на улице Гаврилова от улицы Советской до дома №10 по улице Гаврилова, в соответствии с требованиями п. 5.2.4. и п.4.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что администрацией г. Котовска на 2021 год заключались два муниципальных контракта с МБУ «Городское хозяйство» от 28.12.2020 №050-К со сроком исполнения до 31.10.2021 и от 06.10.2021 №046К со сроком исполнения до 30.12.2021, предметом которых явилось обязательство подрядчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, тротуаров в г. Котовске.

В соответствии с приложениями №4 контрактов, таблицы №5 «Летнее содержание» в п. 10, предусмотрены работы по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий площадью соответственно 2436 кв.м. и 20 кв.м.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией старшего судебного пристава Котовского ГОСП ФИО3, что в рамках исполнительного производства №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП) невозможно применить процедуру исполнения исполнительного документа без участия должника – администрации г. Котовска.

Дорожная деятельность в муниципальном образовании применительно к дорогам местного значения является муниципальной нуждой, в связи с этим администрация г. Котовска в любом случае обязана руководствоваться положениями Закона №44-ФЗ, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных (муниципальных) нужд, и соблюдать ограничения и запреты, установленные ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Даже заключение ежегодных муниципальных контрактов по выполнению работ по содержанию дорог местного значения, сопровождается процедурами в соответствии с Законом №44-ФЗ, где заказчиком выступает администрация г. Котовска Тамбовской области, которой контролируется выполнение данных контрактов.

Доводы административного истца, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства фактически на исполнении находится два неимущественных требования, соответственно должно быть вынесено и два постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении каждого неисполненного требования, суд признает несостоятельными.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ)

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 24 октября 2019 года (дело №2а-461/2019) содержит одно требование, направленное на принятие администрацией г. Котовска мероприятий по выполнению работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на перечисленной в решении суда улице.

Ссылки в решении суда на пункты данного ГОСТ – 5.2.4. и 4.4. нельзя расценивать как самостоятельные требования неимущественного характера. Указание в решении суда данных пунктов ГОСТ Р 50597-2017 имеет целью определить более четкие критерии по исполнению решения суда, его ясности и информировать должника – администрацию г. Котовска Тамбовской области, что необходимо выполнить такие работы по ремонту дорожного покрытия на отмеченных в судебном акте участках дорог, чтобы это дорожное покрытие соответствовало пунктам 5.2.4 и 4.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Исполнительский сбор, в рамках исполнительного производства является мерой публично-правовой ответственности. Вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по требованиям в отношении конкретного пункта ГОСТ Р 50597-2017 нарушит принцип недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

По правилам ч. 1 ст. 352 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Таким образом, ГОСТ Р 50597-2017 содержит в себе положения не только в отношении дорог городов и сельских поселений, но и дорог общего пользования, железнодорожных переездов.

Указание в решении суда конкретных пунктов ГОСТ - п.п. 4.4. и 5.2.4, исходя из требований вышеуказанных норм об исполнении исполнительного документа теми способами, которые указал суд, исключает возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя обязанность по принятию мер (действий) в рамках исполнительного производства направленных на исполнение абсолютно всех обязательных требований ГОСТ. Такое требование расширяет содержание исполнительного документа, что является недопустимым.

В связи с этим, доводы административного истца, что в действиях судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава имеет место незаконное бездействие в рамках исполнительного производства по непринятию мер (действий) направленных на исполнение абсолютно всех обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017, является несостоятельными.

Проверяя сроки обращения в суд с административным иском, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

О невыполнении требований ч. 2 ст. 105 Закона №229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ФИО1 узнал 14.10.2022 познакомился с исполнительным производством и направил соответствующую телефонограмму о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ. С административным исковым заявлением, согласно штампу Почты России на конверте, административный истец обратился в суд 28.10.2021, то есть в течение установленного десятидневного срока, с учетом исчисления срока в рабочих днях.

Требование административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава обязанности впредь не совершать подобного бездействия не направлено на обжалование какого-либо бездействия, а напротив направлено на их действия в будущем, и не свидетельствует о том, что какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца в будущем будут нарушены либо оспорены.

В связи с этим, требование иска о возложении обязанности на должностных лиц Котовского ГОСП не совершать подобного бездействия впредь, с учетом также периода бездействия, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных ч. 2 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 в части неустановления нового срока для исполнения в период с 26 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года, а также по несоставлению в отношении должника протокола об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и не установлении нового срока для исполнения в период с 23 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года по исполнению исполнительного производства №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП).

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившееся в отсутствии контроля за действиями подчиненных сотрудников при осуществлении в период с 26 августа 2021 года по 08 сентября 2021 года и в период с 23 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года исполнительных действий по исполнительному производству №8214/21/68007-ИП (3235/20/68007-ИП).

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Долгов

Решение в окончательной форме изготовлено

17 октября 2022 года.

Судья М.А. Долгов